Co psychologia mówi o osobach polujących na hobby?

Co skłania ludzi do zabijania zwierząt w czasie wolnym?

Zespół redakcyjny Wild beim Wild — 20 marca 2026 r

Psychologia zajęła się tym zagadnieniem, ale wnioski są niepokojące.

Myśliwi-amatorzy nie stanowią jednorodnej grupy, a ich motywacje są zróżnicowane. Badania przedstawiają jednak bardziej zniuansowany obraz niż ten, który przedstawiają stowarzyszenia łowieckie w swojej autoprezentacji: oprócz autentycznych doświadczeń w naturze, mierzalną rolę odgrywają potrzeba dominacji, motywy kontroli i efekty desensytyzacji.

Badanie Heubrocka: pionierska praca z Bremy

Najbardziej kompleksowe niemieckojęzyczne badanie psychologiczne dotyczące myśliwych rekreacyjnych do tej pory przeprowadził prof. dr Dietmar Heubrock, psycholog prawny z Uniwersytetu w Bremie. W swoim badaniu z 2006 roku, opublikowanym w czasopiśmie „Zeitschrift für Rechtspsychologie” (czasopismo poświęcone psychologii prawa), on i jego współpracownicy przeanalizowali cechy osobowości, motywy i postawy niemieckich myśliwych rekreacyjnych w porównaniu z grupą kontrolną osób niebędących myśliwymi.

W badaniu wzięło udział kilkaset osób, a wykorzystano standaryzowane narzędzia psychologiczne, w tym Inwentarz Osobowości NEO oraz skale do oceny agresji i tendencji do dominacji. Kluczowe wnioski: Myśliwi-amatorzy zgłaszali statystycznie istotnie wyższy poziom orientacji na dominację i niższą chęć okazywania empatii zwierzętom. Jednocześnie zdecydowanie potwierdzali stwierdzenia dotyczące więzi z naturą i poczucia ochrony przyrody – odkrycie to dowodzi, że obie motywacje mogą współistnieć.

Heubrock ostrożnie zinterpretował wyniki: nie chodziło o „typ myśliwego”, lecz raczej o tendencję w obrębie grupy. Nie każdy myśliwy rekreacyjny wykazuje podwyższony poziom dominacji. Niemniej jednak częstotliwość występowania tego zjawiska jest na tyle uderzająca, że uzasadnia dalsze badania. Publikacja „Psychologia łowiectwa” podsumowuje cały dorobek badawczy.

Rozprawa Grohsa: Agresywność i motywy dominacji

Kolejną ważną pracą jest rozprawa Ursuli Grohs pt. „Różnice psychologiczne i socjologiczne między myśliwymi-amatorami a osobami niebędącymi myśliwymi”. Grohs przeprowadziła badanie wśród myśliwych-amatorów oraz dopasowanej grupy kontrolnej za pomocą kwestionariuszy dotyczących samooceny, stylów radzenia sobie z konfliktami oraz postaw wobec zwierząt.

Grohs odkrył, że myśliwi-amatorzy oceniali siebie jako znacznie bardziej agresywnych niż osoby niebędące myśliwymi. Częściej preferowali strategie rozwiązywania konfliktów oparte na dominacji. Co więcej, zaobserwowano statystycznie istotny spadek empatii wobec zwierząt – efekt, który zdawał się nasilać wraz z rosnącym doświadczeniem łowieckim, co sugeruje procesy desensytyzacji.

Rozprawa nie została opublikowana w czasopiśmie głównego nurtu i dlatego ma ograniczony status naukowy. Jednak, obok pracy Heubrocka, jest to jedno z niewielu źródeł empirycznych, które jednoznacznie definiują myśliwych rekreacyjnych jako grupę badawczą.

Ciemna Triada: Narcyzm, Makiawelizm, Psychopatia

Tak zwana „Mroczna Triada” – konstrukt obejmujący narcyzm, makiawelizm i subkliniczną psychopatię – cieszy się w ciągu ostatnich 20 lat dużym zainteresowaniem psychologii osobowości. Osoby z wysokimi wynikami w ramach Mrocznej Triady charakteryzują się brakiem empatii, skłonnością do instrumentalizowania innych i zmniejszoną podatnością na poczucie winy.

Kilka badań powiązało wyniki Dark Triad z postawami wobec zwierząt i skłonnością do przemocy wobec nich. Metaanaliza Kavanagh, Signal i Taylor (2013) opublikowana w książce „Anthrizoös” wykazała silne ujemne korelacje między wynikami Dark Triad a empatią wobec zwierząt. Osoby z wyższymi wynikami w zakresie psychopatii częściej deklarowały pozytywne nastawienie do polowań i znęcania się nad zwierzętami.

Ważne: Nie oznacza to, że myśliwi rekreacyjni są osobowościami z Mrocznej Triady. Jednakże nakładanie się ich struktur motywacyjnych – pragnienie kontroli, doświadczenie dominacji i dystansowanie się od cierpienia zwierząt – zasługuje na uwagę naukowców. Ta luka badawcza jest szczególnie niepokojąca, ponieważ myśliwi rekreacyjni w Szwajcarii stanowią legalnie uzbrojoną, uprzywilejowaną społecznie grupę.

Motywy dominacji i kontroli: Dlaczego zabijanie przynosi satysfakcję

Psychologia społeczna badała, dlaczego zabijanie zwierząt może być psychologicznie satysfakcjonujące. Koncepcja motywu „dominacji” opisuje doświadczenie władzy i kontroli nad istotami żywymi. W wywiadach przeprowadzonych przez badacza dzikiej przyrody i antropologa Rogera Carasa z myśliwymi-amatorami wielokrotnie pojawiały się podobne stwierdzenia: poczucie posiadania władzy nad życiem i śmiercią, intensywność chwili, „autentyczność” doświadczenia.

Motywy te nie są automatycznie patologiczne. Pokazują jednak, że samo zabijanie – nie tylko doświadczanie natury czy mięsa – stanowi bodziec psychologiczny. To wyjaśnia, dlaczego myśliwi rekreacyjni nadal polują, nawet gdy mięso nie jest potrzebne, gdy trofea są nieistotne, a kontrola populacji jest ewidentnie dysfunkcjonalna.

Dla niektórych myśliwych-amatorów sam akt zabijania ma wartość samą w sobie – nie jest to osąd moralny, lecz odkrycie psychologiczne istotne dla debaty publicznej. Więcej na ten temat w dokumencie „Zakończenie przemocy rekreacyjnej wobec zwierząt” .

Odczulanie poprzez wielokrotne zabijanie

Dobrze udokumentowanym efektem w psychologii wojny i przemocy jest to, że powtarzające się wykonywanie czynności nacechowanych emocjonalnie prowadzi do odwrażliwienia. Żołnierze, którzy wielokrotnie zabijają, zgłaszają otępienie emocjonalne. Podobne procesy opisano u pracowników rzeźni.

Psychologia łowiectwa dostarcza dowodów na istnienie podobnych mechanizmów. Początkujący myśliwi rekreacyjni często zgłaszają ekscytację, ale także niepokój po pierwszym upolowaniu. Ten niepokój maleje wraz z rosnącym doświadczeniem. W swojej rozprawie Grohs wykazał, że empatia wobec zwierząt maleje wraz z rosnącym doświadczeniem łowieckim – co można interpretować jako adaptację do powtarzającego się aktu zabijania.

Ten efekt desensytyzacji jest istotny, ponieważ wyjaśnia, dlaczego długoletni myśliwi-amatorzy coraz częściej traktują niektóre zwierzęta (i ich ból) przedmiotowo i postrzegają je mniej jako istoty świadome. Nie jest to koniecznie zmiana osobowości, a raczej efekt psychologiczno-uczący.

Zdjęcia z polowań: Co zdjęcia ujawniają na temat motywu

Zdjęcia myśliwego z upolowanym zwierzęciem stanowią integralną część kultury łowieckiej. Są one udostępniane w mediach społecznościowych, publikowane w czasopismach myśliwskich i pokazywane na spotkaniach klubów. Z psychologicznego punktu widzenia są niezwykle interesujące: służą jako środek komunikacji statusu, autoprezentacji i społecznego uznania w grupie.

Badania nad prezentacją zdjęć trofeów pokazują, że eksponowanie martwego zwierzęcia służy jako dowód własnej kompetencji i wyższości. Martwe zwierzę staje się obiektem samopotwierdzenia. Osoby, które wychowały się poza kulturą myśliwską, często uważają takie obrazy za odrażające – ponieważ w ich kulturze zabijanie zwierząt nie jest uznawane za symbol statusu.

W naszym dossier poświęconym wizerunkom myśliwych szczegółowo analizujemy to zjawisko i pytamy: Co takie wizerunki mówią o wartościach przekazywanych w społeczności myśliwych?

Presja grupy w grupach myśliwskich

Polowanie w Szwajcarii jest często aktywnością społeczną. Właściciele ziemscy, stowarzyszenia i kluby łowieckie tworzą silne więzi społeczne. Osoby dorastające lub socjalizowane w takiej społeczności są poddawane silnej presji konformizmu.

Psychologia społeczna mówi nam, że tożsamość grupowa i presja społeczna mogą prowadzić do utrwalania zachowań, które jednostka sama mogłaby kwestionować lub odrzucać. W społecznościach łowieckich może to oznaczać, że osoby niestrzelające są postrzegane jako słabe lub sentymentalne. Osoby opisujące zwierzęta jako zdolne do cierpienia narażają się na sankcje społeczne. Taka dynamika uniemożliwia otwartą refleksję w grupie.

Socjalizacja dzieci w kulturze łowieckiej jest szczególnie problematyczna. W publikacji „Polowanie i dzieci” analizuje się psychologiczne skutki wczesnego zapoznania dzieci z rytuałami zabijania i przekonania ich, że zabijanie zwierząt jest formą rekreacji.

Hipoteza Linka: Okrucieństwo wobec zwierząt jako czynnik prognozujący przemoc wobec ludzi?

Tak zwana „hipoteza łącznika” lub „łącznik” odnosi się do empirycznie udowodnionego związku między okrucieństwem wobec zwierząt a przemocą interpersonalną. Badania kryminologiczne pokazują, że osoby, które torturowały lub zabijały zwierzęta w dzieciństwie lub okresie dojrzewania, mają zwiększone ryzyko późniejszego popełnienia aktów przemocy wobec ludzi.

Polowanie to nie to samo, co znęcanie się nad zwierzętami – to istotne rozróżnienie. Jednak badania nad hipotezą związku okazjonalnie omawiały legalne formy uśmiercania zwierząt jako potencjalne czynniki wpływające, zwłaszcza gdy uśmiercanie jest normalizowane wcześnie i bezkrytycznie. Dowody w tym przypadku są mniej jednoznaczne niż w przypadku związku między jawnym znęcaniem się nad zwierzętami a przemocą – ale pytanie jest uzasadnione naukowo.

Istotne w tym kontekście: W Szwajcarii w ostatnich latach doszło do kilku poważnych aktów przemocy ze strony osób posiadających zezwolenia na polowanie. Brakuje systematycznej analizy tych przypadków. W dokumencie „Zakończenie przemocy rekreacyjnej wobec zwierząt” omówiono społeczne konsekwencje poważnego zbadania tego problemu.

Pozytywne aspekty – bez zabijania?

Niesprawiedliwie byłoby zaprzeczyć, że myśliwi-amatorzy często szukają autentycznego kontaktu z naturą i doświadczają prawdziwej więzi z dziką przyrodą. Wczesne wstawanie, spędzanie godzin na łonie natury, rozpoznawanie tropów zwierząt, obserwowanie ich zachowań – wszystko to są prawdziwe, cenne doświadczenia.

Kluczowe pytanie brzmi jednak: czy zabijanie jest konieczne do tych doświadczeń? Odpowiedź psychologii i edukacji ekologicznej jest jednoznaczna: nie. Doświadczanie natury, zwolnienie tempa, poczucie wspólnoty i więź z naturą można osiągnąć poprzez wędrówki piesze, obserwację ptaków, fotografowanie dzikiej przyrody, biologię terenową i inne formy kontaktu z naturą – bez broni, bez strzelania, bez zadawania cierpienia innej istocie.

Gdyby zabijanie zostało wyeliminowane, niektórzy myśliwi rekreacyjni wybraliby te alternatywy. Inni by zrezygnowali. Sugeruje to, że dla części społeczności myśliwych rekreacyjnych zabijanie nie jest efektem ubocznym, lecz główną motywacją – odkryciem, które społeczeństwo powinno omówić.

Socjalizacja i przekazywanie przemocy zwierzętom

Polowanie jest tradycyjną praktyką w wielu rodzinach. Dzieci dorastają, mając zabijanie zwierząt za normę. Z perspektywy psychologii rozwojowej jest to istotne: to, co w dzieciństwie postrzegane jest jako normalne, rzadziej jest kwestionowane w wieku dorosłym. Dzieci, które od najmłodszych lat uczestniczą w polowaniach i postrzegają zabijanie zwierząt jako zjawisko społecznie pozytywne, rozwijają inny kompas moralny w stosunku do zwierząt niż dzieci, którym zwierzęta są przedstawiane jako istoty godne ochrony.

Nie jest to krytyka poszczególnych rodzin – to obserwacja strukturalna. Kultury, które normalizują zabijanie, powielają tę normę. Rodzi to pytania takie jak: Jaki przekaz wysyła społeczeństwo, gdy prawnie chroni, subsydiuje i kulturowo gloryfikuje zabijanie zwierząt jako formę rekreacji? Publikacja „Polowanie i dzieci” zgłębia tę kwestię, uwzględniając kwestie ochrony dzieci i psychologii rozwojowej.

Konstrukcje męskości i łowiectwo

Polowanie w Szwajcarii nadal jest zdominowane przez mężczyzn – około 80 procent wszystkich posiadaczy zezwoleń na polowanie to mężczyźni. To nie przypadek. Historycznie polowanie jest głęboko splecione z pojęciami męskości: siłą, wytrzymałością, wyższością nad naturą oraz zdolnością do zabijania jako oznaką dojrzałości i suwerenności.

Badania psychologii społecznej nad męskością pokazują, że mężczyźni silnie przestrzegający tradycyjnych norm męskości częściej są skłonni do stosowania przemocy wobec zwierząt i wykazują mniejszą empatię wobec istot świadomych. Jest to korelacja, a nie determinizm – ale jest na tyle istotne statystycznie, że nie można go ignorować w dyskusjach na temat psychologii łowiectwa.

Tendencja jest również interesująca: wśród młodszego pokolenia polowanie jako męski rytuał inicjacyjny traci na znaczeniu. Odsetek kobiet posiadających licencje łowieckie powoli rośnie. Czy zmienia to psychologiczną strukturę motywacyjną polowań, pozostaje otwartym pytaniem badawczym.

Czego wymagają badania: Niezależna psychologia polowania

Badania nad psychologią łowiectwa są ograniczone – biorąc pod uwagę ich znaczenie społeczne. Niewiele jest dobrze finansowanych, niezależnych badań. Głównym powodem są prawdopodobnie względy polityczne: stowarzyszenia łowieckie nie są zainteresowane badaniami, które krytycznie analizują ich członków. Finansowanie badań przez rząd faworyzuje tematy cieszące się szerszym konsensusem społecznym.

Czego brakuje: zakrojonych na szeroką skalę, metodologicznie solidnych badań longitudinalnych, które śledzą myśliwych rekreacyjnych przez kilka lat. Standaryzowanych badań ankietowych dotyczących profili osobowości, struktur motywacyjnych i zmian psychologicznych wynikających z polowań. Międzynarodowych badań porównawczych, które podkreślają różnice kulturowe.

Badania te miałyby znaczenie społeczne – nie chodzi o kryminalizację myśliwych-amatorów, ale o zrozumienie procesów psychologicznych towarzyszących dobrowolnemu zabijaniu zwierząt i wynikających z tego konsekwencji społecznych. Milczenie społeczności naukowej w tej kwestii samo w sobie jest wymownym odkryciem.

Wnioski: Sytuacja badawcza jest niewygodna, ale istotna.

Psychologia nie oferuje prostego obrazu „złego myśliwego”. Myśliwi-amatorzy to osoby o złożonych motywach. Badania pokazują jednak, że motywy dominacji, potrzeba kontroli, efekty desensytyzacji i malejąca empatia wobec zwierząt są statystycznie istotnymi cechami tej grupy. Odkrycia te zasługują na publiczną debatę – zwłaszcza że są to legalnie uzbrojeni ludzie, którzy zabijają ponad 100 000 zwierząt rocznie.

Więcej treści znajdziesz na stronie wildbeimwild.com:

Więcej informacji na temat aktualnej polityki łowieckiej w Szwajcarii można znaleźć w naszym dossier na stronie wildbeimwild.com .