Na przykład powiat Vorpommern-Rügen apeluje obecnie do mieszkańców, aby w miarę możliwości pozostawiali martwe ptaki wodne, ponieważ stanowią one część cyklu ekologicznego i stanowią pożywienie dla wielu innych organizmów.
To samo ma miejsce w wielu sytuacjach w Szwajcarii, gdzie sztuczne umocnienia brzegów, intensywna uprawa roli i presja rekreacyjna poważnie ograniczają zdolność dzikich zwierząt do przystosowania się zimą.
Martwe ptaki jako siła napędowa życia
Z perspektywy ekologii padliny, padlina nie jest „odpadem”, lecz raczej siedliskiem bioróżnorodności: pojedyncze martwe zwierzę roi się od bakterii, grzybów, larw owadów, padlinożernych chrząszczy, ptaków padlinożernych i ssaków, takich jak lisy i rysie. Naukowcy opisują je jako prawdziwe „wyspy składników odżywczych”, które znacząco stymulują wzrost roślin. Badania wykazały, że ostrożeń kędzierzawy w pobliżu padliny urósł ponad pięciokrotnie większy niż w porównywalnych miejscach, co skutkowało odpowiednio zwiększoną różnorodnością owadów. Ta dodatkowa roślinność z kolei stanowi pożywienie dla roślinożerców i ich drapieżników, tworząc lokalny impuls dla całej sieci pokarmowej.
Podczas gdy my stoimy przed martwym łabędziem i widzimy tylko straty, niezliczone niewidoczne organizmy korzystają z tego zasobu w tle. Lobby łowieckie lubi opowiadać historię, że musi „usuwać” „chore i słabe” zwierzęta na wczesnym etapie, aby „zapobiec cierpieniu” – w rzeczywistości pozbawia ekosystemy właśnie tych padlin, które stanowią podstawę zadziwiająco bogatej wspólnoty życia. Być może znasz podobne powiązanie z „żywym martwym drewnem”: tam również staje się jasne, że rzekomo martwy materiał jest niezbędny dla tysięcy gatunków.
Śmiertelność naturalna zamiast „zarządzania zwierzyną” opartego na polowaniach
W ekosystemach zbliżonych do naturalnych populacje dzikich zwierząt regulują się poprzez naturalną śmiertelność: głód, choroby, pasożyty, pogoda i drapieżnictwo sprawiają, że nie wszystkie osobniki przeżywają. Surowe zimy zwiększają te straty, ale w dłuższej perspektywie populacje adaptują się, umierając głównie osłabione lub słabo przystosowane zwierzęta, uwalniając w ten sposób zasoby dla pozostałych. Łowiectwo, z jego ideologią „ochrony”, próbuje ignorować właśnie te procesy poprzez intensywne karmienie zwierząt, sztuczne utrzymywanie wysokich populacji i jednoczesne twierdzenie, że bez odstrzału dzikie zwierzęta „wyginą”.
Mówiąc wprost: to, co natura reguluje poprzez selekcję i cykle, jest w hobby reinterpretowane jako zainscenizowane zjawisko „awaryjnego” karmienia i „odstrzału” ze względu na dobrostan zwierząt. Władze wskazują obecnie na coś przeciwnego: niedozwolone karmienie i „próby ratunkowe” mogą być niebezpieczne zarówno dla ludzi, jak i ptaków, na przykład poprzez wpadnięcie pod lód lub rozprzestrzenianie się ptasiej grypy. Fakt, że choroby takie jak ptasia grypa występują częściej zimą i dodatkowo osłabiają i tak już wrażliwe zwierzęta, jest dobrze udokumentowany biologicznie – i jest to kolejny powód, dla którego chore ptaki należy pozostawiać w spokoju, a nie „zbierać”.
Nasza empatia – i jej słabe punkty
Rozpacz związana z martwymi łabędziami w parku jest prawdziwa i ludzka; pokazuje, że potrafimy dostrzegać cierpienie innych istot żywych. Jednocześnie ujawnia paradoks: opłakujemy pojedyncze, widoczne zwierzę, ignorując często niewidoczne konsekwencje naszego stylu życia – kryzys klimatyczny, utratę siedlisk, pestycydy, linie energetyczne. Lobby myśliwskie wykorzystuje tę emocjonalną pustkę, posługując się obrazem „miłosiernego” strzału, który rzekomo ratuje zwierzęta przed głodem lub chorobami, kreując się w ten sposób na autorytet moralny.
W rzeczywistości niewiele jest dowodów sugerujących, że myśliwi rekreacyjni zmniejszają cierpienie – wręcz przeciwnie: czy ranne, poranionych zwierząt, pościgi z psami i hałaśliwe polowania z nagonką są systematycznie ignorowane, mimo że trudno je pogodzić z empatią? Każdy, kto chce szczerze mówić o współczuciu zimą, nie powinien zaczynać od broni, ale od konsekwentnej ochrony siedlisk, eliminacji technologicznych pułapek śmierci i akceptacji naturalnej śmiertelności, która tworzy więcej życia w ekosystemie, niż go niszczy.
Co naprawdę moglibyśmy zrobić
Każdy, kto zobaczy martwe ptaki zimą, może podjąć rozsądne działania, nie ingerując w destrukcyjny cykl ekosystemu.
- Zachowaj dystans, zwłaszcza jeśli podejrzewasz ptasią grypę, i nie dotykaj martwych zwierząt; powiadom odpowiednie służby, jeśli w jednym miejscu znajdziesz wiele zwłok.
- Żadnych spontanicznych „akcji ratunkowych” na powierzchni lodu, żadnego karmienia, które niepotrzebnie przyzwyczajałoby zwierzęta do ludzi i niebezpiecznych miejsc.
- Wywieranie nacisków politycznych na rzecz zapewnienia bezpiecznych siedlisk: ograniczanie zagrożeń dla dużych ptaków, jakie stanowią linie energetyczne, przywracanie linii brzegowych do naturalnego stanu oraz tworzenie stref ciszy dla ptaków wodnych i wędrownych.
- Kwestionowanie narracji o „ochronie” polowań, które przedstawiają naturalną śmiertelność jako dramat mający na celu legitymizację odstrzałów i karmienia.
Martwe ptaki zimą to dla nas poruszający obraz – dla ekosystemu są źródłem pożywienia, siłą napędową dla nowych roślin i owadów oraz miejscem nauki dla lisów i ptaków drapieżnych. Każdemu, kto to rozumie, trudniej będzie uwierzyć w romantyczną narrację o „konieczności” polowań rekreacyjnych, a tym łatwiej będzie mu działać na rzecz prawdziwej ochrony dzikiej przyrody.
