Krajobraz kulturowy jako mit

Pogląd, że europejskie krajobrazy kulturowe stanowią „dziedzictwo naturalne”, które należy chronić, jest naukowo nie do utrzymania. Są one wynikiem wylesiania, melioracji, prostowania rzek, rolnictwa i osadnictwa – innymi słowy, trwałej, często masowych, ingerencji człowieka na przestrzeni wieków. Niniejszy dokument systematycznie podważa narrację o krajobrazie kulturowym. Koncentruje się nie na osądach moralnych, lecz na weryfikowalnych faktach: ich pochodzeniu, wpływie na środowisko i naukowych alternatywach.

Co Cię tu czeka?

Krajobraz kulturowy: nie dziedzictwo naturalne, a dzieło człowieka : Dlaczego żaden środkowoeuropejski krajobraz kulturowy nie powstał w sposób naturalny, co zaciemnia koncepcja „krajobrazu ukształtowanego naturalnie” i co mówią badania na temat ekologicznego pochodzenia tych typów krajobrazów.
Ekologicznie zubożałe systemy stabilizacji : Dlaczego krajobrazy kulturowe istnieją tylko dzięki stałej ingerencji człowieka, w jaki sposób systematycznie ograniczają one naturalne usługi ekosystemowe i co badanie Krefeld dowodzi na temat stanu tych krajobrazów.
Rewilding jako naukowa odpowiedź : Co oznacza zorientowana na procesy ochrona przyrody, w jaki sposób Centrum Helmholtza UFZ bada projekty rewildingu w Niemczech i dlaczego naturalna dynamika tworzy bardziej odporne ekosystemy niż ochrona oparta na intensywnej konserwacji.
Praktyka europejska i przykłady szwajcarskie : Gdzie w Europie tworzy się duże obszary renaturalizacji, co pokazuje reintrodukcja żubrów na Jurze i jakie zalecenia dotyczące odbudowy ekosystemów formułuje Europejska Agencja Środowiska.
Krytyczne stanowiska przeciwne : Jakie zastrzeżenia budzi klasyczna ochrona przyrody, czego holenderski projekt Oostvaardersplassen uczy o granicach renaturyzacji oraz gdzie leżą napięcia etyczne i polityczne.
Co musi się zmienić : Konkretne postulaty polityczne: Ochrona procesów zamiast konserwacji poprzez opiekę, wzmacnianie dynamiki przyrody, przestrzeń dla terenów dzikich w polityce krajobrazowej.
Argumentacja : Odpowiedzi na najczęstsze zarzuty wobec renaturyzacji i procesów naturalnych.
Szybkie linki : Wszystkie istotne artykuły, badania i dokumenty w jednym miejscu.

Krajobraz kulturowy: nie dziedzictwo naturalne, lecz dzieło człowieka

Kiedy organizacje ochrony środowiska, lobbyści rolni czy stowarzyszenia łowieckie mówią o „naturalnie ukształtowanych krajobrazach kulturowych”, brzmi to jak tradycja, głębia i legitymacja ekologiczna. W rzeczywistości koncepcja ta opisuje stan krajobrazu, który nigdy nie był naturalny. Środkowoeuropejskie krajobrazy kulturowe – łąki kwietne, wrzosowiska, lasy łęgowe w wyprostowanych dolinach rzecznych, winnice, pastwiska alpejskie – są efektem karczowania, drenażu, prostowania rzek, nawożenia, wypasu i osadnictwa. Żadna z tych form nie powstała spontanicznie.

Termin „wyhodowany” sugeruje pochodzenie biologiczne i historyczną głębię. W rzeczywistości oznacza on po prostu coś na tyle starego, że można to uznać za pewnik. Wyprostowana rzeka nie jest „wyhodowana”. Osuszony teren podmokły nie jest „naturalny”. Górska łąka, którą w ciągu kilku lat zastępuje las bez corocznego koszenia, nie jest niezależnym ekosystemem – jest stanem zależnym od pracy człowieka. Koncepcja krajobrazu kulturowego jako dziedzictwa naturalnego spełnia funkcję polityczną: legitymizuje utrzymanie status quo stworzonego przez człowieka, odwołując się do rzekomej naturalności.

Konsekwencje dla debaty na temat ochrony przyrody są dalekosiężne. Ci, którzy traktują krajobrazy kulturowe jako „starożytne” i „naturalne”, dochodzą do wniosku, że ich zmiana oznacza zniszczenie – czy to przez bobry, odtwarzanie terenów zalewowych, sukcesję leśną, czy projekty renaturalizacji. Ta logika odwraca rzeczywistość ekologiczną: przywracanie naturalnych procesów to nie zniszczenie. Zniszczenie to tłumienie naturalnej dynamiki na przestrzeni wieków, co spowodowało spadek 76% biomasy owadów, zanik terenów zalewowych i załamanie się populacji ptactwa wodnego.

Więcej na ten temat: Polowanie i różnorodność biologiczna: Czy polowanie rekreacyjne rzeczywiście chroni przyrodę? i Polowanie rekreacyjne a zmiana klimatu

Ekologicznie zubożałe systemy stabilizacji

Krajobrazy kulturowe nie są stabilnymi ekosystemami. Są to sztucznie ustabilizowane stany, które wymagają ciągłej ingerencji człowieka: koszenia, niwelowania, nawożenia, osuszania i wycinki. Gdy tylko ta ingerencja ustanie, rozpoczyna się sukcesja ekologiczna – naturalny proces rekolonizacji przez pionierskie drzewa, krzewy, a ostatecznie lasy. To, co ekolodzy nazywają „rewildingiem”, jest w rzeczywistości samonaprawianiem się ekosystemu.

Instytut Badań Społeczno-Ekologicznych (ISOE) zauważa, że krajobrazy w wielu regionach były przez wieki dostosowywane do potrzeb człowieka w takim stopniu, że naturalne usługi ekosystemowe – samooczyszczanie zbiorników wodnych, naturalna ochrona przeciwpowodziowa, glebotwórstwo, zapylanie – były systematycznie zaniedbywane. Przyniosło to odwrotny skutek: krajobrazy zoptymalizowane pod kątem jednego celu użytkowania gruntów są wysoce podatne na wahania klimatu, presję szkodników i zmiany społeczne.

Badanie przeprowadzone w Krefeld w 2017 roku trafiło na pierwsze strony gazet w tym kontekście: w ciągu 27 lat biomasa owadów w Niemczech spadła o 76 procent – nawet w wyznaczonych rezerwatach przyrody otoczonych intensywnie użytkowanymi terenami rolniczymi. Wniosek jest jasny: utrzymanie odizolowanych obszarów chronionych w ramach zubożałej pod względem ekologicznym macierzy nie wystarczy. Problemem jest sama macierz – krajobraz rolniczy.

Więcej na ten temat: Korytarze dla dzikiej przyrody i łączność siedlisk oraz Korytarze dla dzikiej przyrody: Zwierzęta migrujące mają trudności

Rewilding jako odpowiedź naukowa

Rewilding nie jest romantyczną koncepcją powrotu do natury, lecz naukowo uzasadnionym podejściem w ramach współczesnej ekologii restytucyjnej. Podstawowa zasada: ludzie tworzą warunki dla procesów naturalnych – usuwając bariery, wprowadzając ponownie gatunki kluczowe lub porzucając intensywne użytkowanie gruntów – a następnie się wycofują. Ekosystem rozwija się sam. Zamiast pracochłonnej ochrony historycznego stanu, powstaje samoregulujący się system z własną dynamiką.

Centrum Badań Środowiskowych Helmholtza (UFZ) bada w ramach projektu badawczego REWILD_DE, w jaki sposób renaturyzacja rzek, naturalny wypas dużych zwierząt oraz współistnienie z dzikimi zwierzętami przyczyniają się do odbudowy różnorodności biologicznej. Wyniki badań pokazują, że zrekultywowane odcinki rzek osiągają poziom bioróżnorodności w ciągu zaledwie kilku lat, którego zarządzane brzegi rzek nie osiągają przez dziesięciolecia. Martwe drewno, erozja brzegów, wahania poziomu wody – wszystkie te elementy, które rolnictwo krajobrazowe zwalcza jako zaburzenia – stanowią fundament produktywnych ekosystemów.

Rewilding nie jest końcem ludzkiej odpowiedzialności, lecz raczej jej przeformułowaniem. Zamiast pytania: „Jaki stan utrzymujemy?”, pytanie brzmi: „Na jakie procesy pozwalamy?”. W praktyce oznacza to pozwolenie bobrom na realizację ich ekologicznego wyczynu inżynieryjnego, pozostawienie terenów zalewowych naturalnym cyklom powodziowym, tolerowanie martwego drewna w lesie oraz akceptację wilków i rysi jako regulatorów zamiast zastępowania ich limitami polowań.

Czytaj więcej: Alternatywy dla polowań: Co naprawdę pomaga bez zabijania zwierząt i Wilk: Funkcja ekologiczna i rzeczywistość polityczna

Praktyka europejska i przykłady szwajcarskie

W Europie coraz częściej powstają rozległe obszary renaturalizacji. W polskiej i białoruskiej części Puszczy Białowieskiej – ostatniego zachowanego pierwotnego lasu nizinnego w Europie – potencjał naturalnej dynamiki jest ewidentny: bioróżnorodność, której lasy zarządzane nie są w stanie nawet zbliżyć się do osiągnięcia. W Rumunii w Karpatach rozwijają się rozległe obszary dzikiej przyrody, będące siedliskiem żubrów, wilków, niedźwiedzi i rysi. W Holandii projekt Kraansvlak eksperymentuje z wolno wędrującymi żubrami europejskimi w krajobrazie wydmowym. W Portugalii w regionie Côa tworzone są nowe strefy dzikiej przyrody, przekształcając dawne tereny rolnicze w siedliska zbliżone do naturalnych.

W Szwajcarii najbardziej wyrazistym praktycznym przykładem jest reintrodukcja żubrów w kantonie Jura (Thal, SO). Zwierzęta te pełnią naturalne funkcje w zakresie zarządzania krajobrazem: otwierają lasy poprzez zdzieranie kory i ocieranie, tworząc polany i różnorodność strukturalną, z której korzystają liczne inne gatunki. To, co działaczom na rzecz ochrony przyrody wydaje się „przeszukiwaniem”, z ekologicznego punktu widzenia jest usługą: tworzeniem stref przejściowych, polan i martwego drewna. Europejska Agencja Środowiska (EEA) w swoich zaleceniach dotyczących Strategii na rzecz Różnorodności Biologicznej do 2030 roku stwierdza, że przywrócenie funkcjonujących ekosystemów jest kluczową odpowiedzią na globalną utratę różnorodności biologicznej – i że to przywrócenie musi obejmować procesy naturalne, a nie tylko listy gatunków.

Więcej na ten temat: Genewa i zakaz polowań oraz zarządzanie dziką przyrodą w Genewie: zapobieganie zamiast strzelania

Krytyczne kontrargumenty

Koncepcja rewildingu nie jest pozbawiona sprzeczności, które zasługują na poważne rozważenie. Tradycyjna ochrona przyrody – a w szczególności organizacje specjalizujące się w zarządzaniu bogatymi gatunkowo krajobrazami kulturowymi – obawia się, że naturalna sukcesja wyprze gatunki z terenów otwartych, które są zależne od ekstensywnych praktyk rolniczych. Gatunki motyli z suchych łąk, ptaki gniazdujące na ziemi na terenach uprawnych oraz niektóre zbiorowiska storczyków ewoluowały w zgodzie z użytkowaniem przez człowieka. Samo pozostawienie ich na pastwę sukcesji zniszczyłoby ich siedliska.

Holenderski projekt Oostvaardersplassen pokazał, jak trudno jest konsekwentnie wdrażać zasadę „pozwolenia naturze działać swoim torem”. Kiedy duże roślinożercy masowo umierały z głodu na zamkniętym terenie, projekt spotkał się z silną presją społeczną. Pytanie, kiedy widoczne cierpienie zwierząt wymaga interwencji człowieka, jest złożone etycznie. Rewilding wymaga funkcjonujących ekosystemów z wystarczającą ilością miejsca i kompletnymi sieciami pokarmowymi. Zamknięte, małe projekty bez dużych drapieżników i bez dróg ucieczki dla przeludnionych roślinożerców nie są rewildingiem, a raczej półotwartym ogrodem zoologicznym.

Te napięcia nie są rozwiązywane przez zasady, lecz przez kontekst. Na rozległych obszarach dzikiej przyrody, na terenach zalewowych, wzdłuż rzek i w regionach górskich o wystarczającej przestrzeni, renaturyzacja jest naukowo uzasadniona. W małych, rozdrobnionych krajobrazach kulturowych, charakteryzujących się dużą presją osadniczą, potrzebne są bardziej zniuansowane podejścia: ukierunkowane zarządzanie wysoce wyspecjalizowanymi gatunkami terenów otwartych, w połączeniu z zapewnieniem maksymalnej przestrzeni dla procesów naturalnych, tam gdzie to możliwe. Problem nie leży w samej renaturyzacji, lecz w jej stosowaniu w oderwaniu od kontekstu.

Czytaj więcej: Mity o łowiectwie: 12 twierdzeń, które warto krytycznie przeanalizować oraz Łowiectwo w Szwajcarii: Liczby, systemy i zakończenie narracji

Co musiałoby się zmienić?

Uznanie ochrony procesów za równorzędną z działaniami na rzecz ochrony przyrody: szwajcarska polityka ochrony przyrody ukierunkowana jest na utrzymanie istniejących warunków. Procesy ekologiczne muszą zostać zapisane w prawie federalnym jako niezależne cele ochrony. To, co dzieje się naturalnie, nie powinno być już automatycznie uznawane za zagrożenie.
Wyodrębnienie bobrów, wilków i dynamiki terenów zalewowych z logiki problemu: Bobry są najskuteczniejszymi zwierzętami w zakresie odnowy rzek w Europie. Wilki regulują populacje kopytnych w sposób, w jaki strukturalne limity polowań nie są w stanie tego zrobić. Te zwierzęta i procesy potrzebują przestrzeni, a nie przemieszczenia. Ruch modelowy: Przykładowe teksty wniosków krytycznych wobec polowań.
Środki publiczne powinny być przeznaczane na utrzymanie krajobrazu kulturowego tam, gdzie nie ma to uzasadnienia ekologicznego: miliony dolarów przeznaczane są na utrzymanie elementów krajobrazu, które istnieją jedynie dzięki historycznemu użytkowaniu. Finansowanie powinno być ukierunkowane na cele ekologiczne, a nie na zachowanie historycznych wzorców użytkowania gruntów.
Renaturalizacja obszarów pilotażowych w Szwajcarii: Kanton Jura poczynił pierwszy krok w ramach projektu dotyczącego żubrów. Potrzeba więcej takich projektów, ze wsparciem naukowym, transparentną komunikacją i jasnymi kryteriami oceny.
Debata społeczna na temat pojęcia „natury”: W Szwajcarii to, co uważa się za „naturalne”, jest definiowane politycznie, zazwyczaj na rzecz utrzymania status quo. Rzetelna analiza historii krajobrazów kulturowych pozwoliłaby na bardziej obiektywne spojrzenie na debatę na temat dzikiej przyrody, renaturyzacji i odnowy ekologicznej.

Argumentacja

„Krajobrazy kulturowe rozwijały się historycznie i mają wartość ekologiczną”.
Historyczny nie jest synonimem naturalnego. Krajobrazy kulturowe są wynikiem masowej ingerencji człowieka – karczowania, osuszania, prostowania. Niektóre z nich są siedliskiem wyspecjalizowanych gatunków, które ewoluowały wraz z ekstensywnymi praktykami rolniczymi. Uzasadnia to ukierunkowane zarządzanie wysoce wyspecjalizowanymi gatunkami terenów otwartych. Nie uzasadnia to jednak traktowania całego status quo krajobrazów kulturowych jako nienaruszalnego dziedzictwa naturalnego.

„Rewilding niszczy to, co rozwijało się przez wieki”.
To, co rozwijało się przez wieki, to ingerencje w systemy naturalne. Sukcesja, powodzie i martwe drewno to nie zniszczenie, lecz regeneracja. To, co dzieje się na opuszczonej łące – wzrost roślin zdrewniałych, zamulenie i obfitość owadów – nie jest stratą ekologiczną, lecz wzbogaceniem strukturalnym. Termin „destrukcja” funkcjonuje tu jako zabieg retoryczny, a nie jako odkrycie ekologiczne.

„Bez interwencji zarządczych rzadkie gatunki znikną”.
Dotyczy to niektórych wysoce wyspecjalizowanych gatunków żyjących na terenach otwartych, które rzeczywiście wymagają ekstensywnego zarządzania. Grupy te zasługują na ukierunkowane programy zarządzania. Nie oznacza to jednak, że zarządzanie krajobrazem kulturowym jako całością jest ekologicznie konieczne. Błąd tkwi w uogólnieniu: nie każdy zarządzany krajobraz jest wart ochrony i nie każda sukcesja jest stratą.

„Renaturalizacja jest zbyt kosztowna i politycznie niewykonalna”.
Koszty obecnego stanu rzeczy rzadko są w pełni uwzględniane: dotacje na utrzymanie krajobrazu kulturowego, koszty ochrony przeciwpowodziowej wzdłuż wyprostowanych rzek, szkody spowodowane spadkiem liczebności zapylaczy oraz koszty uzdatniania wody w zlewniach obciążonych pestycydami. Renaturalizowane tereny zalewowe są ewidentnie bardziej opłacalne w ochronie przeciwpowodziowej niż konstrukcje inżynieryjne. Renaturalizacja nie jest kosztownym ideałem, ale często bardziej ekonomicznym rozwiązaniem.

„Bobry i wilki wyrządzają jedynie szkody”.
Bobry tworzą mokradła, podnoszą poziom wód gruntowych, filtrują składniki odżywcze i w wymierny sposób zwiększają bioróżnorodność w siedliskach wodnych. Ich „szkody” mają charakter lokalny i można je zrekompensować. Wilki regulują populacje zwierząt kopytnych, zmniejszają presję na lasy związaną z żerowaniem i stabilizują struktury społeczne wśród jeleni. Oba gatunki pełnią funkcje ekosystemowe, które ludzie mogą zastąpić jedynie znacznym wysiłkiem, a nigdy w pełni.

Szybkie linki

Artykuły na wildbeimwild.com:

Powiązane dossier:

Źródła zewnętrzne:

Nasze roszczenie

Krajobrazy kulturowe nie są naturą. Są one dziełem człowieka, historycznie ukształtowane, zubożałe ekologicznie i można je utrzymać jedynie poprzez ciągłą interwencję. Ci, którzy traktują ten stan jako nienaruszalne dziedzictwo naturalne, nie praktykują ochrony przyrody, lecz raczej zachowują status quo. Współczesna ekologia jasno stawia tę kwestię: samoregulujące się ekosystemy są bardziej odporne, bardziej różnorodne biologicznie i ostatecznie cenniejsze dla ludzi niż krajobrazy zamrożone w historycznym stanie użytkowania.

Nie oznacza to końca zarządzania krajobrazem kulturowym. Oznacza to jego ponowną ocenę: ukierunkowane zarządzanie tam, gdzie wymagają tego wysoce wyspecjalizowane gatunki, oraz maksymalną przestrzeń dla procesów naturalnych tam, gdzie przestrzeń na to pozwala. Niniejszy dokument będzie stale aktualizowany w miarę pojawiania się nowych wyników badań, zmian politycznych lub szwajcarskich najlepszych praktyk.

Więcej na ten temat: W naszym dossier dotyczącym polowań gromadzimy informacje weryfikujące fakty, analizy i raporty ogólne.