Jagen in Zwitserland: cijfers, systemen en mythen

In Zwitserland zijn ongeveer 30.000 recreatieve jagers actief. Zij doden jaarlijks circa 76.000 wilde hoefdieren en bijna 22.000 roofdieren – zoals rode vossen, dassen en marters. De jacht wordt gepresenteerd als natuurbehoud: als een onbaatzuchtige dienst aan de natuur en het landschap, als een onmisbaar regulerend instrument en als een brug tussen mens en natuur.

Bij nader onderzoek blijkt echter iets heel anders. Ongeveer 65 procent van de jagers in Zwitserland jaagt in kantons met een jachtvergunning – kantons waar geen permanent jachtgebied is, geen duidelijk afgebakend territorium en geen institutioneel vastgelegde verantwoordelijkheid voor leefgebieden of wilde dieren. Ze betalen voor een tijdelijk recht om in een uitgestrekt gebied op wilde dieren te jagen. Daarna vervalt het recht. Wie het volgende jaar dezelfde vergunning koopt, is niet meer verantwoordelijk voor hetzelfde leefgebied dan het jaar ervoor.

Dit structurele probleem ligt aan de basis van het jachtdebat in Zwitserland: de meeste jagers missen een institutionele basis voor de verantwoordelijkheid die ze publiekelijk claimen. Gedragsstudies tonen aan dat wilde dieren reageren op jachtdruk met chronische stress, terugtrekking en een verhoogde voortplantingssnelheid – niet met dankbaarheid. Populatie-ecologen tonen aan dat afschot niet leidt tot stabiele populatiecontrole, maar juist tot compenserende dynamiek. En het kanton Genève heeft sinds 1974 aangetoond dat de diversiteit aan wilde dieren, de biodiversiteit en de maatschappelijke acceptatie niet afnemen zonder recreatieve jacht, maar juist toenemen.

Dit dossier stelt het gangbare beeld van de jacht systematisch ter discussie. Het richt zich niet op morele oordelen, maar op verifieerbare feiten: cijfers, verantwoordelijkheden, aansprakelijkheid en impact. Onze analyses per kanton bieden een diepgaander perspectief: Bern , Graubünden , Zürich , Genève en andere .

Wat staat je hier te wachten?

Het wegnemen van de structurele onverantwoordelijkheid die inherent is aan het jachtvergunningssysteem: Iedereen die het recht krijgt om wilde dieren in een groot gebied te doden, moet ook blijvende verantwoordelijkheid dragen voor dat gebied. Dit betekent dat het jachtvergunningssysteem moet worden omgezet in een territoriaal systeem met duidelijke verantwoordelijkheden voor gebied en tijd, of dat het geleidelijk moet worden vervangen door professionele wildbeheerders, gemodelleerd naar het Geneefse systeem. Voorbeeldig initiatief:Wildbeheerders in plaats van hobbyjagers.
Proefprojecten op kantonniveau gebaseerd op het Geneefse model: Kantons die het model van de jachtopziener serieus willen onderzoeken, hebben ruimte en financiële steun van de federale overheid nodig voor een evaluatiefase. Het Geneefse model bestaat al 50 jaar; de overdraagbaarheid ervan naar andere kantons is geen hypothetische vraag, maar een politiek voorspelbare beslissing.
Transparante, ecologisch verantwoorde jachtquota: Quota moeten gebaseerd zijn op wetenschappelijk gevalideerde populatieonderzoeken, gekoppeld zijn aan duidelijke ecologische doelstellingen, openbaar gedocumenteerd zijn en onderworpen zijn aan onafhankelijke monitoring. Politiek overeengekomen jachtquota zonder biologische basis vormen geen regulering. Modelinitiatief: Transparante jachtstatistieken
Een complete kostenanalyse van de recreatieve jacht: een transparante uitsplitsing van alle directe en indirecte kosten van het recreatieve jachtsysteem en een vergelijking daarvan met de kosten van een model met een jachtopzichter. Zonder deze analyse kan het politieke debat over de "waarde" van de recreatieve jacht voor de gemeenschap niet serieus worden gevoerd.
Het loskoppelen van natuurbescherming en jachtrechten: Natuurbescherming moet worden georganiseerd als een onafhankelijke, erkende en ondersteunde activiteit. Wie de natuur wil beschermen, heeft geen jachtvergunning nodig. Wie wil jagen, mag zich niet automatisch als natuurbeschermer kunnen profileren.
Federaal wettelijk kader voor professioneel wildbeheer: De federale jachtwet moet professioneel wildbeheer zonder militiejacht erkennen als een gelijkwaardig alternatief en de kantons die deze weg inslaan voorzien van het bijbehorende wettelijke kader. Wat in Genève al 50 jaar werkt, mag onder federaal recht niet langer als uitzondering worden beschouwd.
Argumentatie: Antwoorden op de meest voorkomende bezwaren tegen het onderwerp.
Snelkoppelingen : Alle relevante artikelen, onderzoeken en dossiers.

Twee systemen, één rechtvaardiging: een vergelijking tussen patentjacht en territoriale jacht.

Zwitserland kent twee fundamenteel verschillende jachtsystemen, waarvan het verschil cruciaal is voor het begrijpen van het jachtverhaal. In kantons met territoriale jachtrechten – waaronder Zürich, Aargau, Luzern, St. Gallen, Schaffhausen, Solothurn, Thurgau, Basel-Stadt en Basel-Landschaft – zijn jachtvergunningen gekoppeld aan specifieke, geografisch afgebakende jachtgebieden. Jagers pachten een bepaald gebied voor een aantal jaren en zijn formeel verantwoordelijk voor dit leefgebied. Deze systemische koppeling tussen gebied, verantwoordelijkheid en tijdscontinuïteit creëert in ieder geval de formele mogelijkheid van verantwoording op lange termijn.

In kantons met jachtvergunningen – waaronder Bern, Wallis, Graubünden, Vaud, Fribourg, Glarus, Jura, Neuchâtel, beide Appenzells, Nidwalden, Obwalden, Schwyz, Ticino, Uri en Zug – werkt het systeem fundamenteel anders: de vergunning geeft toestemming om gedurende een beperkte periode in het hele kanton te jagen (met uitzondering van federale en kantonnale beschermde gebieden), zonder dat er een permanent jachtgebied is toegewezen. Wie een vergunning verkrijgt, heeft toegang tot een groot gebied zonder permanent verantwoordelijk te zijn voor een deel ervan. Het recht vervalt aan het einde van het seizoen. Er is geen institutioneel vastgelegde verantwoordelijkheid voor het jachtgebied.

De verdeling is statistisch duidelijk: ongeveer 65 procent van de jagers in Zwitserland is actief in kantons met patentjacht – dat wil zeggen, in een systeem zonder permanente verantwoordelijkheid voor jachtgebieden. Het cruciale punt is niet dat jagen binnen een specifiek jachtgebied automatisch natuurbehoud betekent. Het cruciale punt is dat verantwoordelijkheid structureel onmogelijk is in patentjacht. De publieke rechtvaardiging van recreatief jagen als een "dienst aan de natuur" berust op een verantwoordelijkheid die het systeem voor de meerderheid van de beoefenaars niet biedt.

Meer informatie: BAFU: Jacht, jachtsystemen en jachtmythes: 12 beweringen die je kritisch moet onderzoeken

Verplichte service of gebruiksrecht: Wat hobbyjagers er echt voor terugkrijgen

De term 'dwangarbeid' duikt regelmatig op in debatten over jachtbeleid. Hobbyjagers presenteren hun activiteit vaak als onbaatzuchtige dienstverlening aan het publiek, als een onbetaalde bijdrage aan de natuur en de samenleving. Een lexicale en systemische analyse laat echter zien dat de term in de context van de hobbyjacht historisch gezien misbruikt wordt en de werkelijke machtsverhoudingen, uitbuitingspatronen en drijfveren verhult.

Historisch gezien verwees "Frondienst" (corvée labor) naar onbetaald, verplicht werk dat voor de gemeenschap of de staat werd verricht, zonder individuele vergoeding. De kern van de term is onbaatzuchtigheid. In het Zwitserse jachtsysteem is er echter een duidelijke en exclusieve wederdienst: recreatieve jagers betalen voor vergunningen of jachtgebieden en ontvangen in ruil daarvoor een exclusief recht – toegang tot wilde dieren, inclusief het recht om ze te schieten. Dit recht is de centrale drijfveer van het systeem. Zonder het recht om te schieten zouden er geen jachtvergunningen of jachtpachtovereenkomsten zijn. Daarmee vervalt het doorslaggevende criterium voor "Frondienst": de jacht is geen onbetaalde dienst, maar een contractueel geregeld gebruiksrecht. Wie betaalt, verwacht iets terug – en dat is duidelijk omschreven.

Deze tegenstrijdigheid is met name evident in kantons met gepatenteerde jachtrechten: daar bestaat geen permanente territoriale verplichting, geen langetermijnverantwoordelijkheid voor landgebieden en geen institutioneel verankerd habitatbeheer. Wat overblijft is het tijdelijke gebruiksrecht. Schieten is geen bijkomstigheid, maar de kern van de activiteit. Natuurbehoud is meetbaar: het manifesteert zich in beheerde gebieden, concrete maatregelen, tijdsbestekken en verifieerbare effecten. Landschapsbeheer, beschermd bosbeheer en biodiversiteitsbevorderingsorganisaties werken zonder wapens, zonder een trofeeënsysteem en zonder jachtquota. Verwijzingen naar "verplichte dienst" in de jachtcontext dienen vooral om een gebruiksrecht moreel te rechtvaardigen – niet om het objectief te beschrijven.

Meer over dit onderwerp: Initiatief pleit voor "jachtopzieners in plaats van jagers" en de psychologie van de jacht

Waarom wilde dieren een hekel hebben aan jagers voor de lol: gedragsbewijs

De bewering dat wilde dieren baat hebben bij, of op zijn minst accepteren, recreatief jagen, houdt geen stand vanuit een gedragsbiologisch perspectief. In de aanwezigheid van recreatieve jagers schakelen wilde dieren over naar een meer waakzame gedragsmodus – onderzoek naar elanden in Canada en hoefdieren in Europa heeft dit consequent aangetoond. "Mensen worden als een bedreiging gezien", legt professor Ilse Storch, hoofd van de leerstoel Wildlife Ecology and Wildlife Management aan de Universiteit van Freiburg, uit. Dit is geen gewenning, geen acceptatie – het is een biologisch gebaseerde stressreactie op een dodelijke bedreiging.

Onder jachtdruk passen wilde dieren hun ruimtelijk gedrag ingrijpend aan. Herten en reeën verlaten open gebieden en zoeken steeds vaker de beschutting van het bos op. Hun activiteitsfase verschuift naar de ongestoorde nacht. Deze verplaatsingseffecten leiden tot slechtere voedselomstandigheden, een grotere concentratie in een kleiner gebied – en dus tot meer vraatschade aan bosbomen, in plaats van minder. Wat de jachtlobby "bosbescherming" noemt, veroorzaakt daarom juist de vraatschade die ze beweert te bestrijden: drijfjachten en afzetpartijen drijven wilde dieren in paniek naar schuilplaatsen, waar ze vervolgens onder verhoogde stress de beschikbare vegetatie opeten.

Wetenschappelijke stressmetingen bevestigen wat gedragsbiologische studies suggereren. Een 14-jarige studie van bloedmonsters van bejaagde en overleden hoefdieren, waarbij de cortisolconcentratie werd gemeten, toont aan dat dieren die vóór hun dood werden bejaagd, gestoord of aangereden door voertuigen, aanzienlijk hogere niveaus van stresshormonen vertonen dan dieren die ongestoord stierven. Dit verschil is met name uitgesproken bij edelherten die tijdens drijfjachten zijn bejaagd. Vanuit biologisch perspectief is jagen daarom geen neutrale activiteit, maar een aanhoudende stressfactor met meetbare fysiologische gevolgen. Een centraal argument van de jagersgemeenschap, namelijk dat wilde dieren wennen aan de jacht, spreekt dit duidelijk tegen: wilde dieren kunnen wennen aan onschadelijke verstoringen, maar niet aan dodelijke bedreigingen die selectieve overlevingsdruk creëren.

Meer over dit onderwerp: Studies naar de impact van de jacht op wilde dieren en de fauna, de angst voor de dood en het gebrek aan verdovingsmiddelen.

Afschot als regulering: waarom het biologische argument niet standhoudt

Een van de belangrijkste rechtvaardigingen voor de recreatieve jacht is dat het afschieten van dieren noodzakelijk is om de wildpopulaties te reguleren. Dit argument klinkt intuïtief plausibel, maar het houdt geen stand bij een populatie-ecologische analyse. Zoöloog en ecoloog prof. dr. Josef H. Reichholf, voormalig hoofd van de afdeling gewervelde dieren van de Beierse Staatsverzameling voor Zoölogie in München, verwoordt het treffend: "Jagen reguleert niet. Het creëert overmatige en onderdrukte populaties."

De verklaring ligt in compenserende populatiedynamiek. Wilde dieren reageren niet passief op verliezen, maar met biologische tegenmaatregelen: verhoogde voortplantingssnelheid, vroegere seksuele rijpheid en grotere worpen. Studies tonen duidelijk aan dat wilde zwijnen, herten en andere wilde dieren hun voortplantingssnelheid verhogen onder jachtdruk – hoe meer er op ze gejaagd wordt, hoe meer nakomelingen ze produceren. Zoals wildbeimwild.com het treffend verwoordt: "In de huidige vorm is recreatief jagen geen effectief instrument voor populatiebeheer, maar eerder een periodieke jacht die de populatie vaak zelfs stabiliseert of vergroot – met als bijkomend voordeel dat recreatieve jagers nooit zonder wild komen te zitten."

Daarbij komt nog het selectieprobleem: in de praktijk worden niet willekeurig individuen verwijderd, maar specifieke leeftijds- of geslachtsgroepen – bij voorkeur de meest ervaren, zichtbare en sterkste dieren. Het afschieten van leidende dieren en dominante individuen destabiliseert de sociale structuren bij herten, wilde zwijnen en vossen. Het resultaat is een verstoorde populatie, toegenomen migratie en vaak een stijgende in plaats van dalende schade. Vanuit biologisch oogpunt heeft afschieten vaak een destabiliserend, in plaats van een regulerend, effect. En regulering vereist duidelijke ecologische doelstellingen – die in de Zwitserse jachtpraktijk vaak ontbreken of politiek in plaats van biologisch worden gedefinieerd. Termen als "duurzame populatie" of "aangepaste wilddichtheid" blijven vaag en dienen vaak om reeds vastgestelde afschietquota achteraf te legitimeren.

Lees meer: Waarom recreatief jagen geen effectieve methode is voor populatiebeheersing en Jachtmythes: 12 beweringen die je kritisch moet bekijken

76.000 wilde hoefdieren: Wat de jachtstatistieken van 2024 werkelijk laten zien

Tijdens het jachtseizoen van 2023 hebben ongeveer 30.000 recreatieve jagers in Zwitserland zo'n 76.000 hoefdieren en bijna 22.000 roofdieren gedood – rode vossen, dassen, boommarters en steenmarters. Zowel het aantal jagers als het aantal gedode hoefdieren is de afgelopen jaren nagenoeg gelijk gebleven. Dit is belangrijke informatie: stabiliteit is geen indicator voor de effectiviteit van natuurbehoud, maar eerder voor een jachtpraktijk die zijn eigen voortbestaan waarborgt.

In het kanton Bern – een van de grootste kantons met jachtvergunningen – vertegenwoordigt de huidige afschot van 4.789 reeën in het seizoen 2024/2025 het laagste aantal sinds de start van de gegevensverzameling. Het aantal uitgegeven basisjachtvergunningen is eveneens historisch laag: 2.124 vergunningen – wat erop wijst dat er minder recreatieve jagers actief zijn, en niet dat de druk op de wildpopulaties is afgenomen. In het kanton St. Gallen – een kanton met territoriale jachtrechten – werden in 2024 bijna 5.000 reeën, edelherten, gemzen en wilde zwijnen gedood; de jachtautoriteiten schrijven dit toe aan "de grote inspanningen van de jagers". De formulering is veelzeggend: afschot als een inspanning, dieren als een te bereiken doel, geen woord over habitatbeheer of natuurbehoud.

Wat jachtstatistieken werkelijk onthullen, is de omvang van de ingreep: 76.000 wilde hoefdieren in één jaar, 22.000 gedode roofdieren, duizenden individuele dieren per kanton. Dit is geen marginaal verschijnsel of een "noodzakelijke ingreep" die vanzelf verdwijnt in het natuurlijke proces. Het is een grootschalige, jaarlijks terugkerende verwijdering uit de wildpopulaties op basis van politiek vastgestelde quota, niet op wetenschappelijk onderbouwde en publiekelijk gecontroleerde ecologische doelstellingen. Wat geen enkele jachtstatistiek onthult, is hoeveel dieren gewond raakten en niet direct werden gedood, hoeveel zoektochten naar gewonde dieren vruchteloos waren en hoeveel dieren op de wegen stierven na drijfjachten.

Meer over dit onderwerp: Jagen in Zwitserland: feitencontrole, soorten jacht, kritiek en Zwitserland: statistieken over dodelijke jachtongevallen

Genève: Succes zonder hobbyjacht

In een referendum in 1974 besloot het kanton Genève de jacht op zoogdieren en vogels door de militie af te schaffen. Sindsdien berust het recht om wilde dieren af te schieten bij de staat: de afschot wordt uitgevoerd door kantonnale jachtopzieners als onderdeel van een officieel beheerd wildbeheerprogramma. Het jachtverbod weerhoudt een paar honderd van de 500.000 inwoners van Genève ervan hun hobby in hun eigen kanton uit te oefenen. De voordelen voor de overgrote meerderheid zijn echter al meer dan 50 jaar gedocumenteerd.

Natuurinspecteur Gottlieb Dandliker beschrijft de impact op de dierenwereld: De vogelpopulatie, die oorspronkelijk slechts enkele honderden exemplaren telde in Genève, is gegroeid tot 30.000 wintergasten. Er is een netwerk van diverse habitats ontstaan in het hele kanton, dat een thuis biedt aan een veelheid aan dieren en planten, waaronder enkele zeldzame soorten. Een langetermijnstudie bevestigt een aanzienlijke toename van de biodiversiteit. Wilde dieren gebruiken Genève als toevluchtsoord voor de omliggende jachtgebieden. Voor de bevolking betekent dit frequentere, minder stressvolle natuurobservaties en een grotere maatschappelijke acceptatie van wilde dieren in stedelijke gebieden.

Het Geneefse model weerlegt de bewering dat een gewapende militie een voorwaarde is voor regulering of veiligheid. Interventies zijn gericht, transparant en vrij van winstoogst- of pachtlogica. Ze zijn gekoppeld aan duidelijke criteria zoals schadebeperking, verkeersveiligheid en dierenwelzijn – en worden uitgevoerd door specialisten in dienst van de staat die gebruikmaken van nachtzicht- en warmtebeeldtechnologie, waardoor mislukte schoten en ongelukken tot een minimum worden beperkt. Genève is geen theoretisch alternatief. Het wordt al 50 jaar in de praktijk gebracht – en is daarom het sterkste empirische argument in het Zwitserse jachtdebat.

Meer over dit onderwerp: Jagen in het kanton Genève: Jachtverbod, psychologie en perceptie van geweld , en natuur zonder jacht: Jachtverbod in het kanton Genève sinds 1974

Het model van de jachtopzichter: wat professionele structuren betekenen

Het model van de jachtopziener, gebaseerd op het voorbeeld van Genève, scheidt wildbeheer strikt van recreatieve activiteiten. Jachtopzieners zijn overheidsmedewerkers, professioneel opgeleid en verantwoording verschuldigd aan de gemeenschap. Hun ingrepen zijn gebonden aan controleerbare criteria – schadebeperking, verkeersveiligheid, dierenwelzijn en biodiversiteitsdoelen – en worden transparant gedocumenteerd. Dit is het tegenovergestelde van een systeem waarin jachtquota worden gefinancierd door de verkoop van jachtvergunningen en -pachtovereenkomsten, en dus structureel afhankelijk zijn van economische prikkels.

Een concreet voorstel voor een systeemverandering – van kantonnale parlementen naar federaal niveau – is gedetailleerd beschreven in de modeltekst voor moties die kritisch staan tegenover de jacht . Centraal in dit voorstel staat de eis dat de kosten van wildbeheer en schadebeperking transparant worden gedocumenteerd en vergeleken met de huidige situatie: recreatieve jacht plus vergoeding voor wildschade plus kosten voor jachtongevallenverzekering. Wie dit serieus neemt, zal ontdekken dat professionele structuren niet duurder hoeven te zijn dan het gefragmenteerde, slecht gecontroleerde systeem van vrijwillige jagers.

Een systeemwijziging betekent niet dat er sprake is van volledige vrijheid van beheer van de natuur. Zelfs met de bestaande structuren voor jachtopzieners zullen er gerichte interventies plaatsvinden waar die ecologisch en sociaal gerechtvaardigd zijn. Het betekent wel dat deze interventies zullen worden uitgevoerd door gekwalificeerd personeel dat geen jachttrofeeën nastreeft, geen investeringen in pachtgronden hoeft te verantwoorden en geen verwachtingen van de jachtcultuur hoeft waar te maken. Dit is geen radicale breuk, maar het logische gevolg van een natuurbeleid dat ernaar streeft zijn eigen normen na te leven: natuurbehoud, dierenwelzijn en maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Meer hierover: Initiatief pleit voor "jachtopzieners in plaats van jagers" en voorbeeldteksten voor moties die de jacht bekritiseren in de kantonnale parlementen.

Wat zou er moeten veranderen?

Ten eerste: het wegnemen van de structurele onverantwoordelijkheid die inherent is aan het jachtvergunningssysteem. Iedereen die het recht krijgt om wilde dieren in een groot gebied te doden, moet ook blijvende verantwoordelijkheid dragen voor dat gebied. Dit betekent dat het jachtvergunningssysteem moet worden omgezet in een territoriaal systeem met duidelijke verantwoordelijkheden voor gebied en tijd, of dat het geleidelijk moet worden vervangen door professionele wildbeheerders, gemodelleerd naar het Geneefse systeem.
Ten tweede: Kantonale pilotprojecten gebaseerd op het Geneefse model. Kantons die het model van de jachtopziener serieus willen onderzoeken, hebben ruimte en financiële steun van de federale overheid nodig voor een evaluatiefase. Het Geneefse model bestaat al 50 jaar – de overdraagbaarheid ervan naar andere kantons is geen hypothetische vraag, maar een politiek voorspelbare beslissing.
Ten derde: transparante, ecologisch verantwoorde jachtquota. Quota moeten gebaseerd zijn op wetenschappelijk gevalideerde populatieonderzoeken, gekoppeld zijn aan duidelijke ecologische doelstellingen, openbaar gedocumenteerd zijn en onderworpen zijn aan onafhankelijke monitoring. Politiek overeengekomen jachtquota zonder biologische basis vormen geen regulering.
Ten vierde: een volledige kostenberekening van de recreatieve jacht. Een transparante uitsplitsing van alle directe en indirecte kosten van het recreatieve jachtsysteem – vergoeding voor schade aan wild, kosten van jachtongevallenverzekeringen, kosten als gevolg van aanrijdingen met wild door jachtdruk, kosten voor overheidstoezicht – en een vergelijking met de kosten van een model met jachtopzieners. Zonder deze berekening kan het politieke debat over de "waarde" van de recreatieve jacht voor de gemeenschap niet serieus worden gevoerd.
Vijfde punt: Het loskoppelen van natuurbescherming en jachtrechten. Natuurbeschermingswerk – habitatbeheer, bescherming van amfibieën, beheer van broedplaatsen, monitoring van wilde dieren – moet worden georganiseerd als een onafhankelijke, erkende en ondersteunde dienst. Wie de natuur wil beschermen, heeft geen jachtvergunning nodig. Wie wil jagen, mag zich niet automatisch als natuurbeschermer kunnen profileren.
Ten zesde: een federaal wettelijk kader voor professioneel wildbeheer. De federale jachtwet moet professioneel wildbeheer zonder militiejacht erkennen als een gelijkwaardig alternatief en het juiste wettelijke kader bieden voor kantons die deze weg inslaan. Wat in Genève al 50 jaar werkt, mag onder federale wetgeving niet langer als uitzondering worden beschouwd.

Argumentatie

"Hobbyjagers leveren een onmisbare bijdrage aan natuurbehoud." Historisch gezien verwijst "Frondienst" (dwangarbeid) naar onbetaald, verplicht werk zonder individuele vergoeding. Hobbyjagers verwerven een exclusief, betaald recht om op wilde dieren te jagen. Dit is een gebruiksrecht, geen dwangarbeid. De term dient om een vrijetijdsbesteding moreel te verheffen, niet om deze objectief te beschrijven.

“Zonder recreatieve jacht zouden de wildpopulaties explosief groeien.” De populatie-ecologie laat echter het tegenovergestelde zien: intensieve jacht leidt tot compenserende toenames in de voortplanting. Reichholf: “Jagen reguleert niet. Het creëert zowel overmatige als onderdrukte populaties.” Genève kent sinds 1974 geen militiejacht meer – en geen explosieve groei van de populaties. Wildpopulaties reguleren zichzelf door voedselbeschikbaarheid, de capaciteit van het leefgebied, klimatologische omstandigheden en sociale structuren – niet door jachtquota.

"Hobbyjagers met een jachtvergunning kennen hun leefgebied goed en nemen hun verantwoordelijkheid." Een tijdelijke vergunning zonder geografische beperkingen schept geen institutionele verantwoordelijkheid. Degenen die dit seizoen in Wallis jagen en hun vergunning volgend jaar niet verlengen, dragen geen wettelijke of praktische verantwoordelijkheid voor het leefgebied. Goede bedoelingen en informele kennis vervangen geen structurele verantwoordelijkheid.

"Het Geneefse model is niet overdraagbaar – Genève is te klein en te stedelijk." Genève is het kleinste kanton van Zwitserland qua oppervlakte, grenst aan Frankrijk en heeft een hoge bevolkingsdichtheid. Als het model met de wildbeheerder daar al 50 jaar werkt – met een toenemende biodiversiteit, stabiele wildpopulaties en maatschappelijke acceptatie – dan is "niet overdraagbaar" geen inhoudelijk argument, maar een politiek voorwendsel.

"Wie de natuur wil beschermen, moet ter plaatse aanwezig zijn – en recreatieve jagers zijn dat zeker." Aanwezigheid ter plaatse is een noodzakelijke, maar niet voldoende voorwaarde voor natuurbehoud. Het wordt pas echt natuurbehoud wanneer het gekoppeld is aan duidelijke doelstellingen, controleerbare maatregelen en verantwoording. Dit ontbreekt structureel bij de jacht door vrijwilligers – vooral bij de jacht met vergunning. Professionele jachtopzieners zijn ook "ter plaatse" – met meer expertise, duidelijke verantwoordelijkheden en geen belang bij het afschieten van dieren.

"Recreatieve jacht is zelfvoorzienend – een model met jachtopzieners zou de belastingbetaler belasten." Deze berekening negeert alle externe kosten van het recreatieve jachtsysteem: vergoedingen voor schade aan wild, uitbetalingen van jachtongevallenverzekeringen, kosten voor overheidstoezicht en kosten als gevolg van vraatdruk door jachtgerelateerde concentraties van wildpopulaties. Een eerlijke analyse van de totale kosten is nog steeds in afwachting, en de jachtlobby heeft er geen belang bij om die te zien.

Snelle links

Berichten op Wild beim Wild:

Gerelateerde dossiers:

Onze bewering

Jagen in Zwitserland is geen systeem voor natuurbehoud. Het is een historisch ontwikkeld model van landgebruik dat opereert met een retoriek van verantwoordelijkheid, terwijl institutionele verantwoording structureel ontbreekt – met name bij de jacht met vergunning, die 65 procent van alle jagers omvat. Gedragsonderzoek toont aan dat wilde dieren lijden onder jachtdruk. Populatie-ecologie laat zien dat afschot niet leidt tot stabiele populatiecontrole, maar juist tot compenserende dynamiek. Het kanton Genève heeft sinds 1974 aangetoond dat de biodiversiteit, maatschappelijke acceptatie en professionele regulering niet afnemen, maar juist toenemen zonder militiejacht.

Het gevolg is logisch: iedereen die wil dat de samenleving de natuur beschermt, moet dit institutioneel organiseren. Dit betekent professionele verantwoordelijkheden, duidelijke doelstellingen, transparante monitoring en wetenschappelijke evaluatie. Een systemische verschuiving naar structuren zoals die van jachtopzieners is niet radicaal, maar eerder een aanpassing aan de huidige stand van de wetenschap en ethiek, en een kwestie van rechtvaardigheid jegens degenen die zich verzetten tegen het afschieten van dieren, maar desondanks door een gewapende recreatielobby worden gesteund als een last voor het publiek. Dit dossier wordt continu bijgewerkt naarmate nieuwe cijfers, studies of politieke ontwikkelingen dit noodzakelijk maken.

Meer over het onderwerp jacht als hobby: In ons dossier over de jacht vindt u feitencontroles, analyses en achtergrondrapporten.