La caza y los derechos humanos

En Suiza, el debate sobre la caza recreativa se centra casi exclusivamente en la protección de la naturaleza y los animales. Esta visión es demasiado limitada. La caza recreativa no solo perjudica a los animales salvajes, sino que también viola los derechos fundamentales de las personas que rechazan rotundamente esta sangrienta actividad y, sin embargo, se ven obligadas a tolerarla en sus tierras, en sus barrios y con el dinero de sus impuestos.

La garantía de los derechos de propiedad, la libertad de conciencia y el derecho a la vida privada y familiar no son reivindicaciones activistas, sino derechos fundamentales codificados y protegidos por el Convenio Europeo de Derechos Humanos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha aplicado estos derechos en varias sentencias históricas contra la caza obligatoria. Como resultado, se modificaron las leyes de caza en Francia, Alemania, Luxemburgo y Portugal. Suiza no lo hizo.

Lo que te espera aquí

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el fin de la caza obligatoria en Europa. Cómo las sentencias Chassagnou (1999) y Herrmann (2012) anularon la caza obligatoria en Francia y Alemania, y por qué Suiza no siguió su ejemplo.
Derechos de propiedad: ¿De quién es exactamente esta tierra? ¿Por qué se permite la entrada de terceros armados a propiedades privadas y es esto compatible con la garantía de los derechos de propiedad consagrada en el artículo 26 de la Constitución Federal?
Libertad de conciencia y caza obligatoria. Cómo los opositores éticos a la caza en Suiza se ven obligados a tolerar un sistema que los países vecinos reconocen desde hace tiempo como una violación de los derechos humanos.
El derecho a la vida privada y familiar. Los disparos cerca de zonas residenciales, la caza de animales en el vecindario y la cuestión de si el artículo 8 del CEDH lo permite.
Seguridad: Un registro que nadie lleva. 14 accidentes mortales de caza en cuatro años, más de 1000 accidentes relacionados con armas de caza, y la pregunta de por qué esto no es un asunto de interés público.
¿Qué debe cambiar? Cuatro medidas legales concretas: tierras privadas libres de caza, libertad de conciencia, protección de los asentamientos y vigilancia profesional de la fauna silvestre.
Argumentación. Respuestas a las objeciones legales más importantes del lobby de la caza deportiva.
Enlaces rápidos. Todos los artículos, sentencias y expedientes relevantes de un vistazo.

El CEDH y el fin de la caza obligatoria en Europa

La sentencia histórica se produjo en 1999: en el caso Chassagnou y otros contra Francia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que la afiliación obligatoria de los terratenientes a asociaciones de caza y la obligación de tolerar la caza en sus propias tierras violaban el Convenio Europeo de Derechos Humanos. La esencia de la sentencia: las personas con opiniones críticas sobre la caza o la ética animal no pueden ser obligadas a apoyar activamente un sistema de caza recreativa. La libertad de conciencia también se aplica al lobby de la caza.

En 2012, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) confirmó este razonamiento en el caso Herrmann contra Alemania: los propietarios de tierras no están obligados a tolerar la caza en sus terrenos sin restricciones. Alemania modificó su legislación de caza en consecuencia. Desde entonces, los propietarios pueden prohibir la caza en sus propiedades por razones éticas. Lo mismo ocurre hoy en Francia, Luxemburgo y Portugal. Carteles como «Propiedad privada, caza prohibida» son habituales allí por motivos de conciencia. En Suiza, son impensables.

El mensaje del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) es el mismo en ambas sentencias: la afición a la caza de una minoría no debe anteponerse a los derechos de propiedad y la libertad de conciencia de la ciudadanía en general. Suiza suele invocar su sólido Estado de derecho y la protección de los derechos humanos. Al mismo tiempo, obliga a quienes rechazan categóricamente la caza por motivos de bienestar animal y conciencia a tolerarla en sus tierras. Esto no es un descuido, sino el resultado del poder de los grupos de presión.

Más sobre este tema:Textos de ejemplo para mociones que critican la caza en los parlamentos cantonales y que buscan poner fin a la violencia recreativa contra los animales.

Derechos de propiedad: ¿De quién es realmente esta tierra?

En muchos cantones suizos, la propiedad de la tierra se incluye automáticamente dentro del distrito de caza. Las asociaciones de caza tienen derecho a cazar, incluso si los terratenientes se oponen firmemente por razones éticas. En los cantones con caza territorial, los terratenientes se ven obligados de facto a formar parte de un sistema que no pueden apoyar ni controlar.

Esto plantea una cuestión constitucional fundamental que aún no se ha abordado con suficiente contundencia en Suiza: ¿Es compatible con la garantía de los derechos de propiedad, consagrada en el artículo 26 de la Constitución Federal, que terceros armados entren en propiedad privada, persigan y disparen a animales sin que el propietario pueda impedirlo? El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha respondido claramente a esta pregunta para sistemas jurídicos comparables. Suiza no ha llegado a las conclusiones necesarias.

La figura jurídica de los "animales salvajes sin dueño" resulta particularmente problemática: legalmente, los animales salvajes se consideran sin dueño, pero su caza se lleva a cabo como un proceso de producción controlable en terrenos privados. Las asociaciones de caza se benefician, mientras que los terratenientes, los animales salvajes y el público en general sufren las consecuencias.

Más sobre este tema: Argumentos en contra de la caza recreativa y a favor de los guardabosques y la caza en Suiza: cifras, sistemas y el fin de una narrativa

Libertad de conciencia: ¿Qué significa verse obligado a cazar?

La libertad de conciencia está protegida en Suiza por el artículo 15 de la Constitución Federal y el artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Protege no solo las convicciones religiosas, sino también posturas éticas profundas: la convicción de que matar seres sintientes con fines recreativos es moralmente reprobable. Sin embargo, quien profesa esta convicción y posee tierras en Suiza está obligado a tolerar la caza en su propiedad, a aceptar la infraestructura de la asociación de caza y a contribuir a los costos externos del sistema.

Se trata de un conflicto de conciencia que en los países vecinos se ha resuelto legalmente desde hace tiempo. En Alemania, un terrateniente que se oponga a la caza por motivos éticos puede excluir su propiedad de la zona de caza. Este mecanismo es administrativo y ha sido declarado legal por los tribunales. Esta opción no existe en Suiza. Uno puede oponerse cuanto quiera: la partida de caza llegará de todos modos.

Más sobre este tema: La caza y los derechos humanos (artículo original) y el lobby de los cazadores en Suiza: cómo funciona la influencia.

Derecho a la vida privada y familiar: Disparos a las puertas de casa

La caza en Suiza suele practicarse muy cerca de los núcleos urbanos. En muchos cantones, las zonas residenciales se incluyen explícitamente en los terrenos de caza. Esto significa que los grupos de cazadores pueden practicar su afición prácticamente hasta las vallas de los jardines y los linderos de los bosques. Para las familias afectadas, esto se traduce en: disparos, ruido, miedo por los niños y los perros, y encuentros con animales cazados o moribundos en su vecindario.

El artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos protege el derecho al respeto de la vida privada y familiar. La cuestión de si esta protección permite fácilmente el enfrentamiento habitual con la violencia de la caza en el propio entorno residencial es una cuestión que rara vez se plantea en la práctica jurídica suiza. Los niños que se topan con una madriguera de zorros de camino al colegio, de la que salen perros ladrando a todo pulmón, o que se topan con un puesto de caza con cebo durante un paseo, no tienen voz ni voto en el asunto. Tampoco sus padres.

Se necesitaría una solución sencilla: en casos excepcionales, cuando sea necesario un control de población animal cerca de asentamientos, este podría ser llevado a cabo por guardabosques o la policía. No hay necesidad de que las asociaciones de caza actúen en función de sus propios intereses.

Más sobre este tema: Ginebra y la prohibición de la caza y la caza y los niños

Seguridad: El balance que nadie guarda

Cuando un lobo mata ganado, la reacción política en Suiza es inmediata y contundente. Cuando un cazador aficionado dispara o hiere a una persona, se trata de un asunto privado. Entre 2010 y 2013, se registraron catorce accidentes mortales de caza y alrededor de 200 accidentes no mortales con armas de caza en Suiza, de un total de 1157 accidentes, según el Consejo Suizo para la Prevención de Accidentes. Esto incluye casos en los que resultaron heridos transeúntes, incidentes que prácticamente no forman parte del debate público sobre la caza.

Quienes atribuyen al Estado el monopolio del uso de la fuerza, argumentando que es el más indicado para garantizar las normas de seguridad, la capacitación y las sanciones, deben explicar por qué se permite a miles de particulares operar con armas letales en público, bajo normas influenciadas en parte por el lobby de la caza y con una supervisión estructuralmente demasiado vinculada a los intereses de la caza como para ser independiente. No se trata de bienestar animal, sino de seguridad pública.

Más información sobre este tema: Caza y armas: riesgos, accidentes y peligros de los cazadores recreativos armados y Suiza: estadísticas sobre accidentes mortales de caza

¿Qué habría que cambiar?

Gestión profesional de la fauna silvestre en lugar de la caza recreativa: El monopolio del uso de la fuerza corresponde al Estado, no a las asociaciones recreativas. Una gestión estatal de la fauna silvestre, rigurosa y basada en los principios del Convenio de Ginebra, es el enfoque que respeta los derechos humanos.
Derecho a la propiedad privada libre de caza: Los propietarios deben poder prohibir la caza recreativa en sus propiedades por razones éticas, como ya es posible en Alemania, Francia, Luxemburgo y Portugal tras las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Suiza tiene pendiente esta medida legal. Modelo de moción:Textos de ejemplo para mociones que critican la caza.
Protección de la libertad de conciencia en la legislación cinegética: Quienes rechazan la caza recreativa por motivos morales no deben verse obligados a apoyarla estructuralmente ni a tolerarla en sus tierras. El artículo 15 de la Constitución Federal y el artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos deben aplicarse también al lobby cinegético.
Normas claras para zonas residenciales: La caza deportiva está prohibida en las inmediaciones de zonas residenciales, parques infantiles y áreas recreativas. En casos excepcionales, cuando sea necesario realizar una matanza selectiva, la llevarán a cabo los guardabosques o la policía. Iniciativa ejemplar:Guardabosques en lugar de cazadores deportivos.

Argumentación: Los contraargumentos legales más importantes

«La legislación sobre caza es de ámbito cantonal; el TEDH no es directamente aplicable». El CEDH es de aplicación directa en Suiza y prevalece sobre la legislación cantonal. Las sentencias del TEDH contra Francia y Alemania no constituyen precedentes vinculantes para Suiza, pero sí establecen claramente cómo se juzgan cuestiones jurídicas similares a nivel europeo. Los tribunales y legisladores suizos no pueden ignorar esta jurisprudencia de forma permanente.

«La caza sirve al interés público; por lo tanto, prevalece sobre los derechos privados». Sin embargo, cualquier restricción de los derechos fundamentales en aras del interés público requiere una base legal, un objetivo público legítimo y proporcionalidad. La idea de que la caza recreativa constituye un interés público legítimo que justifica la vulneración de los derechos de propiedad y la libertad de conciencia resulta insostenible según el conocimiento científico actual y la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Los propietarios de tierras pueden presentar una objeción. La legislación suiza sobre caza no contempla la posibilidad general de eximir de la caza a una propiedad por motivos éticos. Las objeciones se limitan a errores procesales formales, no a consideraciones éticas. Este es el núcleo estructural del problema.

El ruido de la caza es como el de la construcción: debe tolerarse. El ruido de la construcción es temporal, está autorizado públicamente y cumple una función pública justificable. El ruido de la caza es periódico, no está controlado y sirve principalmente al placer de una minoría privada. Esta comparación es legalmente insostenible.

Enlaces rápidos

Publicaciones en Wild beim Wild:

Expedientes relacionados:

Nuestra afirmación

La caza no es solo una cuestión de tradición y ética animal. Desde hace tiempo se ha convertido en una cuestión de derechos humanos. La garantía de la propiedad, la libertad de conciencia y el derecho a la vida privada y familiar son derechos fundamentales codificados, no reivindicaciones activistas. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dejado claro en dos sentencias históricas que la caza obligatoria y la pertenencia obligatoria a sistemas de caza pueden ser incompatibles con estos derechos fundamentales. Francia, Alemania, Luxemburgo y Portugal han actuado en consecuencia. Suiza aún no lo ha hecho porque el lobby de la caza es más poderoso que la jurisprudencia del TEDH. Esa es la conclusión. Y no desaparecerá simplemente guardando silencio. Este expediente se actualizará continuamente según lo requieran nuevas sentencias, iniciativas o acontecimientos políticos.

Más información sobre la caza como afición: En nuestro dossier sobre caza, recopilamos verificaciones de datos, análisis e informes de antecedentes.