Øvre grænse for ulve: Forbundsrådet følger Regazzi

Forbundsrådet støtter et forslag fra Fabio Regazzi, der vil forankre en fast øvre grænse for ulvebestanden i Schweiz. Hvad der lyder teknokratisk – «grænser for udviklingen af ulvepopulationen» – betyder i praksis: Når et politisk fastlagt tal er nået, reguleres ulve ikke længere på grund af konkrete problemer, men fordi der er «for mange» af dem.

Redaktionen Wild beim Wild — 25. februar 2026

Øvre ulvegrænse i Schweiz Forbundsrådet følger Fabio Regazzi og siger farvel til artsbeskyttelsen

Schweiz ville hermed tage endnu et skridt væk fra et videnskabeligt funderet beskyttelseskoncept hen imod en symbolpolitisk bestandsforvaltning af et strengt beskyttet flokdyr.

Forslaget fra Fabio Regazzi (Die Mitte/TI) kræver, at forbund og kantoner fastlægger målværdier for ulvebestanden for Schweiz henholdsvis for enkelte regioner, en øvre grænse, fra hvilken «overskydende» dyr fjernes.

Kernepunkter: Politisk fastlagte øvre grænser for antallet af ulve og flokke pr. region. Regulering skal være mulig, så snart disse tærskelværdier overskrides, uafhængigt af konkrete skadehændelser. Tilknytning til stenbuk-modellen: Bestande reduceres med regelmæssige intervaller «efter plan».

Hermed forskyder Regazzi logikken i ulvepolitikken: væk fra spørgsmålet om, hvorvidt flokbeskyttelsen i det enkelte tilfælde svigter, hvorvidt nedlæggelser er dokumenteret, eller hvorvidt et dyr er afvigende, hen imod den blotte påstand om, at der er «for mange» ulve.

Fabio Regazzi: Wolfspolitik der Schnellschüsse

Forbundsrådet som forstærker, ikke som korrektiv

I stedet for at bremse denne politiserede bestandsbegrænsning anbefaler Forbundsrådet, at forslaget vedtages. I sin udtalelse henviser det til den voksende ulvebestand, omkring 180 dyr og cirka 17 flokke, og presset fra kantoner og landbrug.

Bemærkelsesværdigt er det, der mangler i argumentationen: ingen henvisning til, at Schweiz folkeretligt er forpligtet til at beskytte store predatorer. Ingen seriøs behandling af spørgsmålet om, hvordan et politisk defineret «idealtal» for et vandrende, genetisk udvekslingsafhængigt flokdyr overhovedet skal kunne fastlægges seriøst. Ingen indrømmelse af, at en del af konflikterne er hjemmegjorte, gennem mangelfuld flokbeskyttelse, forkert fodring af vilde dyr og en hobbyjagt, der konstant sætter økosystemer under stress.

Forbundsrådet legitimerer dermed fortællingen om, at ulven frem for alt er et mængdeproblem, ikke et management- og konfliktkulturproblem.

Fra beskyttet art til bestandsmål: paradigmeskiftet

Hidtil har det gældt: ulven er beskyttet, regulering er mulig i undtagelsestilfælde, for eksempel ved gentagne nedlæggelser, der opstår på trods af flokbeskyttelse, eller ved klart definerede «påfaldende» dyr.

Med en øvre grænse vendes dette forhold om: reguleringen bliver normaltilfældet, så snart det politiske tal er nået. Beskyttelsen reduceres faktisk til det, der er tilbage efter nedskydningerne.

Erfaringer fra Norge og Sverige viser, hvor det fører hen: minibestande, der genetisk knap er levedygtige, stærkt omstridte jagtkvoter, løbende retssager og domstolsafgørelser, der stopper ulvenedskydninger.

I stedet for at lære af disse fejl overtager Schweiz nu logikken, ikke lektierne.

Schweden stoppt Wolfsabschüsse 2026: Signal an die Schweiz

Videnskabelig tvivl og praktiske problemer

Selv ud fra et vildtbiologisk synspunkt er idéen om en øvre grænse tvivlsom: bestandsvæksten flader af sig selv ud med tiden, fordi levesteder bliver besat, og byttedyrbestande virker begrænsende. Nedskydninger kan udløse kompensatoriske effekter: ulve formerer sig hurtigere, nye dyr vandrer til, flokstrukturer destabiliseres.

Biologen Simon Aeschbacher påpeger, at det aktuelle bestandsforløb for ulve i Schweiz ikke blot kan forklares med nedskydninger; naturlige faktorer spiller en stor rolle.

Også Gruppe Wolf Schweiz (GWS) kritiserer den politiske øvre grænse som praktisk og juridisk næppe gennemførlig: allerede i dag bliver mange frigivne nedskydninger slet ikke realiseret, fordi dyrene ikke findes, eller fordi de juridiske forhindringer alligevel er højere, end den politiske retorik antyder.

Afledning fra det egentlige problem: flokbeskyttelse og hobbyjagt

Debatten om en øvre grænse flytter fokus væk fra de egentlige justeringsknapper: landsdækkende, professionel flokbeskyttelse med klare standarder og kontroller; reduktion af forstyrrelser fra hobbyjagt, fritidsaktiviteter og turisme i følsomme områder; klare regler mod fodring af vilde dyr og mod praksisser, der gør byttedyr unødigt sårbare over for angreb.

I stedet for konsekvent at løse disse hjemmeopgaver gøres ulven til syndebuk, og dens antal udråbes til en angiveligt objektiv styringsstørrelse.

Mere baggrund om ulvens rolle i økosystemet og om politikken med «proaktiv regulering» findes i vores dossier «Ulven i Schweiz: fakta, politik og jagtens grænser» på wildbeimwild.com.

Hvad den øvre grænse betyder politisk

Regazzi-motionen opstår ikke i et tomrum: Nationalrådet har allerede udtalt sig for oprettelsen af «ulvefri zoner», men Stænderrådet sænkede den tilsvarende motion igen og krævede kun en undersøgelse af sådanne områder.

Den øvre grænse er derfor en del af en gradvis normalisering af ulveafskydninger i Schweiz. Et signal til kantonerne om, at politisk pres betaler sig: Den, der råber højt nok, får afskydningskvoter. Og et præcedens for andre arter: Hvad der i dag er muligt med ulven, kan i morgen kræves for los, bæver eller andre vilde dyr.

Schweiz risikerer dermed at spille sit ry som land for forebyggende natur- og artsbeskyttelse over styr – udregnet på et af den europæiske biodiversitets symboldyr.

En øvre grænse er ikke en løsning, men et symptom

En politisk fastsat øvre grænse for ulve løser ikke et eneste af de reelle konfliktområder: Den forbedrer intet hegn, erstatter ingen manglende flokvogterhund, afhjælper ingen spændinger mellem hobbyjægere, landbrug og turisme.

Men den skaber et nyt problem: Et beskyttet vildt dyr bliver til en forhandlelig størrelse, der kan beskæres afhængigt af stemningen.

Hvis Schweiz tager kravet om at gøre videnskab og dyrevelfærd til målestok for sin miljøpolitik alvorligt, er der ikke brug for færre ulve, men for mindre symbolpolitik og en ærlig debat om, hvor meget vildmark vi overhovedet vil tillade i et tæt udnyttet land.