Hvordan Umwelt Arena Spreitenbach legitimerer dyremishandling
I Spreitenbach AG bliver konflikten om den planlagte jagtmesse i Umwelt Arena i stigende grad et lærestykke om, hvordan institutioner forskyder ansvar.
Inden for kort tid modtog kommunen ifølge nau.ch's omtale omkring 850 protestmails. Kommunalbestyrelsen reagerede med en politianmeldelse. Ifølge forvaltningslederen Patrick Geissmann blev den ordinære forvaltningsdrift væsentligt påvirket af mailfloden; anmeldelsen retter sig ikke mod indholdet, men mod formen og hyppigheden af henvendelserne.
Ifølge IG Wild beim Wild er det teknisk uden videre muligt for enhver forvaltning at filtrere eller deaktivere e-mails efter afsender, domæne, udbyder eller andre kriterier. Et større antal ensartede henvendelser udgør derfor ikke et uløseligt indgreb i forvaltningsdriften, men hører i dag til den sædvanlige håndtering af digital borgerkommunikation. Enhver borger kan klare dette med få museklik på sin egen pc.
Dermed står en administrativ logik i forgrunden, mens den indholdsmæssige kritik af messeprofilen holdes ude. Netop dette tomrum er politisk brisant: På kommunens område finder der en begivenhed sted, som præsenterer dyreudnyttelse som fritid og forbrug, men den synlige reaktion retter sig primært mod protesten. At en kommune juridisk ofte kun kan styre via tilladelser, vilkår, sikkerhed, trafik og orden, men ikke via en etisk vurdering, forklarer den formelle tilbageholdenhed. Men det forklarer ikke, hvorfor netop tærsklen til kriminalisering af protest nås hurtigere end tærsklen til offentlig debat om dyrelidelse.
Sådanne reaktioner unddrager sig det umiddelbare ansvar og bliver ikke sjældent først sanktioneret af befolkningen på et senere tidspunkt ved valgmøder.
Striden bliver yderligere skærpet, fordi det netop ikke «kun» handler om hobbyjagt. Hvem der ser nærmere på Umwelt Arenas programmer, ser regelmæssigt en tematisk parentes: hobbyjagt, sportsfiskeri og terrariehold iscenesættes som legitime fritidsverdener. Petitionen og den ledsagende research fra wildbeimwild.com stiller netop spørgsmålstegn ved denne parentes og udpeger Umwelt Arena som omdrejningspunkt for et format, der oversætter vold og udnyttelse af dyr til eventlogik.
Særligt ømtåleligt er her terrariehold. Schweizer Tierschutz STS når, baseret på en undersøgelse om reptilhold og fremskrivninger, frem til, at man på landsplan må regne med over 60’000 dyremishandlende og dermed strafbare reptilhold. Dette tal er ingen røgslør, men kontekst: terrariehold er ikke et «hobby som ethvert andet», men et område med systemiske misforhold, hvor de lovmæssige minimumskrav ofte ikke overholdes.
Og så kommer sætningen, der markerer det moralske nulpunkt. Direktør Ivan Skender citeres for udsagnet: «Arenaen forstår sig ikke som en moralsk instans, men som et sted for diskurs og meningsdannelse.»
Denne formel lyder af åbenhed, men er i praksis en fralæggelse af ansvar. En institution, der bærer bæredygtighed og miljøundervisning som varemærke, beslutter aktivt, hvilket indhold den udlejer, reklamerer for og legitimerer. Det er ikke neutralt. Hvem der muliggør hobbyjagt, sportsfiskeri og terrariehold som messeoplevelse, skaber en ramme, der normaliserer og kommercialiserer dyrs lidelse. «Diskurs» bliver til et skjold, bag hvilket den etiske vurdering udlejres, selv om netop denne vurdering er kernen i den samfundsmæssige konflikt.
Desuden understreger kommunen, at den hverken er arrangør eller har udstedt en tilladelse. Et punkt, der set fra dens synsvinkel fremstilles vildledende i petitionen.
Kommunerne har indirekte løftestænger, hvis de vil bruge dem. For eksempel gennem streng kontrol af tilladelser og betingelser, reklame- og plakattilladelser i det offentlige rum, trafikkoncepter, sikkerhedskrav, dyrevelfærds- og fødevarekrav til dyreprodukter samt samarbejde med politiet og kantonale myndigheder. Disse instrumenter er reelle og blev heller ikke fremstillet vildledende i petitionen.
For dyrevelfærd betyder det konkret: Kommunen kan i sin arrangementtilladelse kræve, at den kantonale anmeldelse er foretaget ved et arrangement med dyr, og at alle krav overholdes. Selve håndhævelsen af dyrevelfærdsbestemmelserne ligger derefter hos de ansvarlige kantonale fagmyndigheder, men kommunen kan gennem tilladelsesbetingelserne lægge pres « i front » for, at det forløber korrekt.
IG Wild beim Wild opfylder her sin journalistiske og civilsamfundsmæssige opgave med at synliggøre misforhold og sætte gang i debatter, mens de signaler, der i årevis er kommet fra Spreitenbach, viser, hvordan institutionelle beslutninger systematisk marginaliserer dyrevelfærd i stedet for at tage det alvorligt op.
Sagen Spreitenbach viser dermed mindre en strid om enkelte mails, men snarere et strukturelt mønster: Protest problematiseres som en forstyrrelse, mens normaliseringen af dyrplageri som eventformat anses for et legitimt « meningsmarked ».
En Umwelt Arena, der erklærer sig inkompetent, og en kommune, der besvarer protest juridisk, producerer tilsammen et signal, der virker ud over Spreitenbach.
