En mystiker om jagten og magten

En spirituel lærer, der i 1900-tallet grundlagde en verdenskendt bevægelse, udtalte sig gentagne gange skarpt om to skikkelser, som han betragtede som symptomer på samme indre sygdom: hobbyjægeren og politikeren.

Begge søger, sådan lød hans tese, magt over andre levende væsener, fordi de mangler adgang til deres egen bevidsthed.

Hobbyjægeren som kujon

I et ofte citeret foredrag beskriver læreren et møde med en hobbyjæger, som han spørger, hvorfor han dræber, når der er føde nok. Svaret «Det er et spil» afviser han, fordi dyret aldrig har givet sit samtykke til reglerne i dette såkaldte spil. Han kalder det kujonagtigt, at hobbyjægeren skjuler sig bag et træ og skyder med geværet fra sikker afstand, mens dyret ikke har nogen mulighed for at forsvare sig. «Du er en kujon, endda med dit våben», lyder hans formulering.

For ham er jagten ikke et tegn på styrke, men udtryk for en ubevidst, medfødt ødelæggelseslyst, som mennesket bærer med sig som et barn, der uden grund træder myrer ihjel. Afgørende er hans udsagn om, at enhver drab gør ens eget hjerte «til sten», og at et hjerte af sten forhindrer spirituel vækst, fordi det blokerer adgangen til ens eget væsen. Godt og ondt definerer han i den forbindelse ikke ud fra religion eller lov, men ud fra bevidsthed: Alt, hvad der hindrer bevidsthedens udvikling, er «synd», alt, hvad der fremmer den, er «dyd». Da det at dræbe et dyr efter hans logik blokerer bevidstgørelsen, falder hobbyjagten for ham entydigt i kategorien af det etisk forkastelige.

Denne vurdering stemmer overens med iagttagelser, som er dokumenteret på vores platform fra et psykologisk perspektiv. Mere om det i vores artikel Hobbyjægeren i psykoanalysen.

Politikeren som en syg ånd

Endnu hårdere er hans dom over politikere. Han betegner dem ordret som «åndeligt syge» og som lidende under et mindreværdskompleks, som de forsøger at kompensere for gennem jagten på magt. Politik er for ham «intet andet end et egospil», og menneskeheden er offer for magtsøgende personer, hvis eneste ambition i livet er deres eget ego.

Særligt indtrængende er hans billede af træet: Den, der beskærer bladene, ændrer intet; man må tage fat om rødderne, men netop dér sidder politikerne, de organiserede religioner og de gamle tankemønstre fast rodfæstede. Derfor kan ingen politiker, sådan lyder hans overbevisning, nogensinde være revolutionær eller radikal, fordi «radikal» ordret betyder «vedrørende rødderne». Politikeren beskærer imidlertid kun blade, mens ægte radikalitet kun kan opnås gennem oplysthed og meditation.

Han gik endog så langt som til at hævde, at der aldrig har optrådt en oplyst politiker, fordi politikkens dimension fundamentalt strider mod oplysthed. En politiker er per definition en opportunist uden ægte principper, som kun taler om principper for at bedrage mennesker. Magten selv beskriver han som en afhængighed hos de ubevidste: «Intet kreativt, intelligent menneske søger magt. Intet intelligent menneske har interesse i at dominere andre.»

Alliancen mellem præster og politikere

Et centralt motiv i hans kritik er tesen om et tavst medskyldigt samarbejde mellem religiøse og politiske magthavere. Begge har delt verden imellem sig: Det verdslige liv tilhører politikeren, det indre liv præsten, og begge støtter hinanden for at holde menneskene i afhængighed. «Præsterne og politikerne har altid været i en sammensværgelse mod menneskeheden», hedder det i hans skrifter, «de har delt tingene imellem sig.»

Denne forbindelse mellem jagtkritik og magtkritik er ikke tilfældig hos ham: Begge holdninger udspringer af den samme grundoverbevisning, at herredømme over svagere levende væsener, hvad enten det er dyr eller menneske, er et tegn på ubevidst frygt og ikke på styrke. Den, der udvikler bevidsthed, behøver på et tidspunkt hverken våben eller embede for at føle sig selv, lyder hans budskab.

Dette synspunkt indskriver sig i en lang tradition af kritiske stemmer om jagten, fra Kant til Jane Goodall. En omfattende samling af disse stemmer findes i vores artikel «Citater om jagten».