„Vânătoarea ca hobby nu este problema”? Când interviurile de PR înlocuiesc jurnalismul

Interviul a fost realizat de redactorul Georg Herrmann.

Ceea ce pare a fi un articol jurnalistic, la o inspecție mai atentă, se dovedește a fi un purtător de cuvânt needitat pentru lobby-ul vânătorii amatori: fără contraîntrebări, fără clasificare, fără contextualizare științifică. Următoarea este o verificare a faptelor afirmațiilor centrale.

„Parte a soluției când vine vorba de populații de animale sălbatice sănătoase și habitate stabile”

Această afirmație este complet deplasată. Este repetată de trei ori în interviu, ca și cum repetiția ar putea cumva înlocui dovezile. Ceea ce Larcher prezintă ca fapt evident este, în realitate, un argument circular: vânătoarea recreativă a eradicat toți regulatorii naturali din Europa Centrală - adică lupii , râșii și urșii . Menține artificial populații mari prin hrănirea sistematică a animalelor sălbatice . Distruge structurile sociale prin presiunea vânătorii, promovând astfel reproducerea necontrolată. Și apoi se prezintă ca „parte a soluției” chiar la problemele pe care le-a creat. Este ca și cum un incendiator ar fi aclamat drept pompier.

În limbajul lobby-ului vânătorii recreative, „populații sănătoase de animale sălbatice” înseamnă: suficiente animale pentru a fi vânate, de preferință cu trofee mari. „Habitate stabile” înseamnă: habitate care servesc intereselor vânătorii recreative, nu faunei sălbatice. Definițiile Oficiului Federal pentru Mediu (FOEN), IUCN și toate organizațiile consacrate pentru conservarea naturii afirmă contrariul: conservarea naturii înseamnă conservarea habitatelor, promovarea biodiversității și minimizarea intervenției umane. Vânătoarea recreativă face exact opusul. Intervine selectiv în funcție de interesele recreative. O analiză detaliată poate fi găsită în dosarul „Mituri despre vânătoare: 12 afirmații pe care ar trebui să le examinați critic ”.

„135.000 de vânători amatori contribuie la conservarea naturii”

Afirmația că aproximativ 135.000 de vânători recreaționali aduc o „contribuție la conservarea naturii” confundă în mod deliberat eforturile individuale voluntare, cum ar fi salvarea puilor de căprioară sau menținerea habitatelor, cu adevăratul scop: dreptul de a împușca animalele pentru agrement. Cei care salvează pui și apoi îi împușcă pe aceiași pui toamna nu practică conservarea naturii. Ei desfășoară un hobby care implică ocazional activități apropiate de conservarea naturii. Munca propriu-zisă de conservare a naturii este desfășurată de biologi, rangeri, administrațiile parcurilor naționale și organizații de conservare a naturii .

„Utilizatori ai naturii bine pregătiți”

Larcher descrie vânătorii recreaționali drept „utilizatori ai naturii bine pregătiți, care sunt intens implicați în ecologie, biologia faunei sălbatice și managementul durabil”. Realitatea este cu totul alta: în Austria, instruirea pentru noii vânători durează în medie aproximativ patru luni. Există chiar și cursuri intensive care pot fi finalizate în doar trei săptămâni. În funcție de statul federal, formatele variază între cursuri de seară și cursuri de weekend, care durează câteva luni. Costul este de aproximativ 800 de euro. Această scurtă instruire nu este în niciun fel comparabilă cu o diplomă în biologie sau ecologie a faunei sălbatice, care durează patru până la cinci ani. Termenul „utilizator al naturii” este revelator de sincer: este vorba despre utilizare, nu despre conservare. Oricine ucide un animal pentru plăcere personală nu este un conservator, indiferent cât de bine pregătit pretinde că este. Psihologia vânătorii recreaționale aruncă lumină asupra motivelor care stau la baza acesteia.

„Vânătoarea recreativă reglează populațiile de animale sălbatice”

Narațiunea reglementării a fost infirmată de ecologia populațiilor. Prof. dr. ecologist Josef H. Reichholf rezumă: Vânătoarea recreativă nu reglementează; ea creează populații excesive și suprimate. Vânătoarea intensivă distruge unitățile familiale și structurile sociale, ducând la o reproducere necontrolată. Presiunea ridicată a vânătorii reduce drastic speranța de viață, duce la maturitate sexuală timpurie și crește rata natalității. În zonele fără vânătoare, cum ar fi Parcul Național Elvețian, Pădurea Bavareză sau parcurile naționale italiene, populațiile de animale sălbatice se autoreglează prin mecanisme naturale: aprovizionarea cu hrană, clima, prădătorii și structurile sociale. Dosarul „ Vânătoarea în Elveția: cifre, sisteme și sfârșitul unei narațiuni” confirmă acest lucru cu date ample.

Hrănirea animalelor sălbatice: Cercul vicios al vânătorii de hobby

Ceea ce lipsește complet din interviul lui Larcher este practica răspândită de hrănire a animalelor sălbatice în Austria. Aceasta reprezintă o contradicție centrală în auto-prezentarea vânătorii recreative: pe de o parte, vânătorii recreativi susțin că trebuie să reglementeze populațiile de animale sălbatice, în timp ce, pe de altă parte, hrănesc sistematic aceleași populații. În Austria, aproximativ 350.000 de căprioare și cerbi roșii au fost uciși în sezonul de vânătoare 2022/23. În același timp, aceiași vânători recreativi hrănesc animalele sălbatice din toamnă până în primăvară.

Doar ungulatele, în special căprioarele și cerbii roșii cu trofee, sunt hrănite. Vulpile, jderii și alte animale sălbatice nu sunt hrănite, ci vânate pe tot parcursul anului. Această selecție singură dezvăluie motivul: nu este vorba despre bunăstarea animalelor, ci despre menținerea unor populații ridicate pentru fiorul vânătorii și al producției de trofee. Hrana concentrată special dezvoltată încurajează animalele să dezvolte coarne deosebit de mari.

Știința este clară în această privință: hrănirea artificială previne selecția naturală, menține densitățile populației inutil de ridicate, promovează răspândirea unor boli precum tuberculoza și exacerbează pagubele aduse pădurilor prin creșterea pășunatului. Animalele sălbatice devin semi-îmblânzite, dependente de oameni și își pierd libertatea și independența. În unele regiuni din Austria, acestea sunt ținute în incinte de iarnă timp de peste opt luni pe an. Chiar și Pădurile Federale Austriece au redus drastic numărul de stații de hrănire a faunei sălbatice, deoarece animalele sălbatice sunt adaptate evolutiv la condițiile de iarnă și pot supraviețui iernii fără hrană artificială, cu condiția să fie lăsate netulburate. O analiză detaliată a problemei hrănirii faunei sălbatice poate fi găsită în articolul „Austria: Bunăstarea animalelor înseamnă interzicerea hrănirii ”.

Lupul ca „provocare”

Larcher prezintă revenirea prădătorilor doar ca pe o problemă. El vorbește despre „conflicte” în „peisajul cultural” și cere „soluții clare, solide din punct de vedere juridic”, prin care se referă la sacrificare. Ceea ce omite este faptul că lupii îndeplinesc exact funcția de reglementare pe care se presupune că o îndeplinesc vânătorii recreaționali. Este dovedit științific că lupii modifică comportamentul spațial al ungulatelor și reduc considerabil daunele provocate de pășunat, așa cum arată studiul WSL privind regiunea Calanda. Dosarul „Conflict pădure-faună sălbatică: Daunele provocate de pășunat nu justifică vânătoarea” documentează acest lucru în detaliu. Protecția animalelor ca soluție dovedită pentru coexistență nici măcar nu este menționată în întregul interviu. În schimb, accentul se pune direct pe „sacrificarea lupilor”. Faptul că vânătoarea recreațională a fost în mare măsură responsabilă pentru exterminarea lupilor , râșilor și urșilor din Europa Centrală este, desigur, omis.

Carnea de vânat ca „aliment sustenabil”

Larcher laudă carnea de căprioară ca fiind „un aliment de înaltă calitate, regional și sustenabil”, care „nu provine din ferme industriale”. Tehnic vorbind, acest lucru nu este greșit, dar omite fapte cruciale: contaminarea cu plumb din muniția convențională de vânătoare, hormonii de stres eliberați în vânatul urmărit sau rănit și faptul că o parte semnificativă a vânatului este împușcată în stații de hrănire artificială sau în incinte împrejmuite. Acest lucru are puțin de-a face cu vânatul „sălbatic”. Cele aproximativ 30% din focurile de armă rătăcite și suferința masivă a animalelor asociată nu sunt menționate.

Sondajul IFDD: Cercetare contractuală realizată de lobby-ul vânătorii amatoricești

Larcher susține că „marea majoritate a oamenilor” recunosc „necesitatea vânătorii”. El citează ca dovadă sondajele realizate de Institutul pentru Demoscopie și Analiza Datelor (IFDD), comandate chiar de Jagd Österreich. Sondajele comandate, în care formularea și încadrarea predetermină rezultatele, sunt discutabile din punct de vedere metodologic și nu au o valoare științifică independentă. Sondajele independente prezintă o imagine mult mai nuanțată a opiniei publice cu privire la vânătoarea recreativă.

Un singur editor, zero întrebări ulterioare

Cea mai serioasă problemă a articolului nu este ceea ce spune Larcher. Este ceea ce redactorul Georg Herrmann de la MeinBezirk.at nu întreabă. Într-un interviu jurnalistic, întrebări ulterioare ar fi fost, în mod firesc, de așteptat: Dar vânătoarea de trofee ca hobby? Ce spune biologia faunei sălbatice despre presupusa sa funcție de reglare? Dar rateurile și suferința animalelor rezultate? Dar dimensiunea psihologică a uciderii ca activitate de agrement ? De ce nu este abordată protecția animalelor ? Și de ce nu se menționează practica criticată științific de hrănire a animalelor sălbatice , care menține sistematic populații ridicate de animale sălbatice în Austria? Niciuna dintre aceste întrebări nu este pusă. Interviul funcționează pur și simplu ca o platformă publicitară pentru lobby-ul austriac al vânătorii de hobby. Acesta nu este jurnalism; este PR cu o aparență editorială.

Concluzie

Articolul de pe MeinBezirk.at reproduce, fără nicio verificare a faptelor, toate narațiunile standard ale lobby-ului vânătorii recreative: vânătoarea recreativă ca conservare a naturii, vânătorii recreativi ca experți, prădătorii ca problemă, carnea de vânat ca fiind sustenabilă și societatea ca fiind susținătoare. Fiecare dintre aceste afirmații nu trece de examinarea științifică. Faptul că o instituție media regională ar oferi o astfel de platformă unui lobbyist fără a căuta măcar o singură voce critică este o rușine pentru jurnalism. De asemenea, demonstrează cât de sistematic este lobby-ul vânătorii recreative să își transmită narațiunile în mass-media. Oricine caută informații nuanțate poate găsi faptele din spatele miturilor pe wildbeimwild.com.