Cum Umwelt Arena Spreitenbach legitimează cruzimea împotriva animalelor
În Spreitenbach AG, conflictul din jurul târgului de vânătoare planificat în Umwelt Arena devine din ce în ce mai mult o lecție despre modul în care instituțiile își transferă responsabilitatea.
Declanșatorul a fost o petiție împotriva „ cruzimii față de animale în Umwelt Arena Spreitenbach ”, care nu este îndreptată doar împotriva târgului de vânătoare amator , ci și în mod explicit împotriva domeniilor târgurilor asociate, cum ar fi pescuitul sportiv și terariile.
Conform unui raport de pe nau.ch, municipalitatea a primit aproximativ 850 de e-mailuri de protest într-o perioadă scurtă de timp. Consiliul municipal a răspuns prin depunerea unei plângeri penale. Potrivit șefului administrației, Patrick Geissmann, avalanșa de e-mailuri a perturbat semnificativ operațiunile administrative normale; plângerea nu este îndreptată împotriva conținutului e-mailurilor, ci mai degrabă împotriva formei și frecvenței contactului.
Conform IG Wild beim Wild (un grup local de advocacy), este fezabil din punct de vedere tehnic ca orice autoritate publică să filtreze sau să dezactiveze e-mailurile pe baza expeditorului, domeniului, furnizorului sau a altor criterii. Prin urmare, un număr mare de e-mailuri similare nu reprezintă un obstacol insurmontabil în calea operațiunilor administrative, ci mai degrabă este acum o parte standard a comunicării digitale a cetățenilor. Fiecare cetățean poate face acest lucru cu doar câteva clicuri pe propriul computer.
Aceasta prioritizează logica administrativă, neglijând în același timp critica de fond a profilului târgului comercial. Tocmai această omisiune este explozivă din punct de vedere politic: în cadrul municipalității are loc un eveniment care prezintă utilizarea animalelor ca activitate de agrement și consum, însă reacția vizibilă este îndreptată în primul rând împotriva protestului. Faptul că o municipalitate poate reglementa adesea doar prin permise, reglementări, securitate, trafic și ordine publică, dar nu și prin evaluare etică, explică reticența formală. Cu toate acestea, acest lucru nu explică de ce pragul de incriminare a protestului este atins mai rapid decât pragul dezbaterii publice despre suferința animalelor.
Astfel de reacții scapă responsabilității imediate și sunt adesea sancționate de populație doar la o dată ulterioară, în timpul evenimentelor electorale.
Controversa este intensificată și mai mult deoarece nu este vorba „doar” despre vânătoarea recreativă. Oricine examinează programele Arenei Umwelt (Arena Mediului) va observa în mod regulat o temă comună: vânătoarea recreativă, pescuitul sportiv și întreținerea terariilor sunt prezentate ca activități de agrement legitime. Petiția și cercetarea însoțitoare realizată de wildbeimwild.com contestă tocmai această temă comună și identifică Arena Umwelt ca un centru pentru un format care traduce violența și exploatarea animalelor într-o logică bazată pe evenimente.
Creșterea reptilelor este deosebit de problematică. Pe baza unui sondaj realizat în rândul deținătorilor de reptile și a unor proiecții, Asociația Elvețiană pentru Protecția Animalelor (STS) concluzionează că există peste 60.000 de cazuri de deținere crudă și, prin urmare, ilegală de reptile în Elveția. Această cifră nu este o perdea de fum, ci oferă mai degrabă context: creșterea reptilelor nu este „doar un alt hobby”, ci un domeniu afectat de probleme sistemice, unde cerințele legale minime nu sunt adesea îndeplinite.
Și apoi vine propoziția care marchează punctul de jos moral. Directorul general Ivan Skender este citat spunând: „Arena nu se vede ca o autoritate morală, ci ca un loc pentru discurs și formarea opiniilor.”
Această formulă sună a deschidere, dar în practică este o renunțare la responsabilitate. O instituție care promovează sustenabilitatea și educația de mediu decide în mod activ ce conținut închiriază, promovează și legitimează. Acest lucru nu este neutru. Oricine permite vânătoarea ca hobby, pescuitul sportiv și îngrijirea terariilor ca experiențe la târg creează un cadru care normalizează și comercializează suferința animalelor. „Discursul” devine un scut în spatele căruia este externalizată evaluarea etică, chiar dacă tocmai această evaluare se află în centrul conflictului societal.
În plus, municipalitatea subliniază că nu este nici organizatorul, nici nu a acordat vreun permis. Acest punct, în opinia sa, este prezentat în mod înșelător în petiție.
Municipalitățile au o influență indirectă dacă doresc să o utilizeze. Aceasta include, de exemplu, revizuirea riguroasă a autorizațiilor și condițiilor, autorizațiile pentru publicitate și afișaje în spațiile publice, planurile de gestionare a traficului, reglementările de siguranță, standardele de bunăstare a animalelor și de siguranță alimentară pentru produsele de origine animală, precum și cooperarea cu poliția și autoritățile cantonale. Aceste instrumente sunt reale și nu au fost prezentate în mod înșelător în petiție.
Pentru bunăstarea animalelor, în termeni concreti, aceasta înseamnă: Municipalitatea poate solicita în autorizația sa pentru evenimente ca, pentru evenimentele care implică animale, să fie depusă notificarea cantonală și să fie respectate toate reglementările. Aplicarea reglementărilor privind bunăstarea animalelor revine apoi autorităților cantonale responsabile, dar municipalitatea poate exercita presiuni în prim-plan, prin intermediul condițiilor autorizației, pentru a se asigura că totul se desfășoară corect.
IG Wild beim Wild (IG Wild cu Wild) își îndeplinește aici sarcina jurnalistică și a societății civile de a face vizibile nemulțumirile și de a iniția dezbateri, în timp ce semnalele venite de la Spreitenbach de ani de zile arată cum deciziile instituționale marginalizează sistematic bunăstarea animalelor în loc să o abordeze serios.
Prin urmare, cazul Spreitenbach dezvăluie mai puțin o dispută privind e-mailurile individuale, cât mai degrabă un model structural: protestul este problematizat ca o perturbare, în timp ce normalizarea cruzimii față de animale ca format de eveniment este considerată o „piață de opinie” legitimă.
O arenă de mediu care se declară neresponsabilă și o municipalitate care răspunde legal protestelor produc împreună un semnal care se extinde dincolo de Spreitenbach.
Informații suplimentare :
Susțineți munca noastră
Donația ta ajută la protejarea animalelor și le oferă o voce.
Donează acum →
