Weryfikacja faktów: „Polowanie w Szwajcarii chroni i przynosi korzyści”

Broszura autorstwa Antona Merkle'a, prezesa JagdSchweiz (Szwajcarskiego Związku Łowieckiego), czyta się jak ulotka reklamowa myślistwa rekreacyjnego: zgrabne figury, zielone trójkąty, uśmiechnięty prezes i zdania w stylu „Polowanie to odpowiedzialna działalność na rzecz przyrody”. To, co brzmi jak efektowny materiał PR, zasługuje na bliższe przyjrzenie się, ponieważ między wierszami kryje się narracja, która w zasadniczych punktach przeczy odkryciom naukowym, faktom ekologicznym i standardom etycznym.

Twierdzenie 1: „Regulacja populacji dzikich zwierząt jest obowiązkiem państwa – myśliwi-amatorzy zapewniają fachowe wsparcie”

JagdSchweiz sugeruje, że 30 000 myśliwych-amatorów stanowi swego rodzaju przedłużenie państwa. W rzeczywistości polowania rekreacyjne nie są prawnie uznawane za zadanie ochrony przyrody, lecz raczej za formę użytkowania i regulacji w ramach zarządzania dziką przyrodą . Zgodnie z prawem federalnym, żaden kanton w Szwajcarii nie ma obowiązku zezwalania na polowania rekreacyjne. Każdy kanton ma swobodę decydowania, czy zezwolić na nie, jak pokazuje przykład Genewy od 1974 roku .

W Genewie około dziesięciu państwowych strażników łowieckich, dzielących się trzema etatowymi stanowiskami, zarządza całą dziką przyrodą – bez myśliwych-amatorów, licencji łowieckich ani zawodów strzeleckich. Według genewskiego inspektora ochrony środowiska, Gottlieba Dandlikera, szkody wyrządzane przez dziką przyrodę w rolnictwie są „praktycznie znikome”. Roczny koszt zarządzania całą dziką przyrodą wynosi około miliona franków szwajcarskich – równowartość filiżanki kawy na mieszkańca . Od czasu wprowadzenia zakazu polowań liczba zimujących ptaków wodnych wzrosła ponad dziesięciokrotnie . Jednocześnie dane dotyczące szkód w Genewie są porównywalne z tymi w kantonie Szafuza, mimo że polowania są tam regularne i okrutne.

Twierdzenie 2: „Myśliwi hobbyści są zaangażowani w ochronę bioróżnorodności i siedlisk”

Broszura twierdzi, że myśliwi rekreacyjni są „przede wszystkim” zaangażowani w ochronę bioróżnorodności i siedlisk. Rzeczywistość w Szwajcarii przedstawia inny obraz. W Przeglądzie Efektywności Środowiskowej OECD z 2017 roku stwierdzono: „W porównaniu z innymi krajami OECD, Szwajcaria ma jeden z najwyższych odsetków gatunków zagrożonych, w tym ssaków”. OECD zauważyła również, że Szwajcaria w dużym stopniu opiera się na wyznaczaniu rezerwatów łowieckich, które „pierwotnie miały na celu ograniczenie nadmiernych polowań”, oraz że „jakość tych obszarów chronionych jest niewystarczająca”.

WWF potwierdza: W międzynarodowym badaniu porównawczym dotyczącym walki z kryzysem bioróżnorodności Szwajcaria zajmuje ostatnie miejsce w 2025 roku. Jest to sprzeczne z twierdzeniami grupy lobbystycznej, która twierdzi, że jej 30 000 członków jest siłą napędową ochrony przyrody. Połowa gatunków zwierząt, na które kiedyś można było polować, znajduje się obecnie w złym stanie ochrony lub wyginęła . Gatunki chronione, takie jak zając europejski, cietrzew i słonka, nadal znajdują się na liście gatunków łownych.

Walcz z ochroną przyrody zamiast ją promować

Szczególnie wymowne jest zachowanie zarządu JagdSchweiz (Szwajcarskiego Związku Łowieckiego) w kwestiach ochrony przyrody. Fabio Regazzi, wiceprzewodniczący JagdSchweiz i członek Rady Państw z ramienia Partii Centrum, aktywnie sprzeciwiał się utworzeniu Parku Narodowego Adula w 2016 roku – największego projektu ochrony przyrody w Szwajcarii od dziesięcioleci. Planowany park wokół Rheinwaldhorn w Gryzonii i Ticino mógłby znacząco wzmocnić bioróżnorodność: inwestycje rzędu 250–300 milionów franków szwajcarskich w ciągu dziesięciu lat, około 200 miejsc pracy i zrównoważoną przyszłość dla wyludniających się społeczności górskich. Zamiast tego, związek łowiecki Ticino FCTI – którego Regazzi przez wiele lat był prezesem – wykorzystał sianie strachu, aby prowadzić kampanię przeciwko niemu. Wyborcy w dotkniętych projektami gmin odrzucili park. W 2018 roku myśliwi rekreacyjni również uniemożliwili utworzenie drugiego parku narodowego. Nie chodzi tu o ochronę przyrody, ale o zabezpieczenie terenów łowieckich.

Regazzi, ten sam człowiek, opowiadał się za utworzeniem stref wolnych od wilków w Radzie Narodowej, sprzeciwiał się inicjatywie na rzecz bioróżnorodności i próbował ponownie zalegalizować używanie haczyków wędkarskich z zadziorami – co stanowiło naruszenie przepisów o dobrostanie zwierząt. Radny stanu Ticino, Claudio Zali, określił działania lobby łowieckiego jako ucieleśnienie „arogancji, braku świadomości prawnej i egoizmu”.

Tłumienie krytyki zamiast angażowania się w dialog

Każdy, kto publicznie kwestionuje narrację JagdSchweiz (szwajcarskiego związku łowieckiego), musi liczyć się z konsekwencjami prawnymi. David Clavadetscher, w imieniu JagdSchweiz, złożył skargę przeciwko platformie wildbeimwild.com za oparte na faktach doniesienia i analizy dotyczące polowań rekreacyjnych. Celem było uciszenie głosów krytyki. Sąd karny kantonu Ticino w Bellinzonie jednoznacznie odrzucił to roszczenie: sędzia Siro Quadri orzekł, że krytyczne wypowiedzi na wildbeimwild.com nie były kłamstwami ani zniesławieniem. Wyrok jest prawomocny. Sprawa cywilna w Locarno również została oddalona – JagdSchweiz nie osiągnął żadnego ze swoich celów.

Orzeczenie sądu potwierdziło to, co obserwatorzy krytykowali od dawna: JagdSchweiz kultywuje zastraszanie zamiast dialogu. Członkowie grozili „wojną domową”, gdyby na przykład zakazano polowań na lisy. Stowarzyszenie wykorzystuje brutalne obrazy, sianie strachu i opowieści myśliwych, aby wpływać na procesy demokratyczne i ograniczać wolność prasy i wypowiedzi.

Poprawa siedlisk to ochrona przyrody. Ale łowiectwo rekreacyjne nie jest automatycznie ochroną przyrody tylko dlatego, że odbywa się w lesie. Każdy, kto twierdzi, że chroni przyrodę, musi być oceniany według standardów ochrony: poprawy siedlisk, ograniczania zakłóceń, promowania bioróżnorodności, budowania transparentności i wykazywania skuteczności. Właśnie w tym miejscu mit zaczyna się walić.

Roszczenie 3: „44 000 dni opieki – usługi dobrowolne i nieodpłatne”

JagdSchweiz oblicza, że 44 000 „dni roboczych w rejonie łowieckim” odpowiadałoby 10,5 miliona franków szwajcarskich przy stawce godzinowej wynoszącej 30 franków. Nie wspomina się jednak, że te tak zwane „dni robocze” służą przede wszystkim utrzymaniu terenu łowieckiego na kolejny sezon łowiecki – zakładaniu karmników, budowaniu ambon myśliwskich i utrzymaniu infrastruktury łowieckiej. Ta „praca wolontariacka” jest zatem w dużej mierze samolubna: myśliwi-amatorzy utrzymują teren łowiecki, gdzie następnie zabijają zwierzęta.

Prawdziwe działania na rzecz ochrony przyrody – takie jak zarządzanie siedliskami, projekty renaturyzacji i inicjatywy ochrony gatunków – są w Szwajcarii realizowane głównie przez organizacje ochrony przyrody, kantony i społeczeństwo obywatelskie. Porównanie tej pracy z hipotetyczną stawką godzinową zaciemnia fakt, że zawodowi strażnicy łowieccy mogliby wykonywać te zadania wydajniej, dbając o dobrostan zwierząt i nie mając żadnego interesu w polowaniach – co Genewa pokazuje od ponad 50 lat.

Twierdzenie 4: „Polowanie jest celową interwencją w znanej populacji”.

Broszura twierdzi, że polowanie rekreacyjne poprzedza „spis i planowanie populacji dzikich zwierząt”. W praktyce jednak sytuacja wygląda inaczej. Nawet Federalny Urząd Środowiska (FOEN), za pośrednictwem swojej agencji ds. dzikiej przyrody Wildtier Schweiz, twierdzi, że statystyki łowieckie pozwalają jedynie na wyciągnięcie ograniczonych wniosków na temat stanu populacji dzikich zwierząt.

Dowody naukowe wskazują również, że intensywne polowania mają odwrotny skutek niż kontrola populacji. Servanty i in. (2009) opublikowali w „Journal of Animal Ecology”: Przy dużej presji łowieckiej płodność dzików jest znacznie wyższa niż na obszarach o niskiej presji łowieckiej. Dojrzałość płciowa występuje wcześniej, a nawet młode prosięta zachodzą w ciążę. Zatem polowania rekreacyjne powodują właśnie eksplozję populacji, której rzekomo zapobiegają.

Badanie przeprowadzone w 2014 roku przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) potwierdza, że populacji dzików nie da się ograniczyć wyłącznie poprzez polowania. Rozmnażanie dzików ma charakter kompensacyjny – straty spowodowane polowaniami rekreacyjnymi są kompensowane przez wzrost liczby potomstwa.

Darimont i in. (2009, PNAS) wykazali w metaanalizie, że myśliwi rekreacyjni zmieniają populacje dzikich zwierząt szybciej niż jakikolwiek inny czynnik ewolucyjny zaobserwowany kiedykolwiek u dzikich zwierząt. Tempo zmian fenotypowych w populacjach zwierząt będących obiektem polowań było nawet o 300% wyższe niż obserwowane w przypadku doboru naturalnego.

Twierdzenie 5: „Dziczyzna warta 20 milionów franków – bardziej biologiczna niż mięso organiczne”

Broszura chwali dziczyznę jako wysokiej jakości i pochodzącą ze zrównoważonych źródeł. Badanie sugeruje nawet, że dziczyzna jest „bardziej ekologiczna niż mięso konwencjonalne”. Czego nie wspomniano: Federalny Urząd Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii (FSVO) wyraźnie stwierdza, że dzik, sarna i jeleń szlachetny mogą być „jednymi z produktów spożywczych o najwyższym poziomie ołowiu”. Przyczyną jest amunicja myśliwska zawierająca ołów, która odkształca się pod wpływem uderzenia i rozprowadzana jest po mięsie w postaci drobnych fragmentów.

Federalny Urząd Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii (FSVO) zaleca, aby dzieci do siódmego roku życia, kobiety w ciąży, matki karmiące piersią oraz kobiety planujące ciążę „w miarę możliwości unikały spożywania zwierzyny łownej zabitej amunicją ołowianą”. Niemiecki Federalny Instytut Oceny Ryzyka (BfR) ostrzega, że w gospodarstwach myśliwskich, w których rocznie spożywa się do 90 porcji mięsa z dziczyzny, „należy spodziewać się ryzyka dla zdrowia, szczególnie dla nienarodzonych dzieci i dzieci poniżej siódmego roku życia”.

Aktualne badania pokazują również, że średnia zawartość ołowiu w drobnej zwierzynie upolowanej amunicją ołowianą wynosi około 5,2 ppm – około 14 razy więcej niż zakładano w unijnych ocenach ryzyka. Do tego dochodzi ryzyko chorób odzwierzęcych, takich jak włośnica i wirusowe zapalenie wątroby typu E. Francuska agencja zdrowia ANSES zaleca ograniczenie spożycia zwierzyny łownej do maksymalnie trzech razy w roku.

Padlina zamiast przysmaku

To, co JagdSchweiz (szwajcarski związek łowiecki) sprzedaje jako „surowiec naturalny”, w praktyce często stanowi zagrożenie dla higieny . Krzepnięcie krwi i rozwój bakterii rozpoczynają się w organizmie zwierzęcia już kilka minut po strzale. W ciągu godziny na gram skażonego mięsa może utworzyć się milion bakterii. Zwierzęta gospodarskie są przetwarzane w rzeźniach zgodnie z surowymi przepisami higienicznymi – w polowaniach rekreacyjnych takich kontroli praktycznie nie ma.

Rzeczywistość w terenie: godziny żmudnego zbioru, nieodpowiednie chłodzenie, niehigieniczne patroszenie na świeżym powietrzu i brak oficjalnej kontroli mięsa. Do tego dochodzą pozostałości, których żaden rzeźnik nie zaakceptowałby: pestycydy, zanieczyszczenie obornikiem, metale ciężkie, PFAS – wszystkie nieprzebadane. Dzikie zwierzęta, które żerują na terenach intensywnie użytkowanych rolniczo, nie są automatycznie „ekologiczne”. Zjadają to, co jest dostępne w tych terenach – a to często jest dalekie od naturalnego.

Ryzyko nie kończy się na ołowiu. Surowe lub niedogotowane mięso dziczyzny może przenosić włośnicę, salmonellę, pałeczkę okrężnicy (E. coli) i wirusa zapalenia wątroby typu E. Najbardziej narażone są osoby z obniżoną odpornością i kobiety w ciąży, u których zakażenie wirusem zapalenia wątroby typu E może prowadzić do zapalenia wątroby, chorób przewlekłych lub niewydolności narządów.

Mięso zwierząt łownych, z uwagi na zanieczyszczenie ołowiem, ryzyko zoonozy, brak systematycznej kontroli żywności i właściwości przypominające padlinę, z pewnością nie jest „bardziej organiczne niż organiczne”.

Twierdzenie 6: „Polowanie zapobiega rozprzestrzenianiu się chorób zwierząt”

Ankieta w broszurze sugeruje, że myśliwi rekreacyjni chronią populację przed chorobami zwierząt. Nauka twierdzi coś przeciwnego. Ponad 18 badań dowodzi , że na przykład polowanie na lisy nie reguluje populacji ani nie chroni przed chorobami. Wręcz przeciwnie: dziesiątkowanie populacji może zniszczyć struktury społeczne, a nawet zaostrzyć dynamikę chorób.

Instytut Friedricha Loefflera apeluje o wstrzymanie polowań pędzonych w przypadku wybuchu epidemii afrykańskiego pomoru świń u dzików. Rozbicie stabilnych grup rodzinnych prowadzi nie tylko do wzrostu wskaźnika urodzeń, ale także do wzmożonej migracji poszczególnych zwierząt – a tym samym potencjalnie do szybszego rozprzestrzeniania się choroby.

Ci, którzy strzelają do lisów, strzelają do własnego systemu opieki zdrowotnej.

Lisy nie są szkodnikami, lecz raczej naturalnymi pracownikami sanitarnymi . Pojedynczy lis zjada około 4000 myszy rocznie. Myszy są żywicielami rezerwuarowymi patogenów odkleszczowych, takich jak borelioza i kleszczowe zapalenie mózgu (KZM), a także hantawirusów. Badanie przeprowadzone przez Tima R. Hofmeestera (Uniwersytet Wageningen, 2017, Proceedings of the Royal Society B) objęło 20 leśnych działek i doprowadziło do jednoznacznego wniosku: na obszarach o wzmożonej aktywności lisów i kamionek gryzonie przenosiły od 10 do 20 procent mniej larw kleszczy. Nimfy były o 15 procent częściej zarażane patogenami na obszarach o niskiej aktywności drapieżników.

Konsekwencje są wymierne: mniejsza liczba drapieżników spowodowana polowaniami rekreacyjnymi oznacza więcej myszy, więcej zakażonych kleszczy i rosnącą liczbę przypadków kleszczowego zapalenia mózgu (KZM) i boreliozy u ludzi. Liczba przypadków KZM w Szwajcarii osiągnęła najwyższy poziom od 2013 roku na początku 2025 roku. W Niemczech w 2024 roku odnotowano 686 przypadków, co stanowi drugą najwyższą liczbę przypadków KZM w historii. Hantawirus, przenoszony przez myszy poprzez pył kałowy, powoduje do 2000 zachorowań rocznie – osiem razy więcej niż tasiemiec lis, którym myśliwi rekreacyjni usprawiedliwiają polowania na lisy.

Polowanie na lisy zamiast zwalczać tasiemca, przyczynia się do jego rozprzestrzeniania.

Od lat JagdSchweiz (szwajcarski związek łowiecki) twierdzi, że polowanie na lisy chroni przed tasiemcem lisim. Długotrwałe francuskie badania przeprowadzone w pobliżu Nancy stanowczo temu przeczą. W ciągu czterech lat zabito dodatkowe 776 lisów na obszarze około 700 kilometrów kwadratowych – zwiększając presję polowań o 35 procent. Rezultat: populacja lisów nie zmniejszyła się, ponieważ młode osobniki migrowały z sąsiednich obszarów. Wskaźnik zakażeń tasiemcem lisim wzrósł z 40 do 55 procent – ponieważ migrujące młode lisy przenosiły zanieczyszczone odchody na nowe terytoria. Tytuł badania mówi sam za siebie: „Zwalczanie tasiemca wielokomorowego poprzez odstrzał lisów: niewłaściwy paradygmat”.

W Luksemburgu sytuacja jest odwrotna: po wprowadzeniu zakazu polowań na lisy w 2015 roku wskaźnik zakażeń wścieklizną spadł z 40% do poniżej 10%. W Szwajcarii wścieklizna została wyeliminowana nie poprzez polowania rekreacyjne, ale poprzez szczepienia – Szwajcaria jest wolna od wścieklizny od 1998 roku. Szwajcarskie Centrum ds. Wścieklizny stwierdziło już, że zmniejszenie populacji lisów poprzez polowania jest niemożliwe.

Polowanie na drobną zwierzynę jako czynnik wywołujący choroby

Polowanie na drobną zwierzynę niszczy stabilne grupy rodzinne wśród lisów. Prowadzi to do tego, że każda samica lisa jest zapłodniona i rodzi więcej szczeniąt w miocie – populacja rośnie zamiast maleć. Jednocześnie przewlekle wysoka presja łowiecka powoduje ciągły stres, który osłabia układ odpornościowy dzikich zwierząt i zwiększa ich podatność na infekcje. W rezultacie polowania rekreacyjne tworzą populacje bardziej chore, zestresowane i o wyższym zagęszczeniu – co jest przeciwieństwem tego, co twierdzi JagdSchweiz.

Kaskada sięga dalej: mniej lisów oznacza więcej myszy i szczurów, a co za tym idzie, więcej leptospirozy (przenoszonej przez mocz gryzoni w kałużach), więcej hantawirusów, więcej jadu kiełbasianego (ponieważ brak padlinożerców pozostawia padlinę) i więcej chorób odkleszczowych. Kantony z największą liczbą odstrzałów lisów – w tym Berno, Argowia, Gryzonia i Zurych – nie rozwiązały żadnego z tych problemów. Wręcz przeciwnie: przyczyniają się do ich pogłębiania.

Twierdzenie 7: „Ponad 80% populacji potwierdza, że polowania rekreacyjne odbywają się zgodnie ze standardami dobrostanu zwierząt”.

Co dwa lata JagdSchweiz zleca firmie DemoScope przeprowadzenie badania populacji i przedstawia wyniki jako dowód powszechnej akceptacji polowań rekreacyjnych. Broszura pomija fakt, że badanie przeprowadzono na zaledwie 1005 respondentach . Klientem jest sam JagdSchweiz – organizacja, której interes komercyjny leży w pozytywnych wynikach. Pytania są sformułowane w sposób naprowadzający: kto, na przykład, spontanicznie nie zgodziłby się z pytaniem, czy myśliwi rekreacyjni „są zaangażowani w ochronę środowiska”, gdyby nie znał żadnego przeciwnego punktu widzenia?

Sam JagdSchweiz przyznaje, że wyniki są „nieco słabsze w porównaniu z poprzednimi badaniami”. Trend jest zatem spadkowy – pomimo intensywnych działań PR.

Badania opinii publicznej jako narzędzie PR

Ten schemat jest rozpoznawalny na całym świecie : organizacja Hunting Austria świętuje „85-procentową akceptację” – ale kluczowe pytanie brzmi po prostu: „Czy pozwalasz innym ludziom polować, jeśli robią to zgodnie z obowiązującymi przepisami łowieckimi?”. Oznacza to liberalną tolerancję wobec legalnej działalności, a nie merytoryczną zgodę na polowanie rekreacyjne. Trik działa w trzech etapach: najpierw mierzy się „tolerancję”, następnie reinterpretuje się ją jako „akceptację społeczną”, a na końcu przedstawia jako „mandat publiczny”.

Ten sam instytut, DemoScope, przedstawia sprzeczne wyniki dla różnych klientów: w przypadku JagdSchweiz (szwajcarskiego związku łowieckiego) badanie wykazało, że „zdecydowana większość” opowiada się za polowaniami rekreacyjnymi. W przypadku Szwajcarskiego Stowarzyszenia Ochrony Zwierząt (STS) ten sam instytut stwierdził, że 64% respondentów opowiada się za zakazem polowań w norach, podczas gdy tylko 21% opowiada się za ich utrzymaniem. 43% opowiada się za całkowitym zakazem polowań pędzonych, a kolejne 32% za ich drastycznym ograniczeniem – łącznie 75%. W momencie, gdy pyta się o konkretne praktyki łowieckie, poparcie wyraźnie się zmienia.

Reprezentatywne badanie WaMos-2 z 2012 roku przedstawia jeszcze wyraźniejszy obraz: 79 procent populacji Szwajcarii ma zastrzeżenia do polowań rekreacyjnych lub całkowicie je odrzuca. Wskaźnik „80 procent akceptacji” podany przez JagdSchweiz (szwajcarski związek łowiecki) nie jest zatem wyrazem autentycznego poparcia, lecz raczej efektem celowego zadawania pytań i selektywnej komunikacji.

Fakty kryjące się za fasadą

Fakty są ważniejsze niż sondaże opinii publicznej: według Szwajcarskiego Stowarzyszenia Ochrony Zwierząt (STS), skuteczność tropienia rannych zwierząt waha się od zaledwie 35 do 65%, w zależności od kantonu. Oznacza to, że około połowy zwierząt zastrzelonych podczas polowań rekreacyjnych, pomimo poszukiwań, nie udaje się uśmierzyć cierpienia. W kantonie Gryzonia, w ciągu pięciu lat około 3836 zwierząt zostało jedynie rannych zamiast humanitarnie uśmierconych – oprócz grzywien w wysokości ponad 700 000 franków szwajcarskich za nielegalne uśmiercenie.

W tych okolicznościach nie może być mowy o praktykach „przyjaznych dobrostanowi zwierząt”.

Twierdzenie 8: „Szkody wyrządzane dzikiej przyrodzie są wynikiem nienaruszonej bioróżnorodności”

To zdanie w broszurze jest szczególnie wymowne. JagdSchweiz twierdzi, że szkody wyrządzane przez dziką przyrodę są „rezultatem pożądanej bioróżnorodności” – i jednocześnie uzasadnia istnienie polowań rekreacyjnych. To argument okrężny: najpierw tworzy się problem, a potem proponuje rozwiązanie.

Jednak dane z Genewy pokazują, że szkody wyrządzane przez dzikie zwierzęta są porównywalne z tymi w Szafuzie – kantonie, w którym polowania są intensywne. Przed wprowadzeniem zakazu polowań w 1974 roku myśliwi rekreacyjni przez dziesięciolecia tępili dziki w Genewie. Obecnie na kilometr kwadratowy lasu przypada około pięciu dzików – niski, stabilny poziom, monitorowany przez profesjonalnych strażników łowieckich.

Broszura konsekwentnie ignoruje rzeczywiste przyczyny szkód wyrządzanych dzikiej przyrodzie – intensywne rolnictwo, niszczenie siedlisk, praktyki żywieniowe stosowane przez myśliwych-amatorów oraz presję populacji wywołaną polowaniami.

Twierdzenie 9: „Polowanie jest odpowiedzialną działalnością wobec przyrody”

Ostatnia strona broszury przedstawia „kodeks łowiecki” z zaleceniami behawioralnymi: „Unikam zadawania zwierzętom niepotrzebnego cierpienia”. „Przyczyniam się do zachowania różnorodności biologicznej”. „Poluję z szacunkiem i odpowiedzialnie”.

Rzeczywistość: Od 2000 roku, kiedy BFU (Szwajcarska Rada ds. Zapobiegania Wypadkom) zaczęła gromadzić statystyki, do 2019 roku w wypadkach na polowaniach zginęło ponad 75 osób. Statystycznie, wypadek na polowaniu zdarza się co 29 godzin. Każdego roku odnotowuje się około 300 oficjalnie uznanych wypadków na polowaniach rekreacyjnych – plus znaczna liczba niezgłoszonych przypadków wśród emerytów i osób towarzyszących, które nie są uwzględniane w statystykach.

Badania naukowe systematycznie dokumentują te skutki: dzikie zwierzęta żyją w ciągłym stresie w „krajobrazie strachu”. U dzików podczas polowań pędzonych obserwowano podwyższony poziom kortyzolu (Güldenpfennig i in. 2021). Zające bielaki polowane z psami wykazywały 6,5-krotnie wyższy poziom kortyzolu (Pedersen i in. 2024). Polowanie rekreacyjne zakłóca funkcjonowanie grup rodzinnych, wymusza nienaturalne zmiany w zachowaniu i stymuluje reprodukcję kompensacyjną.

Przestępczość w kontekście polowań hobbystycznych

Kategoria „Przestępstwa i łowiectwo” na stronie wildbeimwild.com od lat dokumentuje przestępstwa, naruszenia przepisów i problemy systemowe w dziedzinie łowiectwa rekreacyjnego. Należą do nich kłusownictwo, nielegalne zabijanie gatunków chronionych, przypadkowe strzelanie do zwierząt domowych i hodowlanych, niewłaściwe użycie broni oraz groźby wobec osób o odmiennych poglądach. W październiku 2024 roku myśliwy-amator z Valais zastrzelił psa pasterskiego, którego, jak twierdził, pomylił z wilkiem – wartość: około 8000 franków szwajcarskich. Pod koniec listopada 2024 roku 64-letni myśliwy-amator z kantonu Vaud zginął od strzału oddanego przez innego myśliwego.

Szwajcarskie Stowarzyszenie Ochrony Zwierząt (STS) domaga się między innymi wprowadzenia ogólnokrajowego zakazu polowań w norach, surowych ograniczeń w polowaniach pędzonych, obowiązkowego zgłaszania poszukiwań rannej zwierzyny, zaprzestania stosowania amunicji ołowianej oraz usunięcia gatunków takich jak zając szarak, zając bielak, cietrzew, pardwa górska i słonka z listy gatunków łowieckich. Żadne z tych żądań nie znajduje się w broszurze „Kodeks Łowiecki” – i żadne z nich nie zostało poparte przez JagdSchweiz (Szwajcarski Związek Łowiecki).

Hobby, które polega na regularnym zabijaniu ludzi i zwierząt, polowaniu na gatunki chronione i wymyka się jakiejkolwiek niezależnej kontroli, z pewnością nie jest „odpowiedzialne”.

Twierdzenie 10: „JagdSchweiz współpracuje z WWF, Pro Natura i BirdLife”

Broszura wymienia liczne „organizacje o podobnych poglądach”, w tym WWF, Pro Natura i BirdLife Switzerland. Sugeruje to, że łowiectwo rekreacyjne jest szeroko wspierane i akceptowane przez organizacje zajmujące się ochroną przyrody.

Co się właściwie dzieje: Według broszury, dialog instytucjonalny służy „zapobieganiu bezsensownym ograniczeniom polowań i nadmiernej regulacji”. Współpraca nie jest zatem zobowiązaniem do ochrony przyrody, lecz strategicznym narzędziem lobbingowym. Nie chodzi o wspólne promowanie bioróżnorodności, lecz o odpieranie ograniczeń w polowaniach rekreacyjnych.

Dialog się nie powiódł

Uderzające jest, kogo brakuje na liście partnerów broszury: Szwajcarskie Stowarzyszenie Ochrony Zwierząt (STS) – największa i najstarsza w kraju organizacja zajmująca się dobrostanem zwierząt – zerwało wszelkie dialogi z JagdSchweiz (Szwajcarskim Związkiem Łowieckim). STS domaga się zakazu polowań w norach, surowych ograniczeń w polowaniach pędzonych, wycofania amunicji ołowianej oraz usunięcia gatunków zagrożonych z listy łowieckiej. JagdSchweiz sprzeciwia się każdemu z tych żądań.

Proces reformy prawa łowieckiego z udziałem interesariuszy również zakończył się fiaskiem: w październiku 2022 roku stowarzyszenie rolników, stowarzyszenie rolnictwa alpejskiego i Szwajcarskie Stowarzyszenie Alpejskie (SAB) wycofały się ze wspólnych negocjacji. „Konstruktywna współpraca”, którą JagdSchweiz (Szwajcarski Związek Łowiecki) chwali w swojej broszurze, regularnie rozpada się w obliczu rzeczywistości – ponieważ lobby łowieckie postrzega kompromisy jako zagrożenie dla swojego hobby i systematycznie podważa wymogi ochrony przyrody.

Lista partnerów zawarta w broszurze nie jest koalicją osób o podobnych poglądach. Jest to lista organizacji, z którymi JagdSchweiz spotyka się okazjonalnie i które prezentują zasadniczo odmienne stanowiska w kluczowych kwestiach.

Broszura reklamowa zamiast podstawy faktycznej

Broszura JagdSchweiz nie jest dokumentem naukowym, lecz narzędziem PR. Systematycznie ukrywa wady polowań rekreacyjnych: cierpienie zwierząt spowodowane niewypałami, zagrożenia dla zdrowia związane z amunicją ołowianą, reprodukcję kompensacyjną, wypadki łowieckie, katastrofalny stan bioróżnorodności w Szwajcarii oraz istnienie funkcjonujących alternatyw, takich jak w kantonie Genewa.

Każdy, kto chce szczerze odpowiedzieć na pytanie: „Czy polowanie rekreacyjne chroni i przynosi korzyści?”, musi spojrzeć dalej niż tylko na efektowne zdjęcia i zwrócić uwagę na dowody naukowe.