Lobby łowieckie wykorzystuje sondaże jako broń PR

W lutym 2026 roku Austriacki Związek Łowiecki wydał komunikat prasowy o dużej sile rażenia. Hasło brzmiało „85 procent mówi tak!” i od tego czasu jest widoczne na stronach internetowych związków łowieckich z krajów związkowych od Karyntii po Vorarlberg.

Odnosi się to do wyników sondażu przeprowadzonego w grudniu 2025 roku przez Instytut Demoskopii i Analizy Danych (IFDD) na zlecenie Jagd Österreich (Austriackiego Związku Łowieckiego) wśród uprawnionych do głosowania Austriaków. Przesłanie jest jasne: społeczeństwo popiera polowania rekreacyjne, żądania reform nie znajdują poparcia społecznego, a obecny stan rzeczy jest uzasadniony.

Jednak każdy, kto przeczyta badanie krytycznie, odkryje, że liczba ta mówi coś zupełnie innego, niż twierdzi lobby łowieckie.

Kluczowe pytanie i co ono kryje

Główne pytanie ankiety brzmiało: „Niezależnie od Pana/Pani osobistego zdania na temat polowań: Czy pozwala Pan/Pani innym osobom w swoim kraju polować, jeśli robią to zgodnie z obowiązującymi przepisami i regulacjami dotyczącymi polowań?”

To sformułowanie jest problematyczne metodologicznie. Nie pyta ono, czy respondenci akceptują, uważają za rozsądne lub chcą kontynuować polowanie rekreacyjne; pyta jedynie, czy pozwalają innym na angażowanie się w działalność prawnie dozwoloną. To kwestia liberalnej tolerancji, a nie merytorycznej zgody. Stosując tę samą logikę, można by zapytać: „Czy pozwalasz innym legalnie pić alkohol?” i zinterpretować 95-procentową zgodę jako „wysoką akceptację alkoholu”.

Drugie stwierdzenie, które również uzyskało 85% aprobaty, ma podobną konstrukcję: „Polowanie jest pozytywne, gdy jest uprawiane odpowiedzialnie i etycznie”. Warunkowe „kiedy” jest kluczowe. Ci, którzy zgadzają się z tym stwierdzeniem, nie twierdzą, że polowanie rekreacyjne jest faktycznie praktykowane w ten sposób, a jedynie, że hipotetyczne, idealne polowanie rekreacyjne byłoby pozytywne. Podobnie, wskaźnik aprobaty dla pamiątek trofeowych (84%) został uzyskany jedynie pod warunkiem, że „polowanie jest prowadzone legalnie i przyczynia się do ochrony przyrody”. Takie warunki to konstrukcje PR-owe, które ignorują rzeczywiste praktyki łowieckie.

Klient, Instytut i Konflikt Interesów

Badanie zostało zlecone bezpośrednio przez Jagd Österreich (Austriacki Związek Łowiecki). IFDD, który przeprowadził badanie, nie jest niezależnym instytutem badawczym, lecz komercyjnym dostawcą usług, który działa zgodnie ze specyfikacją klienta, tj. zgodnie z jego preferencjami dotyczącymi kwestionariuszy i ewaluacji. Jest to powszechna praktyka w badaniach rynku, ale sprawia, że wyniki nie nadają się do celów legitymizacji politycznej.

Ten sam problem znany jest w Szwajcarii: Szwajcarski Związek Łowiecki zlecił firmie badawczej Demoscope przeprowadzenie badania, z którego wynikało, że „zdecydowana większość społeczeństwa szwajcarskiego uważa, że polowania w Szwajcarii są zrównoważone i humanitarne”. Jednak ten sam instytut Demoscope ustalił rok wcześniej, tym razem na zlecenie Szwajcarskiego Stowarzyszenia Ochrony Zwierząt (STS), że 64% społeczeństwa szwajcarskiego opowiada się za zakazem polowań w norach, podczas gdy tylko 21% opowiada się za ich utrzymaniem. Dwa badania, ten sam instytut, dwa sprzeczne obrazy, w zależności od zleceniodawcy badania.

Komora echa: Jak półwiedza staje się doktryną

W środowisku amatorów łowiectwa raz po raz pojawiają się twierdzenia, które po bliższym przyjrzeniu się okazują się nie mieć źródła naukowego, lecz literaturę myśliwską i podobnie nienaukowe źródła. Wynika to przede wszystkim z często niewystarczającego przygotowania na kursach przygotowujących do egzaminu łowieckiego: kursy te prowadzą przeważnie osoby, które niekiedy wyznają ideologie sekciarskie i nie posiadają formalnych kwalifikacji pedagogicznych. Biologia dzikiej przyrody, ekologia i prawo dotyczące dobrostanu zwierząt są w najlepszym razie poruszane jedynie powierzchownie; w programie nauczania dominują tradycja łowiecka i ideologia terytorialna.

Po przeszkoleniu myśliwi-amatorzy poruszają się niemal wyłącznie w przestrzeni echa prasy łowieckiej, która nieustannie powtarza i wzmacnia zniekształcone, a często wręcz fałszywe, obrazy. W klubach łowieckich członkowie wzajemnie wzmacniają swój światopogląd, tworząc zamkniętą społeczność o silnym poczuciu esprit de corps, w dużej mierze niedostępną dla nowych informacji naukowych. Z perspektywy społecznej byłoby to mniej problematyczne, gdyby to środowisko pozostało w swoim własnym gronie.

Zasadniczym błędem jest jednak to, że lokalna prasa i politycy nadal wierzą, że myśliwi posiadają specjalistyczną wiedzę i odruchowo konsultują się z lokalnymi myśliwymi-amatorami w kwestiach związanych z naturą. Wilki, lisy, jelenie, zdrowie lasów, populacje dzików: myśliwi-amatorzy są uważani za grupę ekspertów, mimo że reprezentują interesy jednostki. W ten sposób myśliwi-amatorzy systematycznie zanieczyszczają debatę publiczną półprawdami, które są bezkrytycznie przyjmowane i rozpowszechniane przez redakcje. Raport „Media and Hunting Issues” z wildbeimwild.com analizuje dokładnie ten mechanizm i dostarcza konkretnych narzędzi do jego rozpoznania.

Co się dzieje, gdy nazwiesz konkretne praktyki?

Różnica między niejasnymi pytaniami o zgodę a szczegółowymi pytaniami o rzeczywiste praktyki łowieckie jest ogromna. Gdy tylko respondenci dowiadują się, na czym tak naprawdę polegają określone metody, ich nastrój ulega zmianie.

Według sondażu STS: 64% respondentów opowiada się za zakazem polowań na lisy w sztucznych norach (gdzie psy są hodowane na żywych lisach w sztucznych tunelach). 43% opowiada się za całkowitym zakazem polowań pędzonych , a kolejne 32% chce ich drastycznego ograniczenia; łącznie 75% opowiada się za zakończeniem lub znacznym ograniczeniem tej formy polowania. Badanie WaMos-2 z 2012 roku wykazało już, że 79% Szwajcarów ma zastrzeżenia do polowań rekreacyjnych lub całkowicie je odrzuca.

Sztuczka z ramą: sprzedawanie tolerancji jako akceptacji

Sedno problemu tkwi w celowym ujęciu: lobby łowieckie tłumaczy „tolerancję wobec legalnie dozwolonej działalności” na „akceptację społeczną”, a ta z kolei na „mandat społeczny”. To trzyetapowa zmiana retoryczna, która nie może pozostać niekwestionowana w debacie publicznej.

Dla porównania: dzikie zwierzęta są res nullius ; nie należą do nikogo. Są wspólną własnością całego społeczeństwa, a nie tylko około 135 000 licencjonowanych myśliwych-amatorów w Austrii. Stosunek myśliwych-amatorów do osób nieuprawiających polowań w Austrii i Szwajcarii wynosi około 1 do 60. Niemniej jednak interesy tej niewielkiej mniejszości są traktowane w sposób nieproporcjonalny poprzez lobbing, ustawodawstwo i dominację mediów.

Argument „organicznej gry”: legalność w oczach konsumenta oparta na wprowadzającym w błąd oznakowaniu.

Oprócz ankiety dotyczącej akceptacji, Jagd Österreich (Austriacki Związek Łowiecki) regularnie posługuje się w swoich działaniach public relations drugim argumentem legitymizującym: że dziczyzna jest „naturalna”, „regionalna”, „zrównoważona” i praktycznie lepszym mięsem ekologicznym. Argument ten jest skuteczny, ale w praktyce nie do utrzymania.

W rzeczywistości dziczyzna jest jedną z najmniej uregulowanych kategorii mięsa w Europie. Zaczyna się to od amunicji: jeśli dziczyzna jest polowana amunicją ołowianą, co nadal jest standardem w Austrii i Szwajcarii, drobne fragmenty ołowiu mogą wnikać głęboko w tkankę mięśniową, stając się niewidoczne i niemożliwe do usunięcia podczas obróbki. Według badań, średnia zawartość ołowiu w mięsie dziczyzny małych zwierząt wynosi około 5,2 ppm, czyli około 14 razy więcej niż zakładano w ocenach ryzyka UE. Niemiecki Federalny Instytut Oceny Ryzyka (BfR) i Szwajcarski Federalny Urząd Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii (FSVO) wyraźnie odradzają spożywanie mięsa dziczyzny kobietom w ciąży, kobietom w wieku rozrodczym i dzieciom poniżej siódmego roku życia.

Ponadto istnieją zagrożenia odzwierzęce: włośnica, wirusowe zapalenie wątroby typu E i salmonelloza zostały udokumentowane u dzikich zwierząt, a higiena mięsa poza komercyjnymi rzeźniami rzadko podlega standardowym kontrolom. Tusze często leżą poza lodówką przez wiele godzin po uboju – w takich warunkach komercyjny sklep mięsny zostałby natychmiast zamknięty.

Argument, że dziczyzna jest ekologiczna, jest po prostu fałszywy z prawnego punktu widzenia: dziczyzna pochodząca z polowań rekreacyjnych nie może być certyfikowana ani sprzedawana jako ekologiczna w UE i Szwajcarii, ponieważ warunki produkcji nie podlegają kontroli. Oznaczanie jej jako „naturalnej” i „przyjaznej dla zwierząt” jest zatem celowym elementem austriackiej kampanii na rzecz akceptacji. Sugeruje ona konsumentom czyste sumienie przy zakupie mięsa, podczas gdy rzeczywiste zagrożenia dla zdrowia i środowiska są systematycznie ignorowane.

Więcej informacji na stronie wildbeimwild.com: Dziczyzna: naturalna, zdrowa czy niebezpieczna? · Dossier na temat dzikiej zwierzyny w Szwajcarii · Ostrzeżenie przed dziczyzną od myśliwych-amatorów

Ankieta, której nikt nie cytuje

Kolejnym dowodem na wybiórcze wykorzystanie danych z sondaży jest konsekwentne ignorowanie badań, które nie odpowiadają lobby łowieckiemu. Niezależne badania pokazują, że populacje dzikich zwierząt są bardziej stabilne i zdrowsze na obszarach, na których nie poluje się lub gdzie występują wilki, niż na obszarach intensywnie łowieckich. Dowody naukowe na rzekomy regulacyjny wpływ polowań rekreacyjnych na dynamikę populacji są znacznie mniej jasne, niż przedstawia to społeczność myśliwych rekreacyjnych.

Dwa szwajcarskie przykłady dobitnie to ilustrują. Kanton Genewa: Od czasu wprowadzenia całkowitego zakazu polowań w głosowaniu powszechnym w 1974 roku, różnorodność biologiczna w kantonie wyraźnie się odrodziła. Kantonalny inspektor ds. fauny, Gottlieb Dandliker, udokumentował, że lisy, kuny i borsuki są „szeroko obecne, ale nie stanowią problemu”, a populacja zająca szarego jest obecnie największa w Szwajcarii, właśnie dlatego, że nie ma tam polowań rekreacyjnych. Dziesięć procent gruntów rolnych wyznaczono jako obszary kompensacji ekologicznej; naukowo udowodniono, że różnorodność biologiczna jest znacznie wyższa niż w sezonie łowieckim.

Szwajcarski Park Narodowy: Od momentu założenia w 1914 roku, w najstarszym parku narodowym Europy Środkowej obowiązuje całkowity zakaz polowań, a jego skutki, po ponad 100 latach, są monitorowane naukowo. Od tego czasu wzrosła różnorodność zwierząt i roślin: odnotowano 108 gatunków motyli (ponad połowę wszystkich gatunków szwajcarskich), orzeł przedni powrócił do populacji, a jelenie szlachetne powróciły o własnych siłach. Na szlakach łowieckich w parku narodowym można znaleźć około 30 razy więcej sadzonek drzew niż poza nim, a jelenie, jak twierdzi lobby łowieckie, sprzyjają regeneracji lasów, zamiast je zagrażać.

Co więcej, badanie opublikowane w czasopiśmie Frontiers in Ecology and the Environment wykazało, że nieśmiercionośne środki, takie jak psy pasterskie, zmniejszyły szkody wyrządzane zwierzętom gospodarskim w 80% badanych przypadków, podczas gdy odstrzał drapieżników zazwyczaj zwiększał te szkody. „To przerażające, jak mało uwagi politycy poświęcają praktycznym doświadczeniom i badaniom, a zamiast tego ulegają presji grup interesów” – skomentował ekspert Gabor von Bethlenfalvy z WWF Szwajcaria. Takie ustalenia nie są oczywiście uwzględniane w komunikatach prasowych stowarzyszeń łowieckich.

Legitymizacja poprzez samobadanie

Komunikat „85 procent mówi tak” nie świadczy o społecznej akceptacji polowań rekreacyjnych; jest to wynik zleconej na własną rękę, metodycznie zoptymalizowanej kampanii PR, wykorzystującej pytania naprowadzające i pomijającej kontekst. Ten sam schemat można zaobserwować w Szwajcarii, gdzie lobby łowieckie regularnie przeprowadza ankiety mające na celu legitymizację własnych działań, a sprzeczne wyniki badań tego samego instytutu są ledwie wspominane.

Każdy, kto chce dyskutować o potrzebie reformy łowiectwa rekreacyjnego, potrzebuje niezależnych badań: metodologicznie przejrzystych ankiet z konkretnymi pytaniami dotyczącymi konkretnych praktyk łowieckich, przeprowadzanych bez udziału stowarzyszeń łowieckich jako organów zlecających. Wszystko inne, jak mawia IG Wild beim Wild (Grupa Zainteresowania Dzikimi Zwierzętami), jest równie pouczające, jak martwa ryba na talerzu.

Więcej informacji na stronie wildbeimwild.com: Przeciwnicy polowań mają ku temu powody · Społeczeństwo szwajcarskie jest słabo poinformowane o polowaniach rekreacyjnych