Hoe de Umwelt Arena Spreitenbach dierenmishandeling legitimeert
Bij Spreitenbach AG wordt het conflict rond de geplande jachtbeurs in de Umwelt Arena steeds meer een les in hoe instellingen verantwoordelijkheid doorschuiven.
De aanleiding was een petitie tegen " dierenmishandeling in de Umwelt Arena Spreitenbach ", die niet alleen gericht was tegen de hobbyjachtbeurs , maar ook expliciet tegen de bijbehorende vakbeurzen zoals sportvissen en terrariums.
Volgens een bericht op nau.ch ontving de gemeente in korte tijd zo'n 850 protestmails. De gemeenteraad reageerde hierop met een strafrechtelijke klacht. Volgens de directeur, Patrick Geissmann, verstoorde de stortvloed aan e-mails de normale administratieve werkzaamheden aanzienlijk; de klacht betreft niet de inhoud van de e-mails, maar de vorm en frequentie van het contact.
Volgens IG Wild beim Wild (een lokale belangenorganisatie) is het technisch haalbaar voor elke overheidsinstantie om e-mails te filteren of te blokkeren op basis van afzender, domein, provider of andere criteria. Een groot aantal vergelijkbare e-mails vormt daarom geen onoverkomelijk obstakel voor administratieve processen, maar is inmiddels een standaard onderdeel van digitale burgercommunicatie. Iedere burger kan dit met een paar muisklikken op zijn of haar eigen computer doen.
Hierbij wordt prioriteit gegeven aan administratieve logica, terwijl inhoudelijke kritiek op het profiel van de handelsbeurs wordt verwaarloosd. Juist deze omissie is politiek explosief: er vindt een evenement plaats binnen de gemeente dat het gebruik van dieren presenteert als vrijetijdsbesteding en consumptie, maar de zichtbare reactie is voornamelijk gericht tegen het protest. Het feit dat een gemeente vaak alleen kan reguleren via vergunningen, regelgeving, veiligheid, verkeer en openbare orde, maar niet via ethische beoordeling, verklaart de formele terughoudendheid. Het verklaart echter niet waarom de drempel voor het criminaliseren van protest sneller wordt bereikt dan de drempel voor een publiek debat over dierenleed.
Dergelijke reacties ontlopen directe verantwoordelijkheid en worden vaak pas later door de bevolking goedgekeurd tijdens verkiezingen.
De controverse wordt nog versterkt doordat het niet "alleen" om recreatief jagen gaat. Iedereen die de programma's van de Umwelt Arena (Milieuarena) bekijkt, zal regelmatig een terugkerend thema zien: recreatief jagen, sportvissen en het houden van terraria worden gepresenteerd als legitieme vrijetijdsbestedingen. De petitie en het bijbehorende onderzoek van wildbeimwild.com stellen juist dit terugkerende thema ter discussie en wijzen de Umwelt Arena aan als een centrum voor een format dat geweld en uitbuiting van dieren vertaalt in een op gebeurtenissen gebaseerde logica.
Het houden van reptielen is bijzonder problematisch. Op basis van een onderzoek onder reptielenhouders en prognoses concludeert de Zwitserse Dierenbeschermingsorganisatie (STS) dat er in Zwitserland meer dan 60.000 gevallen zijn van wrede en daarmee illegale reptielenhouderij. Dit cijfer is geen verhulling, maar geeft context: het houden van reptielen is niet zomaar een hobby, maar een gebied dat kampt met systemische problemen waarbij vaak niet aan de minimale wettelijke eisen wordt voldaan.
En dan volgt de zin die het morele dieptepunt markeert. Algemeen directeur Ivan Skender wordt geciteerd met de woorden: "De arena ziet zichzelf niet als een morele autoriteit, maar als een plek voor discussie en meningsvorming."
Deze formule klinkt als openheid, maar in de praktijk is het een afschuiving van verantwoordelijkheid. Een instelling die duurzaamheid en milieueducatie promoot, bepaalt actief welke inhoud ze verhuurt, promoot en legitimeert. Dit is niet neutraal. Iedereen die jacht als hobby, sportvissen en het houden van terrariums als commerciële activiteiten toestaat, creëert een kader dat dierenleed normaliseert en commercialiseert. "Discours" wordt een schild waarachter ethische evaluatie wordt uitbesteed, terwijl juist deze evaluatie de kern vormt van het maatschappelijke conflict.
De gemeente benadrukt bovendien dat zij noch de organisator is, noch een vergunning heeft verleend. Dit punt wordt volgens haar op misleidende wijze in het verzoekschrift weergegeven.
Gemeenten beschikken over indirecte invloed als ze die willen benutten. Dit omvat bijvoorbeeld de strenge controle van vergunningen en voorwaarden, reclame- en postervergunningen in de openbare ruimte, verkeersbeheerplannen, veiligheidsvoorschriften, dierenwelzijn en voedselveiligheidsnormen voor dierlijke producten, evenals de samenwerking met de politie en de kantonnale autoriteiten. Deze instrumenten zijn reëel en werden niet misleidend voorgesteld in het verzoekschrift.
Voor dierenwelzijn betekent dit concreet het volgende: de gemeente kan in de evenementenvergunning eisen dat voor evenementen met dieren de kantonnale melding is ingediend en dat aan alle voorschriften wordt voldaan. De handhaving van de dierenwelzijnsvoorschriften ligt dan bij de verantwoordelijke kantonnale autoriteiten, maar de gemeente kan via de vergunningsvoorwaarden druk uitoefenen om ervoor te zorgen dat alles correct wordt uitgevoerd.
Het IG Wild beim Wild (IG Wild met Wild) vervult hier zijn journalistieke en maatschappelijke taak door grieven zichtbaar te maken en debatten op gang te brengen, terwijl de signalen uit Spreitenbach al jaren aantonen hoe institutionele beslissingen dierenwelzijn systematisch marginaliseren in plaats van het serieus aan te pakken.
De zaak Spreitenbach onthult dus minder een geschil over individuele e-mails, maar eerder een structureel patroon: protest wordt geproblematiseerd als een verstoring, terwijl de normalisering van dierenmishandeling als evenementvorm wordt beschouwd als een legitieme "meningsmarkt".
Een milieuorganisatie die zichzelf niet verantwoordelijk verklaart en een gemeente die juridisch reageert op protesten, geven samen een signaal af dat verder reikt dan Spreitenbach.
Meer informatie :
