Animali selvatici, paura della morte, tranquillanti: Dossier Svizzera

Nei macelli svizzeri è chiaramente regolamentato che nessun animale può essere dissanguato senza previo stordimento. Anche crostacei e pesci sono protetti dal 2022. Per la caccia ricreativa valgono regole diverse: gli animali selvatici muoiono regolarmente senza stordimento, in preda alla paura, al dolore e spesso dopo lunghi periodi di fuga. Questo dossier, basato su basi giuridiche, studi e cifre, mostra quanto scarsa sia attualmente la protezione degli animali selvatici e cosa debba cambiare affinché la loro morte non rimanga più un punto cieco nella legislazione.

Cosa ti aspetta qui

Quadro giuridico: come la legge svizzera sulla protezione degli animali impone lo stordimento, esentando al contempo la caccia ricreativa. Perché gli animali selvatici sono legalmente meno protetti rispetto agli animali destinati alla macellazione.
Il processo di morte: cosa succede realmente durante la caccia amatoriale, dall'inseguimento al colpo di striscio fino alla ricerca fallita, e perché la paura della morte non è un errore, ma parte del sistema.
Cifre e studi: cosa rivelano il rapporto STS, le statistiche federali sulla caccia e i dati di ricerca sui tiri mancati, sulle distanze di volo e sui tassi di tracciamento.
Dignità nel morire: perché il processo di morte durante la caccia amatoriale è incompatibile con qualsiasi standard che consideriamo appropriato in medicina palliativa, medicina veterinaria o etica.
Argomentazione: risposte alle obiezioni più comuni della lobby della caccia amatoriale.
Link rapidi: tutti gli articoli, gli studi e le fonti rilevanti a colpo d'occhio.

Sedazione obbligatoria: chi è protetto e chi no

La Svizzera prende sul serio la protezione degli animali durante la macellazione, almeno sulla carta. L'articolo 21, paragrafo 1 della Legge sulla protezione degli animali (LPA) stabilisce che gli animali da macello devono essere storditi prima del dissanguamento. L'articolo 178, paragrafo 1 dell'Ordinanza sulla protezione degli animali (OPA) estende questo obbligo a tutti i vertebrati: possono essere uccisi solo con stordimento, salvo in caso di emergenza. Dalla revisione dell'Ordinanza sulla protezione degli animali durante la macellazione (OPA) del 1° gennaio 2022, si applicano norme specifiche anche a pesci e crostacei. Chiunque violi l'obbligo di stordimento commette il reato di macellazione impropria (articoli 177 e segg. OPA in combinato disposto con l'articolo 28, paragrafo 1, lettere f e g della Legge sulla protezione degli animali). Lo stordimento improprio è generalmente considerato un atto di crudeltà verso gli animali.

Ma è proprio qui che il legislatore crea un'eccezione che ha enormi conseguenze nella vita quotidiana. L'articolo 178a, comma 1, lettera a), dell'Ordinanza sul benessere degli animali esenta la caccia ricreativa dall'obbligo di utilizzo di tranquillanti. Un colpo a distanza sostituisce, almeno in teoria, la necessità di stordimento. La Fondazione per il diritto animale (TIR) lo afferma inequivocabilmente: la caccia è esentata dall'obbligo di utilizzo di tranquillanti, anche se il metodo di uccisione utilizzato non rende immediatamente l'animale insensibile e incosciente.

In pratica, questa eccezione significa che gli animali selvatici sono legalmente meno protetti rispetto ai bovini domestici, ai polli o alle aragoste in pentola. Ciò che in un macello sarebbe considerato crudeltà verso gli animali e reato penale – ovvero lasciare che un animale muoia dissanguato mentre è pienamente cosciente – è consentito in una zona di caccia. Questa disparità di trattamento rivela una gerarchia di compassione: gli animali che vediamo nelle stalle ricevono standard minimi. Gli animali che vivono "all'aperto" perdono i loro diritti non appena un cacciatore ricreativo carica il fucile. Chiunque prenda sul serio il benessere degli animali deve riconoscere apertamente questa disparità.

Approfondimenti su questo argomento: Caccia e benessere degli animali: qual è la realtà per gli animali selvatici

La paura della morte fa parte del sistema

Le idee romantiche sulla caccia spesso ruotano attorno a "colpi rapidi e precisi" che presumibilmente uccidono l'animale "sul colpo". La realtà inizia prima, nel momento in cui l'animale si rende conto di essere inseguito. , la caccia in battuta è panico organizzato: fuga su lunghe distanze, sforzo eccessivo, disorientamento e la sensazione che l'ambiente familiare sia improvvisamente diventato pericoloso per la sua vita. La paura della morte non è un evento isolato, ma parte integrante del processo.

Anche nella caccia da appostamento , dove il cacciatore amatoriale vuole sparare "a sorpresa", permane un problema strutturale: nessun colpo è perfetto, nessun animale è un bersaglio statico sul tabellone di tiro. Piccole deviazioni di distanza, vento, movimento o riposo sono sufficienti perché il colpo non sia fatale, ma "solo" ferito. Per l'animale colpito, questo fa la differenza tra una morte istantanea e ore o giorni di sofferenza.

Il processo di morte, raramente discusso pubblicamente, si presenta concretamente così: cervi con le zampe fratturate che fuggono nel bosco; cervi con ferite da arma da fuoco all'addome che muoiono dissanguati internamente; volpi con le mascelle fratturate che non riescono a mangiare o cacciare. Questi non sono casi estremi teorici, ma il lato negativo di qualsiasi attività ricreativa che implichi l'uso di armi da fuoco. Inoltre, gli animali che fuggono in preda al panico rilasciano grandi quantità di ormoni dello stress come adrenalina e cortisolo. Il loro metabolismo crolla e i loro muscoli diventano acidi. Questo si traduce in carne dura e acquosa di qualità inferiore, in netta contraddizione con la narrativa secondo cui la caccia ricreativa produce selvaggina "di alta qualità e sana".

Approfondimenti: Psicologia della caccia e della caccia in battuta in Svizzera

Tiri al volo e perquisizioni: cosa dicono i numeri

Le statistiche ufficiali sulla caccia sono ordinate: nella stagione venatoria del 2023, circa 30.000 cacciatori amatoriali in Svizzera hanno abbattuto circa 76.000 ungulati (capriolo, cervo, camoscio, cinghiale) e quasi 22.000 predatori (volpe rossa, tasso, martora, faina). In totale, sono stati abbattuti quasi 100.000 animali. Si stima che in Svizzera vivano 135.000 caprioli, 40.000 cervi e 86.000 camosci.

Gli animali colpiti ma mai recuperati rimangono invisibili. L'Associazione Svizzera per la Protezione degli Animali (STS) ha analizzato sistematicamente questo problema nel suo rapporto "Tiri al pascolo e perquisizioni nella caccia in Svizzera".

Risultati principali del rapporto STS

Il tasso di successo delle ricerche di selvaggina ferita varia da cantone a cantone, oscillando solo tra il 35 e il 65%. Circa la metà degli animali abbattuti durante la caccia ricreativa non riesce mai a trovare pace nonostante le ricerche. Secondo la statistica federale della caccia, nel 2014 sono stati rinvenuti complessivamente 334 animali selvatici morti con ferite da arma da fuoco, tra cui 30 cervi, 191 caprioli e 15 camosci. L'Associazione svizzera per la protezione degli animali (STS) definisce questi risultati "la punta dell'iceberg".

Una proiezione basata sui dati del Cantone dei Grigioni (dove circa il 6% degli animali uccisi viene segnalato ogni anno come ferito ma non ucciso) suggerisce che ogni anno tra i 3.000 e i 4.000 animali feriti fuggono attraverso la Svizzera. Nonostante il ricorso alla Legge sulla trasparenza, nove dei 26 Cantoni si sono rifiutati di fornire informazioni all'Associazione svizzera per la protezione degli animali (STS). Alcuni Cantoni non hanno né un obbligo di segnalazione per le ricerche di animali feriti né dati sul loro tasso di successo.

Dati comparativi internazionali

Uno studio danese (Elmeros et al., 2012, European Journal of Wildlife Research) ha dimostrato che circa il 25% delle volpi uccise e trovate morte in Danimarca presentava tracce di precedenti ferite da arma da fuoco nel corpo: singoli proiettili sopravvissuti incapsulati. Non esistono dati sistematici comparabili per la Svizzera.

L'Associazione Veterinaria Tedesca per il Benessere Animale (TVT) afferma nel suo documento di posizione su "Benessere Animale e Caccia in Battuta" che, a seconda dell'analisi, fino a circa il 70% degli animali colpiti durante la caccia in battuta non muore sul colpo, ma fugge ferito. Un ampio studio tedesco (un team di ricerca guidato da Anja Martin, che ha analizzato oltre 2.000 abbattimenti di caprioli e cinghiali) ha rilevato che, a seconda della specie e del tipo di munizioni, dal 30 al 40% degli animali è fuggito per una distanza notevolmente superiore ai dieci metri dopo essere stato colpito. Per i caprioli colpiti alla testa o al torace, le distanze di fuga durante la caccia in battuta erano significativamente più lunghe rispetto alla caccia in appostamento o alla cerca.

Cosa succede a un animale ferito

Gli spari al pascolo e il successivo inseguimento compaiono solo in modo rudimentale nelle statistiche di molti cantoni. Cosa succede a un animale al pascolo che non viene mai ritrovato? Fugge finché ha le forze, si nasconde e soffre. Fratture esposte, emorragie interne, organi o mascelle frantumati raramente portano a una morte rapida. Spesso, questi animali soccombono nel giro di giorni o settimane a infezioni, ipotermia o fame perché non riescono più a nutrirsi. L'obbligo di inseguimento, ovvero la successiva ricerca di animali feriti con i cani, viene spesso presentato come prova di pratiche di caccia responsabili. Ma ogni inseguimento è l'ammissione di un errore precedente. E anche questo spesso fallisce: le tracce scompaiono, il terreno è complesso, il tempo cambia e gli animali oltrepassano i confini di caccia.

Tutti coloro che non si trovano più scompaiono dall'orizzonte morale, nonostante rappresentino proprio la paura della morte e della sofferenza che la legge sulla protezione degli animali dovrebbe in realtà prevenire.

Approfondimenti: Autorità svizzere senza scrupoli per la caccia e crudeltà contro la caccia e gli animali

"Liberare" o uccidere? Il linguaggio della caccia ricreativa

In termini linguistici, la caccia ricreativa presenta spesso un'immagine più soft. Gli animali vengono "abbattuti", "rimossi", "abbattuti", come se si trattasse di una procedura di routine. I cacciatori ricreativi raramente dicono semplicemente: "Ho ucciso questo animale". Questa scelta di parole non è casuale, ma piuttosto una difesa psicologica. Chi uccide regolarmente senza dipendere esistenzialmente dalla carne deve prima di tutto spiegare a se stesso perché questo sia accettabile.

Da una prospettiva etica animale, il conflitto di fondo è chiaro: se qualcuno caccia e uccide animali nel tempo libero, anche se potrebbe facilmente sopravvivere con piante o altre risorse disponibili, non lo fa per necessità, ma per piacere, tradizione e identità. Il concetto di "redenzione" funge da mitigatore morale. Non si toglie la vita all'animale, ma presumibilmente solo la sua sofferenza. Il fatto che questa sofferenza derivi spesso dalla caccia amatoriale stessa, dall'inseguimento, dagli spari e dalle ferite, viene ignorato.

Psicologicamente, si possono osservare motivazioni come il potere sulla vita e sulla morte, il confronto con la propria mortalità, l'appartenenza a un gruppo e la differenziazione da una società urbana "addolcita". Mentre la caccia ricreativa può essere vissuta soggettivamente come un "istinto primordiale", oggettivamente rimane una decisione: oggi vado nel bosco con il mio fucile per porre fine consapevolmente alla vita di un altro essere vivente o no? Chiunque giustifichi questa decisione con "divertimento", "passione" o "legame con la natura" dovrebbe chiedersi perché questi sentimenti apparentemente richiedano una morte per essere espressi.

Approfondimenti: Dossier “Psicologia della caccia” e Il cacciatore amatoriale nel XXI secolo

Il processo di morte: un confronto tra medicina palliativa, medicina veterinaria e caccia ricreativa

Nella medicina umana, la fase finale della vita è considerata una fase particolarmente preziosa e degna di protezione. La medicina palliativa e l'etica parlano di "morire con dignità": il dolore deve essere alleviato, l'ansia ridotta e le persone non devono essere lasciate sole. Nessuno prenderebbe seriamente in considerazione l'idea di dare la caccia a un morente nei boschi, sparargli e poi lasciarlo morire.

Le raccomandazioni veterinarie in materia di eutanasia sottolineano anche l'importanza di procedure calme, poco dolorose o indolori, un ambiente familiare, l'evitare il panico e l'essere accompagnati da persone a loro familiari. Persino le guide per i proprietari di animali domestici affermano che gli animali dovrebbero morire nel modo più sereno possibile, senza lotte o stress.

Quando questa concezione viene confrontata con il processo di morte nella caccia ricreativa, due mondi si scontrano. Qui, la morte è regolarmente il risultato di uno sparo improvviso da lontano, senza preavviso, senza alcuna possibilità di preparazione, senza alcuna forma di compagnia. Non di rado, gli animali sperimentano per la prima volta l'inseguimento, la caccia in battuta o la perquisizione del loro ambiente familiare da parte di persone armate e cani. Ciò che segue non è una "fase finale pacifica", ma un'esplosione di paura mortale: fuga, disorientamento, dolore se il colpo ferisce invece di uccidere, e spesso una morte solitaria da qualche parte nel folto.

L'asimmetria di interessi è cruciale: nella medicina palliativa, l'attenzione è rivolta al benessere della persona morente, mentre nella medicina veterinaria è rivolta al benessere dell'animale. Nella caccia ricreativa, tuttavia, prevalgono gli interessi del cacciatore ricreativo: nel conteggio delle prede, nei trofei, nei rituali e nell'identità. L'animale è l'oggetto di un'attività ricreativa, non il soggetto di un processo di morte che necessita di protezione. Se applicassimo seriamente gli stessi standard formulati nella medicina palliativa e nell'etica animale agli animali selvatici, la maggior parte della caccia ricreativa odierna sarebbe semplicemente insostenibile.

Per saperne di più: Miti sulla caccia: 12 affermazioni da esaminare criticamente e Caccia e biodiversità: come la caccia ricreativa mette a repentaglio la diversità delle specie

Guardiacaccia professionisti invece di tiratori amatoriali: il modello di Ginevra

Ci sono situazioni in cui l'intervento sulle popolazioni di fauna selvatica sembra inevitabile: rischi per la circolazione e la sicurezza, animali gravemente feriti dopo incidenti, singoli animali con lesioni concrete e documentate. La domanda è chi esegue tali interventi e con quale mandato.

Un cacciatore amatoriale che rappresenta anche gli interessi della propria comunità si trova inevitabilmente ad affrontare conflitti di interesse. Un guardiacaccia professionista, d'altra parte, opera nell'ambito di un chiaro mandato legale, con obblighi di formazione, supervisione e rendicontazione. Il Canton Ginevra, che dal 1974 fa a meno della caccia volontaria e si affida a guardie caccia professioniste, dimostra che l'abbattimento di animali selvatici non deve necessariamente essere affidato a utenti privati per scopi ricreativi.

Laddove la responsabilità ricade sulle guardie forestali, il confine tra "la gioia della caccia" e la necessaria prevenzione dei pericoli non è così labile. Questo non significa che ogni colpo sia automaticamente conforme alle normative sul benessere degli animali, ma riduce l'influenza di una lobby che si autodefinisce indispensabile. Chiunque sostenga seriamente che gli animali debbano essere "eutanasizzati" dovrebbe insistere affinché ciò venga fatto da professionisti con comprovata competenza e rigorosa supervisione, non da persone che, nei fine settimana, sparano a qualsiasi cosa ritenga opportuno, spinte dai colleghi, dalla pressione dei trofei e dalle dinamiche di gruppo.

Il rapporto dell'STS documenta il problema della supervisione: nei distretti venatori, la gestione della selvaggina non è responsabilità delle guardie forestali statali, bensì di un supervisore nominato dai rispettivi distretti venatori. Dal punto di vista dell'STS, ciò solleva la questione di potenziali distorsioni.

Approfondimenti: Canton Ginevra: Gestione della fauna selvatica senza caccia ricreativa e alternative alla caccia: cosa aiuta davvero senza uccidere gli animali

Cosa dovrebbe cambiare

Se si prende sul serio il principio secondo cui gli animali non dovrebbero morire per paura e sofferenze evitabili, allora le attuali pratiche di caccia in Svizzera sono indifendibili. Sei punti di partenza concreti.

Rivedere l'esenzione per la caccia : l'esenzione per la caccia ricreativa dall'obbligo di stordimento (art. 178a, comma 1, lett. a) dell'Ordinanza sul benessere degli animali) è al centro del problema. Naturalmente, un classico metodo di stordimento per macellazione non può essere replicato nella foresta, ma il principio deve essere chiaro: nessun sistema di caccia ricreativa può causare strutturalmente più sofferenza di quanto sia tecnicamente evitabile. Ciò richiederebbe distanze di tiro ridotte, rigide normative in materia di armi e munizioni, requisiti di documentazione esaustivi e severe sanzioni per i colpi mancati, e metterebbe in discussione molte pratiche venatorie attualmente diffuse.
Trasparenza in merito agli spari vaganti : sarebbe necessario registrare statistiche oneste e uniformi a livello nazionale sul numero di animali feriti, su quanti vengono soppressi tramite tracciamento e su quanti non vengono mai ritrovati. L'Associazione svizzera per la protezione degli animali (STS) esige un obbligo esplicito di tracciamento degli animali feriti, sancito dalla legge federale sulla caccia, un obbligo di segnalazione e la trasparenza pubblica sui tassi di successo. Il fatto che nove cantoni si siano rifiutati di fornire all'STS qualsiasi informazione, nonostante la legge sulla libertà d'informazione, dimostra quanto la pratica attuale sia lontana da questo ideale.
Separare la caccia ricreativa dalla gestione professionale della fauna selvatica : ciò che è veramente necessario spetta a un guardiacaccia indipendente. Tutto il resto è un'attività ricreativa superflua a spese dei più vulnerabili. Il modello di Ginevra dimostra che questo metodo funziona.
Limitare la caccia in battuta : i dati parlano chiaro: la caccia in battuta produce sistematicamente più tiri a vuoto, distanze di fuga più lunghe e più sofferenza per gli animali rispetto ad altre forme di caccia. Un divieto di tiro con fucile a caprioli e cinghiali, come richiesto dalla STS (Associazione Svizzera per la Protezione degli Animali), sarebbe un passo minimo.
Supervisione indipendente della caccia : la supervisione della caccia deve essere organizzata dallo Stato, essere indipendente e responsabile, non da presidenti nominati dalle stesse associazioni venatorie.
Determinare i costi reali : la società deve sapere quanto costa la caccia ricreativa, non solo in franchi per la custodia e l'amministrazione, ma anche in termini di sofferenza degli animali, tiri mancati e perdita di servizi ecosistemici.
Proposte di esempio : testi di esempio per proposte critiche nei confronti della caccia e della tolleranza zero per alcol e droghe nella caccia ricreativa

Argomentazione

"Un proiettile pulito non viola il benessere degli animali". Un proiettile tecnicamente perfetto e immediatamente letale sarebbe teoricamente meno problematico. In pratica, tuttavia, non è la norma, ma l'eccezione. Lo studio di Martin mostra che dal 30 al 40% degli animali colpiti riesce comunque a fuggire per più di dieci metri. La TVT (Associazione Tedesca per la Tutela degli Animali) riferisce che fino al 70% dei colpi sparati durante la caccia in battuta non sono immediatamente fatali. La legge sul benessere degli animali deve essere valutata in base alla norma, non all'immagine idealizzata della lobby della caccia ricreativa.

"La caccia è necessaria per regolare le popolazioni". Questa affermazione è controversa. Gli ecosistemi con popolazioni di predatori sane, selezione naturale e un uso adattato del territorio possono funzionare senza una caccia ricreativa su larga scala. Laddove sia necessario un intervento, le guardie forestali professioniste possono intervenire senza dover impiegare 30.000 cacciatori ricreativi con interessi da trofeo. Il modello di Ginevra funziona da oltre 50 anni.

"Gli animali selvatici soffrono di più durante la caccia che nei macelli?" Le situazioni non sono direttamente confrontabili, ma una cosa è chiara: i macelli hanno procedure di stordimento e controllo obbligatorie. Nella caccia ricreativa, l'inseguimento, la paura della morte e un rischio significativo di spari non letali sono parte integrante del processo. Il tasso di tracciamento, che va dal 35 al 65%, significa che fino alla metà degli animali feriti non viene mai soppressa.

"La caccia può essere regolamentata in modo che gli animali soffrano il meno possibile." Sebbene la sofferenza possa essere ridotta, non può essere ridotta a un minimo paragonabile allo stordimento in un macello. Finché gli animali in fuga o con reazioni imprevedibili verranno colpiti a distanza con armi da fuoco, la paura mortale, gli spari a vuoto e le ricerche fallite continueranno a far parte del sistema.

"Non è ipocrita mangiare carne e rifiutare la caccia ricreativa?". È particolarmente ipocrita esigere rigidi standard di benessere per gli animali da allevamento e poi accettare improvvisamente delle eccezioni per gli animali selvatici. Questo dimostra chiaramente quanto sia arbitrario proteggere gli animali selvatici in modo meno efficace rispetto a quelli da allevamento. La risposta più coerente rimane: meno carne o niente carne, e niente attività ricreative che trasformino la morte e la sofferenza in divertimento.

"La paura della morte influisce sulla qualità della carne di selvaggina?" Sì. Gli animali che fuggono in preda al panico rilasciano grandi quantità di ormoni dello stress. Il loro metabolismo si guasta e i loro muscoli diventano acidi. Il risultato è una carne di qualità inferiore, in contraddizione con la narrativa di marketing della "selvaggina di prima qualità".

"La caccia è profondamente radicata nella nostra cultura." La tradizione non è un argomento valido per continuare a praticare pratiche insostenibili secondo gli standard etici e scientifici odierni. Anche i combattimenti tra orsi, i combattimenti tra galli e la caccia alla volpe erano culturalmente radicati prima che le società riconoscessero che la sofferenza degli animali non è un bene culturale.

Collegamenti rapidi

Post su Wild beim Wild:

Dossier correlati:

Fonti esterne:

La nostra pretesa

Gli animali selvatici meritano la stessa protezione dalla sofferenza e dalla paura della morte che garantiamo agli animali da reddito nei macelli. Questo dossier documenta come la legge svizzera sulla protezione degli animali si concluda ai margini della foresta, perché la caccia ricreativa provoca strutturalmente più sofferenza di quanto si possa tecnicamente evitare e perché la gestione professionale della selvaggina sia l'unico modo per rimanere compatibili con una legislazione onesta sulla protezione degli animali. Il dossier viene costantemente aggiornato man mano che nuovi dati, studi o sviluppi politici lo richiedono.

Per saperne di più sul tema della caccia amatoriale: nel nostro dossier sulla caccia raccogliamo verifiche dei fatti, analisi e resoconti di approfondimento.