Argumentos a favor de los guardabosques profesionales

La caza recreativa pretende ser algo que no es. Se presenta como conservación cuando manipula las poblaciones de animales silvestres. Afirma regular las poblaciones cuando destruye las estructuras sociales. Se presenta como un oficio ancestral cuando es una actividad de ocio armada que se realiza a expensas del público, la vida silvestre y el estado de derecho. Quienes comprenden los mecanismos subyacentes ya no se dejan impresionar por estas afirmaciones.

Este dossier es una caja de herramientas. Presenta los argumentos clave en contra de la caza recreativa y a favor de un cambio de sistema hacia guardabosques profesionales, organizados por temas, respaldados por fuentes y formulados para su uso en debates, iniciativas políticas y consultas de los medios de comunicación.

Lo que te espera aquí

Regulación: La promesa central que nunca se cumple: Por qué la caza no regula las poblaciones, sino que estimula la reproducción.
Ecología: Lo que los cazadores aficionados realmente le están haciendo al bosque: Cómo la presión de la caza causa daños por ramoneo y los depredadores serían la solución estructural.
Seguridad: El costo oculto: Accidentes de caza mortales, colisiones con animales salvajes y costos que nadie cuantifica.
Legislación: Lo que realmente dice la ley: Por qué ningún cantón está obligado a regular la caza deportiva y qué exige la ley de protección animal.
Finanzas: El coste real de la caza como afición: Costes externos, subvenciones forestales y una comparación de costes con el modelo de Ginebra.
Ética: Qué significa matar por diversión: biología del comportamiento, sensibilidad y la cuestión de la coherencia ética.
El modelo de guarda de caza: qué se consigue y qué cuesta: cómo 11 guardas de caza profesionales reemplazan lo que 400 cazadores aficionados hicieron mal.
Lo que debe cambiar: La demanda de un cambio de sistema hacia una gestión profesional de la vida silvestre.
Argumentación: Respuestas a las 10 afirmaciones más comunes del lobby de la caza.
Enlaces rápidos: Todos los artículos, dossieres, estudios y recursos relevantes.

Regulación: La promesa central que nunca se cumple.

El argumento central del lobby de la caza es: Sin cazadores recreativos, las poblaciones de fauna silvestre se dispararían. La ciencia lleva décadas refutando esta afirmación. Incluso JagdSchweiz (la asociación suiza de caza) publicó el 29 de agosto de 2011: «Las poblaciones de fauna silvestre generalmente se autorregulan, incluso en nuestros paisajes cultivados». Con esta declaración, la organización que agrupa a los cazadores recreativos suizos desmanteló por escrito su propio argumento principal.

La biología de poblaciones explica el porqué: si una población es diezmada por la caza, la tasa de reproducción aumenta para compensar. Los estudios demuestran que, incluso si se extermina a tres cuartas partes de una población, el mismo número de animales vuelve a estar presente al año siguiente. La caza recreativa no reduce el número de animales salvajes; estimula la natalidad y desestabiliza la estructura social. Las poblaciones no se regulan, sino que se manipulan, y las pérdidas se reponen rápidamente. Décadas de caza recreativa no han alterado esta dinámica fundamental.

Leer más: Por qué la caza recreativa fracasa como método de control de la población y Mitos sobre la caza: 12 afirmaciones que deberías analizar críticamente

Ecología: ¿Qué le están haciendo realmente los cazadores aficionados al bosque?

En todo el país, agricultores, viticultores y propietarios forestales se quejan de los daños a sus cultivos, a pesar de recibir compensación por ellos. Este no es un problema natural; es un problema de caza. Los daños causados por el pastoreo se deben principalmente a la presión cinegética: los animales salvajes son acorralados en el bosque, donde son activos por la noche y causan daños que no se producirían en esta magnitud sin la caza. El gobierno federal, los cantones y los municipios invierten millones anualmente en la conservación forestal, precisamente donde los cazadores recreativos acorralan a los animales salvajes.

Depredadores como lobos, linces y zorros solucionan estructuralmente este problema al mantener la fauna silvestre en movimiento y prevenir el sobrepastoreo en ciertas áreas. Donde los depredadores están presentes regularmente, se documenta un menor daño forestal. Sin embargo, los cazadores recreativos diezman continuamente a estos depredadores sin cuotas de caza legales ni justificación científica, creando así el problema para el cual posteriormente se presentan como indispensables.

Más información sobre este tema: Estudios sobre el impacto de la caza en la fauna silvestre y los lobos en Suiza.

Seguridad: El balance oculto

Cuando un lobo mata ganado, los cazadores recreativos exigen de inmediato su exterminio. ¿Dónde queda el debate público cuando los cazadores recreativos matan personas e hieren a cientos con armas de fuego cada año? En Suiza, entre 2010 y 2013, se registraron catorce accidentes mortales de caza y alrededor de 200 accidentes no mortales con armas de caza, de un total de 1157 accidentes, según el Consejo Suizo para la Prevención de Accidentes. Y esto sin siquiera incluir a los particulares afectados por los cazadores recreativos.

Además, alrededor de 60 personas resultan heridas cada año en colisiones con animales salvajes, lo que genera entre 40 y 50 millones de francos suizos anuales en daños personales y materiales. Estas colisiones se producen porque, debido a la presión cinegética, cada vez más animales salvajes nocturnos y asustadizos cruzan las carreteras. En las zonas donde no se permite la caza, donde los animales salvajes son más activos durante el día y menos propensos a sufrir accidentes (no atropellan a los animales que ven), la tasa de accidentes es notablemente menor. Solo en 2015, el cantón de los Grisones registró 1298 denuncias y multas contra cazadores recreativos. Zúrich no dispone de estadísticas al respecto.

Más sobre este tema: Accidentes de caza en Suiza: El riesgo del que rara vez se habla con honestidad y Caza y armas: Por qué la "afición" y las armas de fuego están vinculadas políticamente.

Derecho: Lo que realmente dice la ley

Según el artículo 4 de la Ley de Bienestar Animal, nadie puede infligir dolor, sufrimiento o daño a un animal de forma injustificada, causarle miedo o violar su dignidad. En el caso de la caza del zorro, no existe un plan de control poblacional obligatorio ni una necesidad de regulación reconocida científicamente. Se disparan decenas de miles de veces a los zorros sin justificación, sin veda y sin cuotas, lo que contradice directamente el artículo 4 de la Ley de Bienestar Animal.

Según la ley federal, ningún cantón suizo está obligado a permitir la caza. Es potestad de los cantones decidir libremente si la caza está permitida o no. El cantón de Ginebra optó por esta vía en 1974, y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en una sentencia histórica, estableció que la caza en terrenos privados sin el consentimiento del propietario no tiene por qué tolerarse. El monopolio del uso de la fuerza corresponde al Estado, no a los grupos de cazadores aficionados.

Más sobre este tema: La caza y los derechos humanos , leyes de caza y control: por qué la autorregulación no es suficiente.

Finanzas: ¿Cuánto cuesta realmente la caza como pasatiempo?

Los cazadores aficionados suelen argumentar que dedican horas no remuneradas a la conservación de la naturaleza. Sin embargo, se estima que el 85 % de estas actividades son puramente egoístas: relaciones públicas para su propia comunidad, tocar cuernos de caza, mantenimiento de armas, creación de campos de tiro, exhibiciones de trofeos y proselitismo en escuelas. Naturalmente, esto no se puede verificar debido a la falta de supervisión independiente.

Los costes indirectos de la caza recreativa, que recaen sobre la población en general, nunca se contabilizan por completo: subvenciones forestales en regiones con alta presión cinegética (100 millones de francos suizos en cuatro años solo en el cantón de Valais), costes anuales por accidentes con fauna silvestre de entre 40 y 50 millones de francos suizos, gastos administrativos para los guardabosques, reclamaciones por daños, planes de control de población, procedimientos judiciales y la carga que suponen para las autoridades investigadoras las miles de denuncias presentadas cada año contra cazadores recreativos. El modelo de Ginebra demuestra que la gestión profesional de la fauna silvestre cuesta un millón de francos suizos al año, menos de lo que cuesta una taza de café por habitante.

Más sobre este tema: Dossier: Ginebra y la prohibición de la caza y Suiza sigue cazando, ¿pero por qué?

Ética: Qué significa matar por placer

Ya en la Edad Media, la Iglesia Católica, en el Concilio de Trento (1545-1563), prohibió a sus miembros participar en actividades de caza, pues matar un animal y derramar sangre contradice fundamentalmente la naturaleza del culto y la religión. Lo que entonces se justificaba religiosamente, ahora tiene fundamentos científicos y éticos: la investigación del comportamiento animal demuestra que los animales salvajes son seres sintientes con estructuras sociales, capacidad de aprendizaje y capacidad de sufrir. En este contexto, matar con fines recreativos no es una cuestión de gusto, sino de coherencia ética.

La caza ya no es un impulso existencial de supervivencia. El hambre ahora se puede satisfacer éticamente, la carne abunda y la OMS clasifica la carne de caza procesada en la misma categoría de toxicidad que los cigarrillos, el arsénico o el asbesto, razón por la cual la venta de carne de caza en restaurantes y tiendas está prohibida en Canadá. Quien describe la matanza como una "pasión" y compara a los animales con manzanas demuestra principalmente una cosa: que su propio marco de referencia sobre la ética y la empatía se ha distorsionado hace mucho tiempo.

Más sobre este tema: El cazador aficionado en el siglo XXI y La licencia de caza

El modelo del guarda forestal: qué ofrece y cuánto cuesta.

Lo que antes hacían mal más de 400 cazadores aficionados en Ginebra, ahora lo hacen 11 guardabosques que comparten tres puestos a tiempo completo, de los cuales solo uno se necesita para las actividades de caza. Los guardabosques profesionales se diferencian de los cazadores aficionados no solo por su formación, sino también por su motivación fundamental: no gestionan permisos de caza, sino que protegen la fauna silvestre y solo intervienen cuando lo justifican razones ecológicas, de bienestar animal o de seguridad.

Las ventajas específicas del modelo de guarda forestal en la práctica:

El monopolio del uso de la fuerza corresponde al Estado, no a las asociaciones privadas de caza.
Los disparos se realizan de forma profesional, de noche y con amplificadores de luz: el 99,5 por ciento de los animales abatidos mueren al instante, sin estrés por el seguimiento ni animales heridos.
Los animales salvajes están aumentando su actividad durante el día, son más visibles y más accesibles al público.
No se permiten cacerías con batidas, ni cacerías en batida, ni caza en madrigueras, ni trampas.
Se producen menos colisiones con animales salvajes porque estos están más tranquilos y activos durante el día.
Menos daños a los bosques porque los depredadores ya no están siendo diezmados.
No hay contaminación por plomo en el suelo del bosque.
No se permiten puestos de caza ilegales, ni ruido de disparos, ni infraestructura de caza en la naturaleza.
Los guardabosques no tienen permitido consumir alcohol mientras están de servicio.
Ingresos procedentes de la venta estatal de carne de caza al público.

Más sobre este tema: Iniciativa que aboga por "guardabosques en lugar de cazadores" y Dossier: Ginebra y la prohibición de la caza

¿Qué habría que cambiar?

Cambio de sistema hacia la gestión profesional de la fauna silvestre: Los cantones están eliminando gradualmente la caza voluntaria y sustituyéndola por guardabosques estatales con formación profesional, siguiendo el modelo de Ginebra. Iniciativa ejemplar: Profesionalización de la caza: Guardabosques en lugar de cazadores aficionados.
Aclaración legal federal: Ningún cantón está obligado a permitir la caza: El gobierno federal aclara en un mensaje o reglamento que los cantones tienen derecho a renunciar por completo a la caza recreativa e introducir una gestión profesional de la vida silvestre.
Cálculo independiente del costo total de la caza recreativa: El gobierno federal encarga un estudio independiente que evalúa todos los costos externos de la caza recreativa: subsidios forestales, costos por accidentes con la fauna silvestre, administración, procedimientos legales y daños ecológicos. Los resultados se compararán con los costos de los modelos de guardabosques profesionales.
Plan de sacrificio selectivo basado en principios científicos: Cada sacrificio selectivo requiere una justificación ecológica. Se abolirán los sacrificios selectivos indiscriminados sin cuotas ni vedas, especialmente para los zorros. Iniciativa modelo: Plan de sacrificio selectivo con base científica
Protección de los depredadores: La caza de lobos, linces, osos y zorros se reducirá al mínimo científicamente justificado. Se reconoce la función reguladora ecológica de los depredadores y no se les considera competencia para la caza recreativa.
Requisito de transparencia para las estadísticas de caza: Los cantones publican anualmente datos completos sobre las piezas cazadas, los disparos fallidos, la búsqueda de animales heridos, los accidentes de caza y las multas impuestas a los cazadores recreativos. Propuesta modelo: Estadísticas de caza transparentes.
Proyectos piloto para modelos de guardaparques en otros cantones: Al menos tres cantones están poniendo en marcha proyectos piloto para la gestión profesional de la fauna silvestre basados en el modelo de Ginebra, con apoyo científico y evaluación pública.

Herramientas de argumentación para debates: Las 10 afirmaciones más comunes

«Sin cazadores, hay demasiados animales salvajes». La propia organización Hunting Switzerland ha declarado por escrito que las poblaciones de fauna silvestre en paisajes cultivados se autorregulan. El Parque Nacional de Engadina y el cantón de Ginebra han demostrado durante décadas que es posible mantener poblaciones estables sin la caza por parte de milicias.

«Los cazadores practican la conservación de la naturaleza». En la clasificación medioambiental, los cazadores aficionados ocupan el último lugar. Tras décadas de caza deportiva, no existe en el cantón de Zúrich ni un solo santuario de vida silvestre reconocido por la Oficina Federal de Medio Ambiente (BAFU).

La caza es una tradición centenaria. La esclavitud y los combates de gladiadores también lo eran. La antigüedad de una práctica no justifica su ética.

«Los cazadores previenen los daños causados por la fauna silvestre». La principal causa de los daños forestales y del pastoreo de animales salvajes es la propia presión cinegética: los empuja hacia el bosque y hacia la noche. Donde hay depredadores, los daños por pastoreo disminuyen.

La caza es necesaria para combatir las epidemias. La rabia se erradicó mediante cebos vacunales, no con la caza del zorro. Se ha demostrado que la caza del zorro aumenta la propagación de la tenia del zorro y la enfermedad de Lyme.

"Los cazadores se autofinancian". Los costos externos, los subsidios forestales, los daños causados por accidentes con la fauna silvestre, los gastos administrativos y los costos judiciales son asumidos íntegramente por el público en general.

«El modelo de Ginebra no es transferible». Ginebra es un cantón con mayor densidad de población y una agricultura más intensiva que muchos otros cantones con licencias de caza. Si el modelo funciona allí, no hay ningún argumento estructural que impida que funcione en otros lugares.

«Los guardabosques serían demasiado caros». El modelo de Ginebra cuesta un millón de francos al año. Eso es menos de lo que cuestan las colisiones con animales salvajes en Suiza en un solo año.

«Los cazadores tienen derecho a sus tradiciones». Ningún cantón está obligado legalmente, según la ley federal, a permitir la caza. El derecho a matar animales salvajes en tierras ajenas es un privilegio desarrollado históricamente, no un derecho fundamental.

«Sin cazadores, habría más colisiones con animales salvajes». Lo contrario es cierto: los animales salvajes nocturnos y asustadizos, sometidos a la presión de la caza, provocan más colisiones. Los animales salvajes diurnos y tranquilos que viven en zonas libres de caza son más visibles y, por lo tanto, representan un menor peligro para la fauna silvestre.

Enlaces rápidos

Publicaciones en Wild beim Wild:

Expedientes relacionados:

Nuestra afirmación

La caza recreativa no es un sistema de conservación. Es un modelo de uso históricamente desarrollado que opera con una retórica de responsabilidad donde la rendición de cuentas institucional es estructuralmente deficiente. Crea precisamente los problemas para los que se presenta como indispensable, sobrecargando así al público, la vida silvestre y el estado de derecho. El cambio a guardabosques profesionales no es radical. Es una adaptación al estado actual de la ciencia, la ética y la supervisión democrática, y una cuestión de justicia para todos aquellos que se oponen a la caza pero que, sin embargo, cuentan con el apoyo de un lobby recreativo armado. Este dossier se actualizará continuamente según lo requieran nuevos estudios, datos o acontecimientos políticos.

Más información sobre la caza como afición: En nuestro dossier sobre caza, recopilamos verificaciones de datos, análisis e informes de antecedentes.