Neozoários

Muitos ambientalistas consideram os neozoários uma ameaça à natureza nativa.

No entanto, as distinções entre espécies "estrangeiras" e "nativas" são puramente artificiais. Existe, então, um problema completamente diferente por trás desse debate biológico?

“Eles chegam como um exército inimigo.” Como “um tumor cancerígeno”, infestam nosso mundo natural, “infiltrando-se, metastatizando”. Com essa linguagem, um ambientalista preocupado denunciou a invasão de espécies exóticas de plantas e animais na revista Nationalpark alguns anos atrás. Poderíamos considerar isso meros deslizes verbais. Mas para muitos ambientalistas, provavelmente para a maioria, “os exóticos” ainda são considerados a maior ameaça à natureza nativa, perdendo apenas para as mudanças climáticas. Ou até mais, porque sua proliferação e impacto já são visíveis e não apenas previstos. O ecologista Wolfgang Nentwig expressa essa visão com bastante clareza. Em seu livro Uncanny Conquerors: Invasive Plants and Animals in Europe (Conquistadores Inexplicáveis: Plantas e Animais Invasores na Europa), ele defende “uma instituição unificada em nível da União Europeia… responsável por espécies invasoras e pela coordenação das atividades necessárias”. Ele sugere que “listas negras… se apresentam como uma ferramenta comprovada… para medidas de erradicação”.

Portanto, essas espécies invasoras em nosso ambiente nativo representam um problema sério. Inúmeros artigos, comentários e diversos simpósios foram "dedicados" a elas. A enxurrada de declarações a seu respeito corresponde mais às formulações sensacionalistas citadas no início do que às poucas espécies exóticas conspícuas em si. Isso levanta a suspeita de que o que é apresentado com tanta veemência possa estar ocultando e até mesmo revelando questões mais profundas. Mas qual é o problema real? O que são "os alienígenas" e que danos estão causando? Por que eles (e quantos deles) se tornaram invasores?

Neozoa: Quais espécies são exóticas?

Surpreendentemente, não há uma resposta clara para esta pergunta aparentemente simples. Definições comuns se referem a animais que são estranhos a uma região como "neozoários" e a plantas exóticas como "neófitas". É óbvio que essa terminologia não oferece clareza. Afinal, quando as espécies se tornam "novas" (neo-) e a que distância de seu habitat original? As áreas de distribuição (natural) das espécies, chamadas de áreas de ocorrência, variam em distância. Elas não são fixas nem pela natureza nem por lei. As áreas de ocorrência se expandem ou se contraem dependendo de como as condições de vida mudam. Apenas as fronteiras nacionais são fixas, e sua permanência é notoriamente efêmera. No entanto, como essas fronteiras definem o escopo das leis e regulamentos de conservação da natureza, espécies que ocorrem naturalmente além da fronteira são consideradas novas e potencialmente invasoras quando a fronteira é "cruzada". Isso não faz sentido em relação às condições naturais de vida. Ações administrativas são necessárias quando se deseja a introdução de espécies "novas". As mudanças naturais mais significativas nessas áreas começaram com o fim da última era glacial, há cerca de 10.000 anos. Desde então, a distribuição e a abundância da maioria das espécies animais e vegetais têm se alterado, inclusive em escala global, porque os períodos frios nos trópicos significavam períodos secos, enquanto os períodos quentes significavam períodos úmidos. Esse processo ainda está em curso. Por natureza, não existe um estado "correto", mas sim estados intermediários ditados pelo tempo, dentro de mudanças de longo prazo em uma escala de milênios.

"Na Alemanha, isso significa que plantas não nativas crescem em 99% da área terrestre."

Josef H. Reichholf

Essas mudanças naturais foram agora muito aceleradas na escala de tempo mais curta de séculos, desde que os humanos desenvolveram a agricultura e a pecuária após a Era do Gelo, transformando grande parte da superfície da Terra para atender às necessidades resultantes, incluindo a exploração de recursos marinhos. Esse processo também está em pleno andamento. Acelerou-se ainda mais após a Segunda Guerra Mundial com o uso massivo de fertilizantes e pesticidas, bem como com a expansão do cultivo de culturas não nativas, especialmente o milho. O milho tornou-se a cultura dominante na Europa Central.

Por mais de um milênio, desde o desmatamento medieval, não houve paisagem natural na Alemanha; nem mesmo nos escassos remanescentes que foram designados como tal e colocados sob proteção ambiental, ainda que em menor escala. Na Alemanha, plantas não nativas crescem em 99% da área territorial. Elas cobrem quase todos os campos agrícolas, povoam as florestas plantadas (que não são de crescimento natural) e preenchem jardins e áreas verdes em zonas residenciais. Até mesmo os parques nacionais alemães são cobertos por vegetação não nativa. As maiores áreas são ocupadas por milho, trigo, abeto, hortas domésticas, batatas, pastagens permanentes, cevada e parques urbanos. O milho e a batata são originários da América, o trigo e a cevada do Oriente Médio, o abeto (florestas) de altas altitudes nas montanhas baixas e altas, e as plantas em jardins e parques de todo o mundo. Os animais mais numerosos que vivem na Alemanha, as galinhas domésticas, vivem em sua forma selvagem no Sudeste Asiático. Porcos e gado não foram domesticados aqui, mas no Oriente Médio, assim como ovelhas e cabras. Até mesmo as abelhas melíferas, cuja sobrevivência nas paisagens cultivadas está atualmente ameaçada, não são originárias daqui. E, no entanto, tornaram-se indispensáveis. A maioria dos animais e plantas silvestres migrou para cá após o desmatamento das florestas da Europa Central no início da Idade Média. O povoamento da terra por agricultores criou novos habitats adequados para eles, que desde então vêm utilizando em um fluxo contínuo de migração. Essas espécies, antes estrangeiras, incluem a lebre-parda, a perdiz-cinzenta, a cotovia, a papoula e a centáurea, além de quase toda a diversidade de animais e plantas encontradas nos campos. O maior aumento populacional nos últimos tempos ocorreu nos séculos XVIII e XIX. Naquela época, devido ao rápido crescimento da população, a terra foi extremamente superexplorada e esgotada. Nesse estado improdutivo, ofereceu a muitas espécies um meio de sobrevivência, especialmente àquelas que conseguiam lidar com a escassez. Nossas noções de nativo e estrangeiro agora se baseiam nessa "biodiversidade histórica" do século XIX, embora os especialistas (com razão) enfatizem que a globalização começou com a descoberta da América pelos europeus. A fronteira entre espécies nativas (antigas) e novas foi estabelecida em 1492. Tudo o que chegou depois disso pertence às novas espécies. O que chegou depois de 1900 pertence às espécies verdadeiramente novas, e o que só chegou em nossa época (ou se tornou perceptível mesmo que a espécie já estivesse no país há mais de 100 anos!) é considerado "exótico".

"Os estrangeiros não devem ser colocados sob suspeita inicial simplesmente porque não os conhecemos ou não sabemos como se comportam."

Josef H. Reichholf

Então, quais espécies são consideradas estrangeiras? Segundo o satírico muniquense Karl Valentin, "Estrangeiros só são estrangeiros em terras estrangeiras!" Em termos concretos: a classificação de uma espécie como "estrangeira" ou (já) nativa depende do espaço e do tempo escolhidos. Qualquer classificação é inevitavelmente arbitrária, pois as mudanças são processos que ocorrem no espaço e no tempo. Todas as fronteiras são, portanto, artificiais. Talvez a definição mais sensata seja a de que aquilo que ainda não conhecemos suficientemente bem é estrangeiro para nós. Esta é uma afirmação, não um juízo de valor. A questão é precisamente reconhecer que o estrangeiro e o familiar estão relacionados a experiências e conhecimento, mas não devem ser vinculados a julgamentos preconcebidos. Estrangeiros não devem ser colocados sob suspeita simplesmente porque não os conhecemos ou não sabemos como se comportam. Quem age assim está se comportando como uma criança pequena, demonstrando ansiedade em relação a estranhos. Para uma criança pequena, a ansiedade em relação a estranhos é um mecanismo de sobrevivência, como podemos concluir a partir de pesquisas comportamentais, mas apenas na fase infantil. Depois que superamos isso, consideramos nosso contato com o estrangeiro como nossa curiosidade definidora (!) quando viajamos para terras estrangeiras para aprender coisas novas.

O "problema" das espécies não nativas deveria, portanto, resolver-se por meio da familiarização com elas. Que este seja fundamentalmente o caso fica evidente não só pelos inúmeros esforços de conservação para preservar espécies antes estrangeiras e invasoras, mas também diretamente pelos gastos do orçamento agrícola da UE com o controle de ervas daninhas em terras aráveis. Essas plantas, outrora estrangeiras, controladas com sucesso durante séculos com enxadas e trabalho manual, e depois, desde o desenvolvimento de herbicidas, com grande sucesso com o uso de produtos químicos, estão atualmente sendo preservadas e "salvas" por meio de custosas indenizações pagas pelo fundo agrícola. Um exemplo particularmente "charmoso" do passado recente é a disputa em torno dos plátanos na área de expansão e reforma da estação ferroviária principal de Stuttgart. Os plátanos não são nativos, mas sim árvores estrangeiras, nas quais nidificam os periquitos-de-colar (ainda mais exóticos geograficamente), papagaios originários da Índia, e onde também vivem as larvas do besouro-eremita, espécie protegida em toda a UE. Por essa razão, os plátanos devem ser preservados e o projeto "Stuttgart 21" deve ser cancelado.

A distinção entre espécies nativas e não nativas não só apresenta dificuldades de argumentação em tais casos, como também gerou custos elevados em outros casos. Por exemplo, a Deutsche Bahn teve que gastar vários milhões de euros para proteger a abetarda-comum na Saxônia-Anhalt, a fim de não colocar em risco a população remanescente dessa espécie de ave, inegavelmente impressionante, porém ameaçada, com seus trens de alta velocidade ICE. As abetardas vivem ali em uma estepe agrícola completamente artificial e totalmente estranha. Em situação semelhante, alguns hamsters europeus estão bloqueando a construção de edifícios ou estradas na Baixa Francônia. Durante séculos, caçadores recreativos perseguiram intensamente aves de rapina nativas, mantendo seus números sob controle até sua extinção regional, a fim de preservar o faisão, uma espécie introduzida artificialmente no final do século XIX puramente para o prazer da caça. Desde então, o faisão goza da proteção da legislação alemã de caça como caça menor. Os alces que retornaram recentemente, prontos para migrar para as fronteiras orientais da Alemanha e inegavelmente nativos da região, são vistos com suspeita. O urso nativo também está (pelo menos por enquanto) proibido de retornar. O retorno discreto da lontra irritou os pescadores, enquanto caçadores amadores tentam impedir o retorno do lince. Aparentemente, ser nativo não garante automaticamente o direito de permanecer. As espécies exóticas introduzidas deliberadamente receberam esse direito automaticamente! Um Cartão Azul foi considerado desnecessário para faisões e trutas arco-íris, assim como para o capim-elefante e o milho híbrido. Mais sobre o tema da conservação de espécies e biodiversidade .

"Nossos vizinhos mais próximos eram – e, salvo circunstâncias excepcionais, são – sempre mais bem-vindos do que completos estranhos, porque já os conhecíamos bem o suficiente."

Josef H. Reichholf

Os conceitos de "estrangeiro" e "nativo" provaram, portanto, ser altamente subjetivos. Contudo, qualquer debate sobre este tema seria academicamente irrelevante se se referisse apenas ao momento do reconhecimento ou à proximidade e distância percebidas da origem. Os vizinhos imediatos eram — e, salvo circunstâncias excepcionais, são — sempre mais bem-vindos do que completos estranhos, porque já eram bem conhecidos. Onde quer que o chapim-pendulino "oriental" nidifique a oeste da sua atual área de distribuição principal, os ornitólogos ficam fascinados. O seu ninho altamente elaborado é admirado. O facto de os grous estarem novamente a expandir-se para oeste não suscita queixas, embora o controlo do tráfego aéreo tenha de se preparar para um número significativamente maior de voos de grous durante as épocas de migração e para um número muito maior no geral. Afinal, a companhia aérea número um da Alemanha ostenta o grou (estilizado de forma irreconhecível) como símbolo. Dá-se por certo que a aeronave metálica em forma de grou tem de lidar com meio milhão ou mais de grous reais no espaço aéreo. Mas o que acontece no espaço aéreo entre as copas das árvores nos parques das cidades do Reno quando periquitos indianos e papagaios-amazônicos sul-americanos fazem seus ninhos em ocos de árvores antigas? Será que eles têm permissão para fazer isso, quando estorninhos, pardais e morcegos nativos poderiam usar essas cavidades? Poderíamos suspeitar de algo errado. No entanto, não foram encontradas evidências de que eles estejam deslocando as aves nativas que nidificam em cavidades.

Isso apenas intensifica a ênfase nos efeitos negativos, amplamente suspeitos e temidos, dessas espécies invasoras sobre a fauna nativa. Os guaxinins norte-americanos são considerados pragas que se alimentam de ovos e filhotes de espécies nativas, "roubam" frutas, fazem barulho e, em geral, escapam do controle de caçadores amadores. O fato de que qualquer outra espécie, além de guaxinins, habite seu território natal na América do Norte deveria ser surpreendente. Mais surpreendente ainda, porém, é o fato de que os habitats mais ricos em vida selvagem e densamente povoados por animais selvagens em nossa região são justamente aqueles onde os guaxinins são encontrados. São as cidades, especialmente as grandes cidades. Nessas cidades, os gansos-do-canadá (originários da América do Norte) sujam os gramados com seus excrementos, assim como os gansos-cinzentos e os cisnes nativos, criados como aves ornamentais há séculos. Os gansos-do-canadá não deveriam ter permissão para sujar os gramados, mas os gansos-cinzentos deveriam — ou será que deveriam? Os patos-reais dos parques, descendentes dos patos-reais nativos, são tolerados em graus variados, atualmente menos, mas devem pelo menos ser mantidos puros. Isso significa, em termos simples, que qualquer coisa visivelmente diferente dessa pureza deve ser eliminada. Assim, pelo menos "o pato" permanece puro, especialmente quando todos os tipos de aves aquáticas coloridas, desconhecidas para os puristas, já estão desfigurando os lagos da cidade. Ou até mesmo se aventurando na natureza!

"A acusação de que espécies exóticas deslocam espécies nativas é particularmente comum contra elas. Isso ainda é verdade, e tanto mais quanto menos verdade houver nessas acusações."

Josef H. Reichholf

O fato de deslocarem espécies nativas é uma acusação particularmente comum contra espécies invasoras. Essa percepção persiste, e tanto mais quanto menos verdade houver nas acusações. Por exemplo, o vison europeu (nativo) já havia sido praticamente erradicado na Europa quando, no final do século XIX e início do século XX, o vison americano escapou de fazendas de criação ou foi solto à força. Atualmente, ele é culpado pela extinção muito anterior do vison europeu. Uma situação semelhante ocorreu com o lagostim, apropriadamente chamado de lagostim nobre. Quando ele praticamente desapareceu até o norte das Montanhas Beskid, o lagostim americano foi introduzido e solto como substituto. Para sua vergonha, ele trouxe a peste do lagostim para a indústria pesqueira, porque foi a indústria pesqueira que queria lagostins (novamente) e que também introduziu a truta arco-íris americana depois que a truta marrom europeia não conseguiu mais sobreviver nos rios e córregos poluídos e envenenados. Durante décadas, a pesca, incluindo a pesca recreativa, tem dependido de medidas de repovoamento artificial. Essas medidas, abrangidas pela legislação pesqueira, não só são permitidas, como também estão acima de quaisquer considerações ecológicas, enquanto os organismos disseminados por meio de canais e navegação fluvial nas últimas décadas são considerados "preocupantes", mesmo que sejam predados pelos peixes liberados, bem como por garças, corvos-marinhos e outras aves aquáticas nativas. De fato, dificilmente resta um corpo d'água com uma população de peixes que sequer remotamente se assemelhe às condições naturais, ou seja, aquelas não afetadas pela pesca. A situação nos cursos d'água, portanto, não é diferente da situação em terra. Tudo, com exceção dos menores vestígios, é artificial. Isso significa que qualquer alteração feita por qualquer espécie nessa "natureza criada pelo homem" não pode ser julgada com base em critérios ecologicamente neutros. Isso ocorre porque sempre envolve conflitos com os usuários. Portanto, espécies que de alguma forma conflitam com os interesses e expectativas dos usuários são rotuladas como "invasoras". As espécies restantes, presentes em números muito maiores, passam despercebidas ou, como sugere o exemplo do chapim-pendulino mencionado acima, encantam os amantes da natureza. Esses entusiastas estão preocupados com a perda de espécies, que de fato está ocorrendo. No entanto, a causa não são as poucas novas espécies que conseguem se estabelecer, mas sim as mudanças em larga escala no uso da terra. Essas mudanças levaram à situação quase bizarra de que, em grandes regiões da Europa Central, mais espécies, em maior diversidade, vivem nas cidades do que "no campo". As poucas espécies que conseguem se tornar mais comuns e se espalhar "na natureza" são suspeitas de estarem de alguma forma anormalmente doentes. Afinal, as "espécies nativas" deveriam ser raras ou estar com populações em declínio atualmente. Um aumento, por outro lado, sugere que algo está errado.

Essa postura garante que as avaliações periódicas do estado das espécies em nosso ambiente natural continuarão sendo negativas. Isso ocorre porque as espécies "recém-chegadas" ou não são incluídas nas avaliações, ou são habilmente excluídas, já que "não pertencem a este lugar". Dessa forma, são relegadas a um status de segunda classe. Não são consideradas nos ganhos, enquanto, inversamente, toda espécie "altamente ameaçada", por ser (igualmente) rara, mas anteriormente nativa, é particularmente prejudicada pelo balanço negativo. Isso não tem nada a ver com ecologia no sentido científico. Mas tem muito a ver com ideologia. O campo da ecologia também exclui os danos reais ou percebidos causados por espécies não nativas, porque tais danos são considerados uma questão econômica. Portanto, é mais do que peculiar quando ecologistas enfatizam os danos econômicos e os utilizam para justificar o perigo ecológico representado por espécies não nativas. Sua área de especialização deveria ser as mudanças no espectro local, regional ou suprarregional de espécies existentes causadas por espécies recém-chegadas e em expansão. Ao avaliar essas mudanças, é importante considerar que nenhum estado é "o certo" e, portanto, nem toda mudança deve ser automaticamente julgada negativamente. Em vez disso, o foco deve estar na identificação das consequências observadas, ou daquelas previsíveis com certeza suficiente e verificável, da disseminação de espécies individuais. Com base nessas constatações, uma discussão secundária — dependendo das perspectivas e objetivos dos usuários — pode então ocorrer a respeito da aceitação ou de contramedidas (objetivamente). Isso se aplica a todas as espécies, sejam nativas, recém-introduzidas ou recém-chegadas! Dano é dano, desde que possa ser comprovado. No entanto, as mudanças só são relevantes para a perspectiva daqueles que se recusam a aceitar qualquer mudança, por mais inadequada que seja, porque ela perturbaria suas percepções estabelecidas.

A atitude por trás da atitude

Contudo, espécies invasoras existem, juntamente com os problemas que causam, embora por razões diferentes das geralmente apresentadas. Sem entrar em detalhes aqui, elas prosperam melhor onde o solo é excessivamente fertilizado. E as plantas mais invasoras representam a reação visível e altamente indesejável às condições que prevaleceram em campos e florestas desde a década de 1980, permitindo a produção em massa de biomassa por meio da fertilização. O que isso significa, porém, é que qualquer pessoa que queira combater a erva-gigante e o bálsamo-do-himalaia está à vontade para fazê-lo. Como todas as outras espécies que se beneficiam da fertilização excessiva, elas não podem ser erradicadas. Guaxinins e esquilos-cinzentos também são espertos demais para serem completamente eliminados; os insetos, em todo caso, escapam do controle devido à sua escassez temporária. Isso se aplica tanto à larva-alfinete-do-milho quanto às baratas orientais ou americanas. A solução para o problema da malária não reside na erradicação dos mosquitos que a transmitem — que, aliás, sempre existiram em nossa região, mesmo durante os séculos frios da Pequena Idade do Gelo até o final do século XVIII, pois o Anopheles , o mosquito da malária, é disseminado até o Círculo Polar Ártico — mas sim no combate aos próprios patógenos, ou seja, no tratamento médico dos seres humanos. Assim, poderíamos deixar os interessados nisso para suas batalhas mesquinhas, para que possam celebrar vitórias em batalhas que não podem ser vencidas a médio e longo prazo. Se ao menos não houvesse algo mais perigoso à espreita. A condenação pseudobiológica e não ecológica de espécies exóticas, com sua retórica e argumentos, fomenta a xenofobia generalizada. É muito fácil invocar a "ecologia" e usá-la indevidamente para fornecer justificativas aparentemente naturais para rejeitar estrangeiros. A biologia já foi deturpada demais para que nos arrisquemos a seguir sua posição em relação a espécies exóticas sem questionamento. Menos ainda se pode definir e determinar o que é "europeu" e o que não é quando se trata de "natureza" do que com povos e indivíduos. Entidades puramente políticas, moldadas por eventos históricos, como os países europeus, são totalmente inadequadas. Nenhuma delas possui fronteiras naturais em um sentido biológico, nem mesmo as Ilhas Britânicas. Durante vários milênios após o fim da última Era Glacial, até o início da elevação do Mar do Norte, elas fizeram parte da Europa continental. As verdadeiras ilhas "permanentes" do Mediterrâneo perderam sua independência em termos de flora e fauna já na pré-história. O estado atual da Europa (e de toda a Terra) não durará.

Muito mais importante do que combater o novo, o desconhecido, seria um mergulho profundo naquela tarefa verdadeiramente voltada para o futuro, caracterizada na Cúpula da Terra do Rio de Janeiro de 1992 pelo termo "desenvolvimento sustentável ". Sua ideia fundamental não é a adesão rígida a um estado específico favorecido por qualquer motivo, mas sim uma mudança sensata, porque sustentável. Sustentável significa criar e manter desequilíbrios que sejam produtivos o suficiente para atender à demanda, mas também suficientemente estáveis para evitar que saiam do controle. Desenvolvimento sustentável significa que o mundo de amanhã será diferente do de hoje, também para as plantas e os animais que vivem conosco e ao nosso redor. Todos eles merecem ser preservados para o futuro. Nenhum é "maligno" simplesmente por ser estrangeiro ou por reagir ao que os humanos prepararam para ele. Pois, também nos reinos vegetal e animal, a oferta determina a demanda, e as pessoas se concentram onde há abundância.

Josef H. Reichholf

Josef Helmut Reichholf (nascido em 17 de abril de 1945, em Aigen am Inn) é um zoólogo, biólogo evolucionista e ecologista alemão que repetidamente causou polêmica como autor de teses provocativas. Para Reichholf, a ciência prospera no diálogo crítico; ela deve constantemente se reexaminar e, se necessário, reconsiderar e corrigir até mesmo teses antigas e irrefutáveis. Ele critica supostas alianças entre ciência e política ou indústria, por exemplo, em relação à proteção climática ou ao financiamento de pesquisas por terceiros, pois estas comprometem a independência da ciência.