"Caçar como hobby não é o problema"? Quando entrevistas de relações públicas substituem o jornalismo

O editor Georg Herrmann conduziu a entrevista.

O que aparenta ser uma matéria jornalística, após uma análise mais detalhada, revela-se um porta-voz não editado do lobby da caça amadora: sem contra-argumentos, sem classificação, sem contextualização científica. Segue abaixo uma verificação dos principais argumentos apresentados.

"Parte da solução quando se trata de populações saudáveis de animais selvagens e habitats estáveis"

Essa afirmação é completamente descabida. Ela é repetida três vezes na entrevista, como se a repetição pudesse substituir a evidência. O que Larcher apresenta como fato autoevidente é, na realidade, um argumento circular: a caça recreativa erradicou todos os reguladores naturais na Europa Central — ou seja, lobos , linces e ursos . Ela mantém artificialmente altas populações por meio da alimentação sistemática de animais selvagens . Destrói as estruturas sociais pela pressão da caça, promovendo assim a reprodução descontrolada. E então se apresenta como "parte da solução" para os próprios problemas que criou. É como um incendiário ser aclamado como bombeiro.

Na linguagem do lobby da caça recreativa, "populações saudáveis de animais selvagens" significa: animais suficientes para abater, de preferência com troféus grandes. "Habitats estáveis" significa: habitats que atendem aos interesses da caça recreativa, não da vida selvagem. As definições do Escritório Federal do Meio Ambiente (FOEN), da IUCN e de todas as organizações estabelecidas de conservação da natureza afirmam o oposto: conservação da natureza significa preservar habitats, promover a biodiversidade e minimizar a intervenção humana. A caça recreativa faz o oposto. Ela intervém seletivamente de acordo com os interesses recreativos. Uma análise detalhada pode ser encontrada no dossiê "Mitos da Caça: 12 Afirmações que Você Deve Examinar Criticamente ".

"135.000 caçadores amadores contribuem para a conservação da natureza"

A alegação de que cerca de 135.000 caçadores recreativos estão "contribuindo para a conservação da natureza" confunde deliberadamente esforços individuais voluntários, como o resgate de filhotes de veado ou a manutenção de habitats, com o verdadeiro propósito: o direito de caçar animais por lazer. Aqueles que resgatam filhotes de veado e depois os abatem no outono não estão praticando a conservação da natureza. Estão apenas praticando um hobby que ocasionalmente envolve atividades próximas à conservação da natureza. O trabalho efetivo de conservação da natureza é realizado por biólogos, guardas florestais, administrações de parques nacionais e organizações de conservação da natureza .

"Usuários da natureza bem treinados"

Larcher descreve os caçadores recreativos como "usuários bem treinados da natureza, intensamente engajados com ecologia, biologia da vida selvagem e gestão sustentável". A realidade é bem diferente: na Áustria, o treinamento para novos caçadores dura em média quatro meses. Existem até cursos intensivos que podem ser concluídos em apenas três semanas. Dependendo do estado, os formatos variam entre cursos noturnos e de fim de semana, com duração de alguns meses. O custo gira em torno de 800 euros. Esse curto treinamento não se compara, de forma alguma, a uma graduação em biologia da vida selvagem ou ecologia, que dura de quatro a cinco anos. O termo "usuário da natureza" é reveladoramente honesto: trata-se de utilização, não de conservação. Qualquer pessoa que mata um animal por prazer pessoal não é um conservacionista, por mais bem treinada que afirme ser. A psicologia da caça recreativa lança luz sobre as motivações subjacentes.

"A caça recreativa regula as populações de animais selvagens"

A narrativa regulatória foi refutada pela ecologia populacional. O ecologista Prof. Dr. Josef H. Reichholf resume: a caça recreativa não regula; ela cria populações excessivas e suprimidas. A caça intensiva destrói unidades familiares e estruturas sociais, levando à reprodução descontrolada. A alta pressão da caça reduz drasticamente a expectativa de vida, leva à maturidade sexual precoce e aumenta a taxa de natalidade. Em áreas livres de caça, como o Parque Nacional Suíço, a Floresta Bávara ou os parques nacionais italianos, as populações de animais selvagens se autorregulam por meio de mecanismos naturais: disponibilidade de alimento, clima, predadores e estruturas sociais. O dossiê " Caça na Suíça: Números, Sistemas e o Fim de uma Narrativa" corrobora essa afirmação com dados abrangentes.

Alimentar animais selvagens: o ciclo vicioso da caça recreativa.

O que também está completamente ausente da entrevista de Larcher é a prática generalizada de alimentar animais selvagens na Áustria. Isso representa uma contradição central na autoimagem da caça recreativa: por um lado, os caçadores recreativos alegam que precisam regular as populações de animais selvagens, enquanto, por outro lado, alimentam sistematicamente essas mesmas populações. Na Áustria, cerca de 350.000 corços e cervos-vermelhos foram mortos na temporada de caça de 2022/23. Ao mesmo tempo, esses mesmos caçadores recreativos alimentam os animais selvagens desde o outono até a primavera.

Apenas ungulados, especificamente corços e veados-vermelhos com troféus, são alimentados. Raposas, martas e outros animais selvagens não são alimentados, mas caçados durante todo o ano. Essa seleção por si só revela o motivo: não se trata de bem-estar animal, mas de manter populações elevadas para a emoção da caça e a produção de troféus. Uma ração concentrada especialmente desenvolvida estimula os animais a desenvolverem chifres particularmente grandes.

A ciência é clara neste ponto: a alimentação artificial impede a seleção natural, mantém densidades populacionais desnecessariamente altas, promove a disseminação de doenças como a tuberculose e agrava os danos às florestas devido ao aumento do pastoreio. Os animais selvagens tornam-se semidomesticados, dependentes dos humanos e perdem sua liberdade e independência. Em algumas regiões da Áustria, eles são mantidos em recintos de inverno por mais de oito meses do ano. Até mesmo as Florestas Federais Austríacas reduziram drasticamente o número de pontos de alimentação para animais selvagens, porque os animais selvagens são adaptados evolutivamente às condições de inverno e podem sobreviver ao inverno sem alimento artificial, desde que não sejam perturbados. Uma análise detalhada do problema da alimentação artificial de animais selvagens pode ser encontrada no artigo "Áustria: Bem-estar Animal Significa Proibição de Alimentação ".

O lobo como um "desafio"

Larcher enquadra o retorno dos predadores unicamente como um problema. Ele fala de "conflitos" na "paisagem cultural" e exige "soluções claras e juridicamente sólidas", com o que ele quer dizer abate seletivo. O que ele omite é que os lobos desempenham precisamente a função reguladora que os caçadores recreativos supostamente cumprem. Está cientificamente comprovado que os lobos alteram o comportamento espacial dos ungulados e reduzem consideravelmente os danos causados pela pastagem, como demonstra o estudo da WSL na região de Calanda. O dossiê "Conflito Floresta-Vida Selvagem: Danos Causados pela Pastagem Não Justificam a Caça" documenta isso em detalhes. A proteção do gado como uma solução comprovada para a coexistência sequer é mencionada em toda a entrevista. Em vez disso, o foco é diretamente no "abateamento de lobos". O fato de a caça recreativa ter sido em grande parte responsável pelo extermínio de lobos , linces e ursos na Europa Central, é claro, fica sem menção.

Carne de caça como "alimento sustentável"

Larcher promove a carne de veado como um "alimento regional, sustentável e de alta qualidade", "livre de criação intensiva". Tecnicamente, isso não está errado, mas omite fatos cruciais: a contaminação por chumbo proveniente de munições de caça convencionais, os hormônios do estresse liberados em animais perseguidos ou feridos e o fato de que uma parcela significativa da caça é abatida em comedouros artificiais ou em recintos cercados. Isso pouco tem a ver com caça "selvagem". Os cerca de 30% de tiros que erram o alvo e o consequente sofrimento animal massivo também não são mencionados.

A pesquisa da IFDD: Pesquisa contratada pelo lobby da caça recreativa.

Larcher afirma que "a grande maioria das pessoas" reconhece "a necessidade da caça". Ele cita pesquisas realizadas pelo Instituto de Demografia e Análise de Dados (IFDD), encomendadas pela própria Jagd Österreich, como prova. Pesquisas encomendadas, em que a formulação e o enquadramento predeterminam os resultados, são metodologicamente questionáveis e não têm valor científico independente. Pesquisas independentes oferecem um retrato muito mais matizado da opinião pública em relação à caça recreativa.

Um editor, zero perguntas de acompanhamento.

O problema mais grave do artigo não é o que Larcher diz, mas sim o que o editor Georg Herrmann, do MeinBezirk.at, deixa de perguntar. Numa entrevista jornalística, seria natural esperar perguntas subsequentes: E quanto à caça de troféus como hobby? O que a biologia da vida selvagem diz sobre a sua suposta função reguladora? E quanto aos disparos acidentais e o consequente sofrimento animal? E quanto à dimensão psicológica de matar como atividade de lazer ? Por que não se aborda a proteção do gado ? E por que não se menciona a prática, criticada cientificamente, de alimentar animais selvagens , que mantém sistematicamente elevadas populações de animais selvagens na Áustria? Nenhuma dessas perguntas é feita. A entrevista funciona puramente como uma plataforma publicitária para o lobby da caça recreativa austríaca. Isto não é jornalismo; é relações públicas com um verniz editorial.

Conclusão

O artigo no MeinBezirk.at reproduz, sem qualquer verificação de fatos, todas as narrativas padrão do lobby da caça recreativa: caça recreativa como conservação da natureza, caçadores recreativos como especialistas, predadores como um problema, carne de caça como sustentável e a sociedade como apoiadora. Cada uma dessas afirmações falha em resistir ao escrutínio científico. O fato de um veículo de mídia regional oferecer tal plataforma a um lobista sem buscar sequer uma única voz crítica é uma vergonha para o jornalismo. Também demonstra como o lobby da caça recreativa alimenta sistematicamente a mídia com suas narrativas. Qualquer pessoa que busque informações mais precisas pode encontrar os fatos por trás dos mitos em wildbeimwild.com.