W jaki sposób portale poświęcone łowiectwu świętują siebie i to, co pozostało z ich deklaracji o ochronie przyrody.

W tym samym czasie myśliwi-amatorzy na swoich portalach przedstawiają się jako „kręgosłup ochrony przyrody”.

Każdy, kto czyta tylko te portale internetowe, mógłby pomyśleć, że bez łowców-amatorów natura byłaby beznadziejnie zagubiona. Jednak spojrzenie za nagłówki ujawnia, że to zamknięty system PR, który przyczynia się do problemów, a następnie wykorzystuje je do legitymizacji.

Dalsza lektura: Wilk w Europie: Dlaczego łowiectwo hobbystyczne nie jest rozwiązaniem i Polowanie hobbystyczne zaczyna się przy biurku .

„Pozytywny wpływ myśliwych-amatorów na przyrodę” – opowieść zyskuje na popularności

24 marca 2026 roku włoski portal „Caccia Passione” opublikował artykuł o rzekomo „pozytywnym wpływie” europejskich myśliwych-amatorów na przyrodę. Artykuł powstał na podstawie „Manifestu różnorodności biologicznej” FACE, organizacji zrzeszającej europejskie stowarzyszenia łowieckie, która przedstawia myśliwych-amatorów jako aktywnych działaczy na rzecz ochrony przyrody: nie tylko użytkowników, ale także opiekunów bioróżnorodności.

Tok rozumowania jest zawsze ten sam: najpierw identyfikuje się rzeczywiste problemy – szkody wyrządzane przez dziki, zagrożenia w ruchu drogowym, konflikty w zakresie użytkowania gruntów, kryzys klimatyczny. Następnie sugeruje się, że problemy te są nierozwiązywalne bez myśliwych-amatorów; polowanie rekreacyjne jawi się jako niezbędne „narzędzie” zarządzania dziką przyrodą. Wreszcie twierdzi się, że polowanie rekreacyjne jest z natury zrównoważone, ponieważ jest „regulowane”, a myśliwi-amatorzy wspierają konkretne „projekty ochrony przyrody”.

W tej narracji systematycznie brakuje kontekstu strukturalnego: przeludnienie niektórych gatunków, takich jak dziki, jest ściśle powiązane z intensywnym rolnictwem, metodami karmienia, monokulturami kukurydzy, brakiem drapieżników i praktykami łowieckimi. Wiele „problemów zarządczych” jest konsekwencją decyzji politycznych dostosowanych do potrzeb łowiectwa rekreacyjnego. A łowiectwo rekreacyjne – zwłaszcza w formie polowań trofeowych, polowań rekreacyjnych i polowań w zagrodach – pociąga za sobą znaczne koszty ekologiczne i etyczne, których nie da się wyeliminować poprzez projekty izolowanych budek lęgowych.

W raporcie „Hobby Hunting Starts at the Desk” szczegółowo opisano, jak wiele pracy administracyjnej, lobbingu i kształtowania narracji potrzeba, aby utrzymać ten pozytywny wizerunek.

Ekologia patronacka: Kiedy myśliwi hobbyści najpierw zanieczyszczają, a potem „sprzątają”

Uderzającym przykładem tej logiki PR jest kampania „I cacciatori per l'ambiente” (Myśliwi dla Środowiska) w Giffone (Kalabria), którą Caccia Passione obchodzi jako „13. Dzień Ekologiczny dla Operazione Paladini del Territorio” (Palladyni Operacji Terytorialnej). Myśliwi amatorzy zbierają puste łuski, robią zdjęcia i prezentują się jako wzór do naśladowania w ochronie środowiska.

W małej skali usuwanie śmieci z krajobrazu może być pozytywnym krokiem. Jednak w szerszej skali jest to ekologia patronacka – symboliczne działania na rzecz ochrony środowiska podejmowane przez interesariuszy, aby upamiętnić problemy, do których w znacznym stopniu przyczyniają się ich praktyki. Miliony śrutu i pocisków do strzelb trafiają co roku do gleby, cieków wodnych i terenów podmokłych, z udokumentowanym skażeniem ołowiem i innymi metalami. Powszechne zakłócenia spowodowane polowaniami rekreacyjnymi – hałas, psy, polowania pędzone – bez wyjątku wpływają na gatunki niebędące celem, od ptaków gniazdujących na ziemi po duże ssaki. „Akcje porządkowe” nie rozwiązują tych fundamentalnych problemów; jedynie dostarczają obrazów, które szpecą wizerunek polowań rekreacyjnych.

Zamiast systematycznie zwalczać pierwotne przyczyny – zakazy stosowania ołowiu, surowe kontrole, ograniczenia sezonów łowieckich, tworzenie rozległych obszarów chronionych i zapewnienie niezależnych strażników łowieckich – odpowiedzialność przerzuca się na symboliczną politykę stowarzyszeń łowiectwa rekreacyjnego. Ci, którzy najpierw generują zanieczyszczenie, a następnie sprzątają dla celów PR, nie napędzają ekologicznej transformacji, a raczej ograniczają szkody dla własnego wizerunku. Badania naukowe nad wpływem łowiectwa rekreacyjnego na dziką przyrodę w imponujący sposób dowodzą tych powiązań.

„Projekt Mallard”: ochrona gatunków czy optymalizacja zdjęć?

Brak równowagi w zarządzaniu ptactwem wodnym staje się jeszcze bardziej widoczny. W artykule zatytułowanym „Cacciatori migratori acquatici” (Myśliwi na Wędrowne Ptactwo Wodne) Caccia Passione relacjonuje projekt „Progetto Mallard” (Projekt Krzyżówki) prowadzony przez ACMA (Associazione Cacciatori Migratori Acquatici – Stowarzyszenie Myśliwych na Wędrowne Ptactwo Wodne) w regionie Marche. ACMA instaluje sztuczne gniazda dla krzyżówek na terenach podmokłych i opisuje projekt jako środek „ochrony i monitoringu” gatunku oraz promowania bioróżnorodności.

Zgodnie z opisem projektu, ma to na celu zwiększenie rozrodu krzyżówek, ochronę gniazd przed drapieżnikami ze strony krukowatych i lisów oraz wzmocnienie populacji ptaków wędrownych w regionie w perspektywie długoterminowej. Jednocześnie jednak jest to klasyczny przykład manipulacji populacją na korzyść zwierzęcia łownego przez te same grupy, które później na nie polują.

Sztuczne gniazda, kontrola drapieżników – a w szczególności celowe polowania na krukowate i lisy – oraz wsparcie lokalnej populacji zwiększają biomasę dostępną do polowań. Ekologiczna rola drapieżników, złożone sieci pokarmowe i ogólna funkcja terenów podmokłych sprowadzają się do pytania, ile „kawałków” jest dostępnych w danym sezonie. Nie ma prawdziwej ochrony gatunków w sensie ochrony przed eksploatacją; chodzi raczej o intensywniejsze użytkowanie pod zieloną etykietą.

Organizacje łowieckie reklamują takie projekty jako „ochronę przyrody”, ale konsekwentnie ignorują fakt, że prawdziwym celem ochrony przyrody byłoby unikanie polowań na te zwierzęta. Z perspektywy ochrony przyrody, inwestowanie dużych środków w promocję gatunku, a następnie systematyczne jego zabijanie, jest sprzeczne z samym sobą.

Niemiecki Związek Łowiecki: „Wilk w prawie łowieckim” jako przykład sukcesu

Podczas gdy włoskie strony internetowe gorączkowo pielęgnują swoje „ochrony przyrody”, Niemiecki Związek Łowiecki (DJV) otwarcie świętuje polityczne zwycięstwa. 5 marca 2026 roku związek opublikował komunikat: „Bundestag głosuje za wilkiem w prawie łowieckim”. Sedno sprawy: Bundestag zdecydowaną większością głosów opowiedział się za włączeniem wilka do prawa łowieckiego. Nowelizacja federalnej ustawy o łowiectwie stworzyła warunki do „szybkiej i bezbiurokratycznej eliminacji problematycznych wilków” oraz do wdrożenia „aktywnego zarządzania populacją”. Przedstawiciele DJV mówili o „ogromnym sukcesie politycznym stowarzyszenia”.

Fakt, że wilk stał się ponownie gatunkiem łowieckim, jest bezpośrednio związany z obniżeniem jego statusu ochronnego w Konwencji Berneńskiej i późniejszymi decyzjami UE – politycznym momentem przełomowym, przed którym ostrzegało wielu biologów i organizacji zajmujących się ochroną przyrody. Lobby łowieckie próbuje teraz przedstawić ten regres jako zmodernizowane „zarządzanie populacją”. Sposób, w jaki ta kwestia jest wdrażana w Niemczech, został już udokumentowany przez magazyn „Wild beim Wild”.

Uderzający w komunikacji DJV jest brak przejrzystej prezentacji rzeczywistego stanu ochrony populacji, jej sytuacji genetycznej oraz roli wilków w ekosystemach. Potrzebna jest rzetelna analiza kosztów i korzyści środków ochrony zwierząt gospodarskich w porównaniu z polowaniami rekreacyjnymi, w tym kwestia, czy odstrzał faktycznie zmniejsza konflikty. A przede wszystkim: perspektywa samych dzikich zwierząt. Wilki jawią się jedynie jako zasób, którym należy zarządzać, lub jako problem, a nie jako istoty świadome, mające własne interesy.

Portale hobbystyczne jako maszyna normalizacyjna

Poza głównymi tematami – wilkami, drapieżnikami, terenami podmokłymi – portale myśliwskie pełnią jeszcze jedną funkcję: normalizują polowanie jako codzienność. Strony internetowe takie jak „Niemiecki Portal Łowiecki” czy działy informacyjne stowarzyszeń krajowych pełne są doniesień o licencjach łowieckich, kursach szkoleniowych, zawodach strzeleckich i rocznicach istnienia stowarzyszeń.

Poruszane są tematy politycznie drażliwe – polowania na trofea, polowania w zagrodach, wilki, rysie, niedźwiedzie, zakazy stosowania ołowiu – ale osadzone w języku rutyny administracyjnej: „Przesłuchanie w komisji”, „Wdrażanie umowy koalicyjnej”, „Konieczne zmiany w prawie UE”. Podstawowym przesłaniem jest zawsze to, że ochrona przyrody, choć uciążliwa, jest możliwa do opanowania dzięki sprytnemu lobbingowi.

Te platformy internetowe stwarzają wrażenie nieuchronności: łowiectwo rekreacyjne jawi się jako stały element natury, a nie jako politycznie pożądane hobby, które można w każdej chwili ograniczyć lub znieść. Właśnie tutaj zaczyna się krytyczna perspektywa łowiectwa: łowiectwo rekreacyjne nie jest prawem natury, lecz wynikiem ustawodawstwa i lobbingu. „Normalność” łowiectwa rekreacyjnego jest tworzona administracyjnie – poprzez licencje łowieckie, dzierżawy, struktury stowarzyszeń, egzaminy, szkolenia, PR i relacje z mediami. Pytanie, czy w świetle dzisiejszych standardów etycznych i wyzwań ekologicznych, zabijanie dzikich zwierząt z „namiętności” jest w ogóle uzasadnione, jest celowo ignorowane w dyskursie łowiectwa rekreacyjnego.

Obszernie udokumentowano działania FACE w Brukseli oraz europejskiego przemysłu łowieckiego na rzecz normalizacji tej kwestii na szczeblu UE.

FACE i „Manifest bioróżnorodności”: nauka w tle

Wiele z tych portali czerpie inspirację ze strategii komunikacyjnej FACE, europejskiej organizacji zrzeszającej stowarzyszenia łowieckie. W swoim „Manifeście o bioróżnorodności” i „Raporcie FACE” stara się przedstawić łowiectwo rekreacyjne jako niezbędny wkład w realizację międzynarodowych celów w zakresie bioróżnorodności.

Główne przesłania: Myśliwi-amatorzy są przedstawiani jako „zarządcy bioróżnorodności”, którzy dbają o siedliska, prowadzą monitoring i kontrolują gatunki inwazyjne. Międzynarodowe procesy, takie jak AEWA, CITES i Strategia UE na rzecz różnorodności biologicznej, są ujmowane w taki sposób, że „zrównoważone użytkowanie” – czyli łowiectwo hobbystyczne – jest traktowane jako równorzędny filar ochrony i odtwarzania. Krytyczne głosy organizacji zajmujących się dobrostanem zwierząt i ochroną przyrody są dyskredytowane jako „ideologiczne”, „oderwane od rzeczywistości” lub „zurbanizowane”.

Problem nie polega na tym, że myśliwi rekreacyjni nie zbierają danych ani nie prowadzą indywidualnych działań w zakresie zarządzania siedliskami – z pewnością to robią. Problem polega na tym, że te działania są instrumentalizowane w dyskursie publicznym, aby legitymizować zupełnie inną praktykę: rekreacyjne zabijanie dzikich zwierząt, w tym polowania na trofea , polowania w zagrodach i intensywne zarządzanie drobną zwierzyną łowną.

Z perspektywy ochrony przyrody, kluczowa jest następująca kwestia: nauka jest tu selektywnie wykorzystywana do przedstawiania odstrzału jako „zarządzania”, podczas gdy kwestie etyczne i alternatywne metody rozwiązywania konfliktów – ochrona stad, planowanie przestrzenne, regulacje rolne, metody nieśmiercionośne – są marginalizowane. Dobrostan poszczególnych zwierząt praktycznie nie odgrywa w tym sporze żadnej roli; chodzi o „populacje”, „kwoty użytkowania”, „akceptację” – innymi słowy, o liczbę osobników, którą można zarządzać, a nie o życie.

Czego wymaga realistyczny pogląd na „łowiectwo hobbystyczne i ochronę przyrody”

Przeglądanie aktualnych stron internetowych poświęconych polowaniom hobbystycznym ujawnia wyraźny schemat: problemy są czasami poprawnie identyfikowane, ale ich przyczyny są nadmiernie uproszczone – industrializacja rolnictwa, planowanie ruchu drogowego, planowanie przestrzenne, kryzys klimatyczny, historyczne wymieranie drapieżników. Polowanie hobbystyczne jest przedstawiane jako uniwersalne rozwiązanie, mimo że często stanowi element samego problemu: nadmierne polowanie, żerowanie, koncentracja na trofeach, niepokojenie, przyłów. Poszczególne projekty sprzyjające PR-owi – budki lęgowe, zbieranie muszli, „dni ekologiczne” – służą jako listek figowy dla systemu opartego na systematycznym zabijaniu dzikich zwierząt w celach rekreacyjnych.

Realistyczna, zdroworozsądkowa perspektywa musiałaby uwzględniać przynajmniej to: autentyczna polityka ochrony przyrody zajmuje się podstawowymi przyczynami – polityką rolną, leśną i transportową, planowaniem przestrzennym, polityką klimatyczną i energetyczną oraz ochroną drapieżników i siedlisk. Jeśli „projekty ochrony gatunków” służą przede wszystkim zwiększeniu populacji zwierząt łownych, nie są one neutralnymi środkami ochrony przyrody, lecz raczej optymalizacją limitów łowieckich pod płaszczykiem ekologicznej ochrony. Pytanie o to, czy współczesne społeczeństwo może sobie pozwolić na zabijanie dzikich zwierząt dla przyjemności i tradycji, jest kwestią etyczną, a nie techniczną. Nie da się jej zastąpić budkami lęgowymi, akcjami zbierania amunicji i pięknie brzmiącymi manifestami.

Właśnie w tym miejscu platformy takie jak Wild beim Wild mogą odegrać istotną rolę: nie tylko obalają narracje łowców amatorów, ale także ujawniają ich wewnętrzną logikę i konsekwentnie stawiają perspektywę dzikich zwierząt w centrum uwagi.