Kiedy romans myśliwski przyćmiewa fakty

To stwierdzenie pochodzi wprost z repertuaru lobby łowieckiego.

Artykuł nie kontekstualizuje, nie kwestionuje ani nie obala tego twierdzenia. Opinie naukowe są zasadniczo rozbieżne. Twierdzenie brzmi: „Polowanie utrzymuje populację dzików w równowadze”. Jest to naukowo nie do utrzymania; wręcz przeciwnie.

Długoterminowe badanie przeprowadzone przez Sabrinę Servanty i in. ( Journal of Animal Ecology , 2009) porównało dwie populacje dzików na przestrzeni 22 lat: jedną intensywnie odławianą w departamencie Haute-Marne i drugą rzadko odławianą w Pirenejach. Wyniki pokazały, że wysoka presja łowiecka znacząco zwiększa płodność zwierząt; młode lochy osiągają dojrzałość płciową wcześniej, a mioty stają się liczniejsze. Zatem polowanie rekreacyjne stymuluje właśnie tę reprodukcję, którą ma kontrolować.

Profesor dr Josef H. Reichholf, zoolog i ekolog, który wykładał na obu monachijskich uniwersytetach i był kierownikiem Działu Kręgowców Bawarskiej Kolekcji Zoologicznej w Monachium, wyraża się jasno: „Polowanie nie reguluje. Powoduje nadmierne i tłumione populacje”.

W Niemczech liczba odstrzałów dzików wzrosła z poniżej 150 000 do ponad 500 000 sztuk rocznie, a mimo to populacja nadal rośnie. To empirycznie obala tezę, że polowania rekreacyjne są sposobem kontroli populacji. Strona wildbeimwild.com systematycznie dokumentuje, które inne mity łowieckie nie wytrzymują naukowej analizy.

Sardynia: Co naprawdę stało się z dzikami

Według Coldirettiego (2024) na Sardynii żyje około 100 000 dzików. Liczba ta jest podawana przez lobby łowieckie jako dowód na „konieczność polowań”, ale jest również wynikiem dziesięcioleci polowań rekreacyjnych. Dziki na Sardynii, podobnie jak w wielu regionach Włoch, wykazują genetyczne ślady krzyżowania się ze świniami domowymi, co może wpływać na ich wskaźnik reprodukcji.

Plan zarządzania z prowincji Oristano również wskazuje, że liczba kolizji ze zwierzętami dzikimi na Sardynii znacznie wzrasta od września, czyli dokładnie wtedy, gdy rozpoczyna się sezon polowań na psy. Artykuł w „taz” nie wspomina o hybrydyzacji ani płoszeniu zwierząt podczas polowań jako przyczynach tych wypadków.

Czego artykuł nie porusza: Cierpienie zwierząt jako norma.

Autor opisuje kilka kluczowych scen, ale reinterpretuje je przez pryzmat relatywizmu kulturowego: Pies myśliwski zostaje ranny przez dzika; jego właściciel opatruje ranę, a zwierzę pozostaje w służbie. Lis zostaje zastrzelony „na boku”, ponieważ „zakłóca polowanie”. Zabity dzik umiera powoli, zsuwa się po drodze, a jego oko wypada z oczodołu.

Autorka Carla Farris pisze: „Odczuwam współczucie. Ale ta perspektywa jest tu zupełnie nie na miejscu”. Ta autokorekta jest wymowna: współczucie dla zwierzęcia jest określane jako naiwnie cywilizowane, podczas gdy kultura łowiecka jest uznawana za dominującą rzeczywistość. W ten sposób artykuł normalizuje cierpienie zwierząt jako konieczność kulturową, nie zastanawiając się nad tym faktem. Psychologia łowiectwa rekreacyjnego wyjaśnia, dlaczego takie schematy uzasadniania działają.

Brak głosów, brak kontekstu

Dziennikarsko wyważony artykuł o polowaniach na dziki powinien zawierać: wypowiedzi biologów zajmujących się dziką przyrodą na temat kontroli populacji, opinie na temat dobrostanu zwierząt w odniesieniu do wykorzystywanych psów myśliwskich i ryzyka zranienia, dane dotyczące rozwoju populacji dzików sardyńskich pomimo intensywnych polowań rekreacyjnych, odniesienie do statusu hybrydyzacji sardyńskich zwierząt oraz klasyfikację „społecznego mandatu” polowań rekreacyjnych jako stwierdzenia interesu, a nie faktu.

Dalsza lektura: Dossier Polowanie i dobrostan zwierząt · FAQ: Psychologia myśliwych hobbystów · Dossier Mity o polowaniu ·Przykładowe teksty inicjatyw krytycznych wobec polowań · Wszystkie dossier