Myśliwi-amatorzy jako fałszywi eksperci od dzikiej przyrody

Prawnik z Lucerny, Pascal Wolf, złożył petycje w ponad 12 kantonach, w tym w Zug, Bazylei-Okręgu i Lucernie, wzywając do zakończenia polowań na lisy rude.

W Bernie radny kantonu von Arx złożył już wniosek w tej sprawie. Radna kantonu Sabine Hesselhaus jest aktywna w parlamencie Lucerny. Kantony Zug i Bazylea-Okręg zainicjowały badania naukowe.

To niezwykły sukces samotnego myśliwego bez wsparcia stowarzyszenia. A jednak nagłówki brzmiały: „Zakaz polowań na lisy? Nie tylko myśliwi są temu przeciwni” („Luzerner Zeitung”) i „Bazylea-Okręg rozpatruje petycję w sprawie polowań na lisy, władze obiecują wyjaśnienia” („Oberbaselbieter Zeitung”). Ton: sceptyczny. Głosy: myśliwych-amatorów i administracji. Społeczność naukowa: marginalna.

Czego właściwie domaga się Wolf

Petycja Wolfa nie domaga się natychmiastowego zakazu polowań na lisy. Żąda czegoś skromniejszego i prawnie nieuniknionego: aby rada rządowa zbadała i przedstawiła raport, czy w ogóle istnieją jakiekolwiek naukowe podstawy dla polowań na lisy.

Petycja zawiera sześć konkretnych wniosków o przeprowadzenie badań, opartych na badaniach z zakresu biologii dzikiej przyrody, parazytologii i epidemiologii. Najważniejsze ustalenia: Wścieklizna została wyeliminowana w Szwajcarii poprzez szczepienia przynętą, a nie polowania rekreacyjne (Federalny Urząd Zdrowia Publicznego). Tasiemca lisa można skutecznie ograniczyć jedynie poprzez odrobaczanie przynęt; polowania rekreacyjne są nieskuteczne (König i in. 2019, Comte i in. 2013, Takahashi i in. 2013). Nosówka i świerzb: Polowania rekreacyjne są nieproduktywne, ponieważ zabijanie zwierząt terytorialnych prowadzi do zwiększonej imigracji i szybszego rozprzestrzeniania się chorób (Prentice 2012). Populacje lisów utrzymują się na stabilnym poziomie pomimo intensywnych polowań rekreacyjnych; imigracja i zwiększona reprodukcja szybko rekompensują odstrzał (Kämmerle i in. 2019, Baker i in. 2002). Spadek populacji ptaków gniazdujących na ziemi i zajęcy jest naukowo przypisywany utracie siedlisk i intensywnemu rolnictwu, a nie lisom (Knauer i in. 2010, Spaar i in. 2012). Ponadto, polowania rekreacyjne destabilizują terytoria i zwiększają liczbę migracji, co z kolei prowadzi do wzrostu liczby wypadków drogowych.

To nie jest aktywizm. To udokumentowana nauka. Wolf udostępnił dziennikarzowi wszystkie źródła, w tym bezpośrednie hiperłącza.

Artykuł w gazecie: Czego brakuje

Główny reporter Alexander von Däniken z Luzerner Zeitung miał dostęp do pełnej wersji petycji, wszystkich źródeł naukowych oraz pisemnych odpowiedzi Wolfa. Wolf wyraźnie poprosił o zgodę na weryfikację prezentacji swoich oświadczeń przed publikacją. Von Däniken odmówił, wskazując, że pisemne odpowiedzi nie wymagają autoryzacji.

W artykule pojawił się cytat z wypowiedzi przedstawiciela związku łowieckiego Fabiana Stadelmanna , przedstawionego jako obiektywny głos sprzeciwu. Nauka: prawie nieobecna. Przykład Genewy (50 lat bez polowań na lisy, bez istotnych problemów): marginalny. Luksemburg: nie wspomniano.

To nie jest odosobniony przypadek. To problem strukturalny.

Czasami lepiej nie podawać żadnych informacji, niż podawać informacje, które pomimo naukowych faktów, stawiają cię w złym świetle i ostatecznie promują jedynie prymitywną propagandę amatorskich myśliwych. Kiedy CH Media ukrywa artykuł za płatną ścianą, a nawet Pascal Wolf, który zapewnił redakcji wszystkie naukowe podstawy, uzyskuje dostęp tylko za opłatą, pojawia się pytanie, dlaczego w ogóle warto współpracować.

Znamy ten schemat aż za dobrze, również z CH Media: Jako źródło, inwestujesz czas, energię i zasoby, dostarczasz skrupulatnie zbadany materiał, a następnie jesteś proszony o subskrypcję artykułu, który w najlepszym razie przedstawia podane przez Ciebie fakty tylko połowicznie. wildbeimwild.com pozostaje jedyną platformą, która pokazuje pełny obraz. Nie dzieje się tak przypadkiem, ale celowo.

Wyciągamy z tego wniosek: w przyszłych kontaktach z mediami będziemy od początku pisemnie zastrzegać, że jako dostawcy informacji, w zamian dokonamy korekty gotowego artykułu przed publikacją i otrzymamy co najmniej wersję PDF. Nie jest to prawnie wiążące, ale tworzy jasne oczekiwanie i uwypukla asymetrię, gdyby jednak wystąpiła.

Zły ekspert

Lokalna prasa, organizacje zajmujące się dobrostanem zwierząt i politycy wciąż wierzą, że myśliwi posiadają specjalistyczną wiedzę. W kwestiach związanych z przyrodą (wilki, lisy, jelenie, zdrowie lasów, populacje dzików) lokalni myśliwi-amatorzy są odruchowo konsultowani i przedstawiani jako „grupa ekspertów”, bez jakiejkolwiek wzmianki o ich zainteresowaniach. W dossier „Media and Hunting Issues” na stronie wildbeimwild.com szczegółowo analizuje się ten mechanizm.

Problem zaczyna się od szkolenia. Kursy przygotowujące do egzaminu łowieckiego prowadzone są przez osoby, które nie wymagają formalnych kwalifikacji i których wiedza wywodzi się przede wszystkim z literatury łowieckiej i tradycji klubowych, a nie z niezależnych badań nad dziką przyrodą. „Ukończyłem szkolenie myśliwskie w kantonie Berno rok temu; to szkolenie to hańba” – pisze świeżo upieczony myśliwy-amator z IG Wild beim Wild (Grupy Zainteresowań Dziką Przyrodą z Dziką Przyrodą). Po szkoleniu myśliwi-amatorzy poruszają się w przestrzeni prasy łowieckiej . W kołach łowieckich członkowie wzajemnie wzmacniają swoje poglądy. Tworzy to zamkniętą grupę, która jest mało otwarta na nowe informacje, ale prezentuje się światu zewnętrznemu jako „eksperci od przyrody”. Ponieważ grupa ta jest dobrze zorganizowana i łatwo dostępna, redakcje strukturalnie korzystają z niej wielokrotnie. Nie celowo, ale z przyzwyczajenia.

Doniesienia prasowe o petycjach Wolfa podążają dokładnie tym samym schematem. Prezes związku łowieckiego jest przedstawiany jako obiektywny głos sprzeciwu wobec zakazu. Pominięto naukowe kontrargumenty (Luksemburg, kanton Genewa, Park Narodowy, biologia populacji). Stanowisko JagdSchweiz (szwajcarskiego związku łowieckiego), który uznaje polowanie na lisy za „rozsądne i pożyteczne”, nie zostało zakwestionowane. 12 najczęstszych mitów łowieckich jest systematycznie obalanych na stronie wildbeimwild.com.

Fakty są jasne: Luksemburg zniósł polowania na lisy w 2015 roku, a przewidywane katastrofy się nie ziściły. Według oficjalnych danych luksemburskiej administracji weterynaryjnej, wskaźnik zakażeń tasiemcem lisim spadł z 40% (2014) do 17,6% (2020), co stanowi spadek o ponad połowę. Od tego czasu nie odnotowano ani jednego przypadku bąblowicy pęcherzykowej u ludzi. Rząd Luksemburga nie widzi powodu, aby znieść zakaz polowań ( Luksemburski słownik, 2022 ). W kantonie Genewa zarządzanie dziką przyrodą funkcjonuje z powodzeniem od 50 lat bez polowań rekreacyjnych. Nikt nie poluje w parku narodowym i nie ma ani plag lisów, ani katastrof ekologicznych.

Stowarzyszenie na rzecz Dobrostanu Zwierząt w Lucernie: Kiedy komunikacja PR zastępuje merytoryczną politykę

Szczególnie wymowne jest stanowisko Lei Bischof-Meier, prezes Stowarzyszenia na rzecz Dobrostanu Zwierząt w Lucernie. Według doniesień prasowych, opowiada się ona za „jasno uregulowanymi polowaniami”, co oznacza kontynuację polowań na lisy, które bezsensownie i bez uzasadnienia pochłaniają życie nawet 25 000 zwierząt rocznie. To nie jest stanowisko w sprawie dobrostanu zwierząt. To retoryka lobby łowieckiego podszywająca się pod dobrostan zwierząt.

Jej profil zawodowy identyfikuje ją jako polityczkę i konsultantkę PR, współwłaścicielkę firmy zajmującej się „PR, reklamą i komunikacją”. Biologia dzikich zwierząt, ekologia czy weterynaria: nic z powyższych. Wnosi jednak dwadzieścia lat doświadczenia w polityce lokalnej i wyczucie w formułowaniu argumentów, które budują konsensus. Kiedy organizacja zajmująca się dobrostanem zwierząt opiera swoje stanowisko w sprawie polowań na lisy nie na dowodach naukowych, ale na tym, co brzmi politycznie akceptowalnie, porzuca swoją misję.

Sam Pascal Wolf podsumował to idealnie: „Te środki wydają mi się nieskuteczne; w przeciwnym razie na lisy nie polowano by bez powodu”. Organizacja, której prezes opowiada się po stronie myśliwych-amatorów w najbardziej oczywistej kwestii dobrostanu zwierząt w kantonie, zdecydowanie potwierdza tę ocenę.

Lucerna poluje także w norach i nikt nie protestuje.

Podczas gdy petycja Pascala Wolfa kwestionuje naukowe podstawy polowań na lisy, kanton Lucerna jednocześnie stosuje jeszcze brutalniejszą metodę polowania: polowanie w norach. Psy myśliwskie są wysyłane do nor lisów i borsuków, aby zapędzić zwierzęta pod ziemię. Są one nękane, ranione lub duszone w norze, a następnie odstrzeliwane na zewnątrz. Szwajcarskie Stowarzyszenie Ochrony Zwierząt (STS) stwierdza w swoim oficjalnym stanowisku: „Z punktu widzenia dobrostanu zwierząt polowanie w norach i polowanie na ptactwo wodne jest niedopuszczalne. Wykorzystanie psów naziemnych nie jest uzasadnione z punktu widzenia dobrostanu zwierząt”. Kantony Turgowia, Zurych, Berno i Vaud już zakazały polowań w norach. Lucerna nie.

Wniosek 23.3303, „Zakaz okrutnego polowania na lisy w norach”, jest obecnie rozpatrywany przez Parlament Federalny. Strona internetowa wildbeimwild.com również szczegółowo dokumentuje tę metodę w swoim dossier dotyczącym polowań w norach . Fakt, że Stowarzyszenie na rzecz Dobrostanu Zwierząt w Lucernie, pod przewodnictwem Lei Bischof-Meier, milczy zarówno na temat bezsensownego polowania na lisy, jak i polowania w norach, dopełnia porażki zorganizowanego dobrostanu zwierząt w kantonie.

Bazylea też: ta sama logika mediów, te same luki

Nie tylko „Luzerner Zeitung”, ale także „Oberbaselbieter Zeitung”, również publikacja CH Media, donosiły o petycji Wolfa. Artykuł trafnie podsumowuje treść petycji, ale i tu brakuje kluczowego punktu: Dyrekcja ds. Weterynarii i Zdrowia w Bazylei zapowiada oświadczenie dopiero na czerwiec 2026 roku – nie jest to merytoryczne odniesienie do dowodów naukowych, a raczej odniesienie do jurysdykcji administracyjnej.

To wymowne. Kantonalna biurokracja chroni polowania na lisy nie za pomocą argumentów, lecz procedur. Petycja Wolfa osiągnęła zatem dokładnie to, co miała osiągnąć: zmusiła władze kantonalne do zajęcia pisemnego stanowiska, ujawniając, że „tradycja” i „jurysdykcja” są wykorzystywane jako odpowiedzi na badania i studia przypadków.

Co mówi sam Wolf

W wymianie e-maili z gazetą Luzerner Zeitung Wolf precyzyjnie formułuje swoje stanowisko:

„Jeśli ktoś chce zabijać około 20 000 zwierząt rocznie, to moralny ciężar dowodu uzasadniającego ten czyn spoczywa ewidentnie na tych, którzy mają to na myśli”.

A na pytanie, jak wytłumaczyć polowanie na lisy miejscowej ludności, odpowiedział: „Jak zamierzasz wytłumaczyć swoim dzieciom, dlaczego w Szwajcarii co roku zabija się 20 000 lisów? Wyobrażam sobie, że to trudne, ale ufam zdrowemu rozsądkowi mieszkańców. Żadne życie nie powinno być odbierane bez powodu”.

Co jest teraz potrzebne

Petycje Pascala Wolfa w ponad 12 kantonach stanowią wyjątkową okazję: prawnik, a nie organizacja pozarządowa ani „aktywista praw zwierząt”, podnosi fundamentalną kwestię praworządności. Władze kantonów mają obowiązek reagować w oparciu o dowody naukowe. To właściwa dźwignia nacisku.Przykładowe teksty inicjatyw krytycznych wobec łowiectwa na stronie wildbeimwild.com zawierają konkretne szablony petycji, wniosków i inicjatyw społecznych w każdym kantonie.

Brakuje wsparcia: ze strony organizacji zajmujących się dobrostanem zwierząt, niezależnych biologów zajmujących się dziką przyrodą, przedstawicieli mediów, którzy byliby gotowi przedstawić społeczność myśliwych hobbystów nie jako grupę ekspertów, lecz jako to, czym jest: grupą o szczególnych zainteresowaniach.

wildbeimwild.com będzie śledzić rozwój sytuacji w kantonach i informować o tym na bieżąco.

Więcej zasobów

SRF DOK: Wszystko dla lisów · Dzienniki: Myśliwy-amator z Zurychu odmawia strzelania do zdrowych lisów · Dossier Media and Hunting Topics · Nie dla polowań na lisy · Myśliwi-amatorzy rozprzestrzeniają choroby · Polowanie-amatorzy promuje choroby · FAQ: Psychologia myśliwych-amatorów · Dossier Mity o polowaniach ·Przykładowe teksty wniosków kantonalnych · Wszystkie dossier