Feitencheck: "Jagen in Zwitserland biedt bescherming en voordelen"
De brochure van Anton Merkle, voorzitter van JagdSchweiz (de Zwitserse jachtvereniging), leest als een reclamefolder voor de recreatieve jacht: keurige afbeeldingen, groene driehoeken, een glimlachende voorzitter en zinnen als "Jagen is een verantwoorde activiteit voor de natuur." Wat klinkt als gelikt PR-materiaal verdient een nadere beschouwing, want tussen de regels schuilt een verhaal dat op essentiële punten in tegenspraak is met wetenschappelijke bevindingen, ecologische feiten en ethische normen.
Bewering 1: "De regulering van wildpopulaties is een verantwoordelijkheid van de staat – hobbyjagers bieden deskundige ondersteuning."
JagdSchweiz suggereert dat de 30.000 recreatieve jagers een soort verlengstuk van de staat zijn. In werkelijkheid wordt recreatief jagen wettelijk gezien niet beschouwd als een taak in het kader van natuurbehoud, maar eerder als een vorm van gebruik en regulering binnen het wildbeheer . Volgens de federale wetgeving is geen enkel kanton in Zwitserland verplicht om recreatief jagen toe te staan. Elk kanton is vrij om te beslissen of het dit wel of niet toestaat – zoals het voorbeeld van Genève sinds 1974 aantoont .
In Genève beheren zo'n tien staatsjachtopzieners, verdeeld over drie voltijdse functies, alle wilde dieren – zonder recreatieve jagers, jachtvergunningen of schietwedstrijden. Volgens Gottlieb Dandliker, de milieuambtenaar van Genève, is de schade die wilde dieren aan de landbouw toebrengen "praktisch verwaarloosbaar". De jaarlijkse kosten voor het beheer van alle wilde dieren bedragen ongeveer een miljoen Zwitserse frank – equivalent aan een kop koffie per inwoner . Sinds het jachtverbod is het aantal overwinterende watervogels meer dan vertienvoudigd . Tegelijkertijd zijn de schadecijfers in Genève vergelijkbaar met die in het kanton Schaffhausen, ondanks het feit dat daar regelmatig en wreed gejaagd wordt.
Bewering 2: "Hobbyjagers zetten zich in voor biodiversiteit en leefgebieden."
De brochure beweert dat recreatieve jagers zich "voornamelijk" inzetten voor de bescherming van biodiversiteit en leefgebieden. De realiteit in Zwitserland schetst echter een ander beeld. In het milieuprestatierapport van de OESO uit 2017 staat: "Vergeleken met andere OESO-landen heeft Zwitserland een van de hoogste percentages bedreigde diersoorten, waaronder zoogdieren." De OESO merkte ook op dat Zwitserland sterk afhankelijk is van de aanwijzing van jachtreservaten, die "oorspronkelijk bedoeld waren om overmatige jacht te beperken", en dat de "kwaliteit van deze beschermde gebieden ontoereikend is."
Het WWF bevestigt: In een internationale vergelijkende studie naar de bestrijding van de biodiversiteitscrisis staat Zwitserland in 2025 op de laatste plaats. Dit spreekt de beweringen tegen van een lobbygroep die stelt dat haar 30.000 leden de drijvende kracht achter natuurbehoud zijn. De helft van de diersoorten die ooit bejaagd mochten worden, verkeert nu in een slechte staat of is uitgestorven . Beschermde soorten zoals de haas, het korhoen en de bosbek staan nog steeds op de lijst van bejaagbare soorten.
Bestrijd natuurbescherming in plaats van het te bevorderen.
Het gedrag van het bestuur van JagdSchweiz (de Zwitserse jagersvereniging) ten aanzien van specifieke natuurbehoudskwesties is bijzonder veelzeggend. Fabio Regazzi, vicevoorzitter van JagdSchweiz en lid van de Raad van Staten namens de Centrumpartij, verzette zich in 2016 actief tegen het Nationaal Park Adula – het grootste natuurbehoudsproject in Zwitserland in decennia. Het geplande park rond de Rheinwaldhorn in Graubünden en Ticino had de biodiversiteit een enorme impuls kunnen geven: een investering van 250 tot 300 miljoen Zwitserse frank over tien jaar, zo'n 200 banen en een duurzame toekomst voor de ontvolkte bergdorpen. In plaats daarvan voerde de jagersvereniging FCTI in Ticino – waarvan Regazzi jarenlang voorzitter was – angstzaaierij om het park tegen te werken. Kiezers in de betrokken gemeenten verwierpen het park. In 2018 verhinderden recreatieve jagers ook de oprichting van een tweede nationaal park. Het gaat hier niet om de bescherming van de natuur, maar om het veiligstellen van jachtgebieden.
Regazzi, dezelfde man, pleitte in de Nationale Raad voor wolfvrije zones, verzette zich tegen het biodiversiteitsinitiatief en probeerde het gebruik van vishaken met weerhaken opnieuw te legaliseren – een schending van de dierenwelzijnswetgeving. Staatsraadslid Claudio Zali van Ticino omschreef de acties van de jachtlobby als de belichaming van "arrogantie, een gebrek aan juridisch inzicht en egoïsme".
Kritiek onderdrukken in plaats van de dialoog aan te gaan.
Wie publiekelijk de standpunten van JagdSchweiz (de Zwitserse jagersvereniging) in twijfel trekt, moet rekening houden met juridische gevolgen. David Clavadetscher diende namens JagdSchweiz een klacht in tegen het platform wildbeimwild.com vanwege feitelijke berichtgeving en analyses over de recreatieve jacht. Het doel was om kritische stemmen het zwijgen op te leggen. De strafrechtbank van het kanton Ticino in Bellinzona verwierp de klacht resoluut: rechter Siro Quadri oordeelde dat de kritische uitspraken op wildbeimwild.com geen leugens en geen lasterlijke inhoud hadden. Het vonnis is definitief. Ook een civiele zaak in Locarno werd afgewezen – JagdSchweiz heeft geen van haar doelstellingen bereikt.
De uitspraak van de rechtbank bevestigde wat waarnemers al langer bekritiseren: JagdSchweiz kweekt intimidatie in plaats van dialoog. Leden dreigden bijvoorbeeld met een "burgeroorlog" als de vossenjacht verboden zou worden. De vereniging gebruikt gewelddadige beelden, angstzaaierij en jagersverhalen om democratische processen te beïnvloeden en de persvrijheid en meningsuiting te beperken.
Habitatverbetering is natuurbehoud. Maar recreatief jagen is niet automatisch natuurbehoud, alleen omdat het in het bos plaatsvindt. Iedereen die beweert de natuur te beschermen, moet worden getoetst aan de hand van natuurbeschermingsnormen: het verbeteren van habitats, het verminderen van verstoringen, het bevorderen van biodiversiteit, het creëren van transparantie en het aantonen van effectiviteit. Precies daar begint de mythe af te brokkelen.
Bewering 3: «44.000 dagen zorg – vrijwillige en onbetaalde diensten»
JagdSchweiz berekent dat 44.000 "werkdagen in het jachtgebied" gelijk zouden staan aan 10,5 miljoen Zwitserse frank bij een uurloon van 30 frank. Wat niet wordt vermeld, is dat deze zogenaamde "beheersdagen" voornamelijk dienen om het jachtgebied gereed te maken voor het volgende jachtseizoen – het opzetten van voederplaatsen, het bouwen van schuilhutten en het onderhouden van de jachtinfrastructuur. Dit "vrijwilligerswerk" is daarom in aanzienlijke mate zelfzuchtig: hobbyjagers onderhouden het jachtgebied waar ze vervolgens dieren schieten.
Echte natuurbeschermingswerkzaamheden – zoals habitatbeheer, herstelprojecten en initiatieven ter bescherming van diersoorten – worden in Zwitserland voornamelijk uitgevoerd door natuurbeschermingsorganisaties, kantons en het maatschappelijk middenveld. Door dit werk te vergelijken met een hypothetisch uurloon wordt voorbijgegaan aan het feit dat professionele jachtopzieners deze taken efficiënter zouden kunnen uitvoeren, met meer aandacht voor dierenwelzijn en zonder enig jachtbelang – zoals Genève al meer dan 50 jaar heeft aangetoond.
Bewering 4: "De jacht is een gerichte interventie in een bekende populatie."
De brochure beweert dat recreatief jagen voorafgaat aan "een telling en planning van de wildpopulatie". In de praktijk is de situatie echter anders. Zelfs het Federaal Bureau voor Milieu (FOEN), via zijn wildbeheeragentschap Wildtier Schweiz, stelt dat jachtstatistieken slechts beperkte conclusies mogelijk maken over de toestand van wildpopulaties.
Wetenschappelijk bewijs toont ook aan dat intensieve jacht het tegenovergestelde effect heeft van populatiebeheersing. Servanty et al. (2009) publiceerden in het "Journal of Animal Ecology": Onder hoge jachtdruk is de vruchtbaarheid van wilde zwijnen aanzienlijk hoger dan in gebieden met lage jachtdruk. De seksuele rijpheid treedt eerder op en zelfs jonge zeugen raken drachtig. Recreatieve jacht creëert dus juist de populatie-explosie die het beweert te voorkomen.
Een onderzoek uit 2014 van de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA) bevestigt dat de populatie wilde zwijnen niet uitsluitend door jacht kan worden teruggebracht. De voortplanting van wilde zwijnen is compenserend: verliezen als gevolg van recreatieve jacht worden gecompenseerd door een toename van het aantal nakomelingen.
Darimont et al. (2009, PNAS) toonden in een meta-analyse aan dat menselijke recreatieve jagers de populaties van wilde dieren sneller veranderen dan welke andere evolutionaire factor dan ook die ooit bij wilde dieren is waargenomen. De snelheid van fenotypische verandering in bejaagde populaties was tot 300 procent hoger dan die welke bij natuurlijke selectie werd waargenomen.
Bewering 5: "Wild vlees ter waarde van 20 miljoen frank – biologischer dan biologisch vlees"
De brochure prijst wildvlees aan als hoogwaardig en duurzaam. Het onderzoek suggereert zelfs dat wildvlees "biologischer is dan conventioneel vlees". Wat er echter niet in staat: het Federaal Bureau voor Voedselveiligheid en Veterinaire Zaken (FSVO) stelt duidelijk dat wild zwijn, ree en edelhert "tot de voedingsmiddelen met de hoogste loodgehaltes kunnen behoren". De oorzaak hiervan is loodhoudende jachtmunitie, die bij inslag vervormt en in kleine fragmenten door het vlees wordt verspreid.
Het Federaal Bureau voor Voedselveiligheid en Veterinaire Zaken (FSVO) adviseert dat kinderen tot zeven jaar, zwangere vrouwen, vrouwen die borstvoeding geven en vrouwen die een zwangerschap plannen, "indien mogelijk het eten van wild dat met loden munitie is geschoten, moeten vermijden". Het Duitse Federale Instituut voor Risicobeoordeling (BfR) waarschuwt dat in jagersgezinnen waar jaarlijks tot 90 porties wildvlees worden geconsumeerd, "een risico voor de gezondheid te verwachten is, met name voor ongeboren kinderen en kinderen onder de zeven jaar".
Uit recent onderzoek blijkt bovendien dat het gemiddelde loodgehalte in klein wild dat met loden munitie is gedood, ongeveer 5,2 ppm bedraagt – zo'n 14 keer hoger dan aangenomen in EU-risicobeoordelingen. Daar komen nog de risico's van zoönotische ziekten zoals trichinose en hepatitis E bij. Het Franse gezondheidsagentschap ANSES adviseert de consumptie van wild te beperken tot maximaal drie keer per jaar.
Aas in plaats van een delicatesse
Wat JagdSchweiz (de Zwitserse jagersvereniging) verkoopt als een "natuurlijke hulpbron", vormt in de praktijk vaak een hygiënisch risico . Bloedstolling en bacteriegroei beginnen al enkele minuten na het schot in het lichaam van het dier. Binnen een uur kunnen zich een miljoen bacteriën per gram besmet vlees vormen. Vee wordt in slachthuizen verwerkt onder strikte hygiënevoorschriften – deze controles ontbreken grotendeels bij de recreatieve jacht.
De realiteit in het veld: urenlang moeizaam oogsten, ontoereikende koeling, onhygiënisch slachten in de open lucht en geen officiële vleeskeuring. Daar komen nog resten bij die geen enkele slager zou accepteren: pesticiden, mestverontreiniging, zware metalen, PFAS – allemaal ongetest. Wilde dieren die grazen in intensief bewerkte landbouwgebieden zijn niet automatisch "biologisch". Ze eten wat er in deze gebieden beschikbaar is – en dat is vaak allesbehalve natuurlijk.
Het risico beperkt zich niet tot lood. Rauw of onvoldoende verhit wildvlees kan trichinella, salmonella, E. coli en het hepatitis E-virus overdragen. De grootste risicogroep bestaat uit mensen met een verzwakt immuunsysteem en zwangere vrouwen, bij wie een hepatitis E-infectie kan leiden tot leverontsteking, chronische ziekte of orgaanfalen.
Wild vlees, met zijn loodverontreiniging, zoönotische risico's, gebrek aan systematische voedselcontrole en aasachtige eigenschappen, is zeker niet "biologischer dan biologisch".
Bewering 6: "Jagen voorkomt de verspreiding van dierziekten"
Het onderzoek in de brochure suggereert dat recreatieve jagers de populatie beschermen tegen dierziekten. De wetenschap zegt echter het tegenovergestelde. Meer dan 18 studies tonen aan dat bijvoorbeeld de vossenjacht de populaties niet reguleert en niet beschermt tegen ziekten. Integendeel: het decimeren van populaties kan sociale structuren vernietigen en zelfs de verspreiding van ziekten verergeren.
Het Friedrich Loeffler Instituut roept op tot een stopzetting van de drijfjacht in geval van een uitbraak van Afrikaanse varkenspest bij wilde zwijnen. De verstoring van stabiele familiegroepen leidt niet alleen tot een hogere geboorte, maar ook tot een toegenomen migratie van individuele dieren – en daarmee mogelijk tot een snellere verspreiding van de ziekte.
Wie vossen doodschiet, schiet in op zijn eigen gezondheidszorgsysteem.
Vossen zijn geen ongedierte, maar eerder de natuurlijke opruimers . Een enkele vos eet zo'n 4000 muizen per jaar. Muizen zijn reservoirgastheren voor door teken overgedragen ziekteverwekkers zoals de ziekte van Lyme en tekenencefalitis (TBE), evenals voor het hantavirus. Een onderzoek van Tim R. Hofmeester (Wageningen Universiteit, 2017, Proceedings of the Royal Society B) onderzocht 20 bospercelen en kwam tot een duidelijke conclusie: in gebieden met een hogere activiteit van vossen en steenmarters droegen knaagdieren 10 tot 20 procent minder tekenlarven. De nimfen waren 15 procent vaker besmet met ziekteverwekkers in gebieden met weinig roofdieractiviteit.
De gevolgen zijn meetbaar: minder roofdieren door de recreatieve jacht betekenen meer muizen, meer besmette teken en een stijging van het aantal gevallen van tekenencefalitis (TBE) en de ziekte van Lyme bij mensen. Het aantal TBE-gevallen in Zwitserland bereikte begin 2025 het hoogste niveau sinds 2013. In Duitsland werden in 2024 686 gevallen geregistreerd, het op één na hoogste aantal TBE-gevallen ooit. Het hantavirus, dat door muizen via uitwerpselen wordt overgedragen, veroorzaakt tot 2000 gevallen per jaar – acht keer meer dan de vossenlintworm, die recreatieve jagers gebruiken om hun vossenjacht te rechtvaardigen.
De vossenjacht verspreidt de vossenlintworm in plaats van deze te bestrijden.
Jarenlang beweerde JagdSchweiz (de Zwitserse jagersvereniging) dat vossenjacht bescherming biedt tegen de vossenlintworm. Een langlopend Frans onderzoek nabij Nancy weerlegt dit echter nadrukkelijk. In vier jaar tijd werden in een gebied van circa 700 vierkante kilometer 776 extra vossen gedood, waardoor de jachtdruk met 35 procent toenam. Het resultaat: de vossenpopulatie nam niet af, omdat jonge vossen vanuit aangrenzende gebieden migreerden. Het besmettingspercentage met de vossenlintworm steeg van 40 naar 55 procent, doordat de migrerende jonge vossen besmette uitwerpselen meenamen naar nieuwe gebieden. De titel van het onderzoek spreekt voor zich: "Bestrijding van Echinococcus multilocularis door vossenjacht: een ongeschikt paradigma."
In Luxemburg is het tegenovergestelde het geval: nadat de vossenjacht in 2015 werd verboden, daalde het percentage rabiësbesmettingen van 40 procent tot minder dan 10 procent. In Zwitserland werd rabiës niet uitgeroeid door de jacht, maar door vaccinatie met aas – Zwitserland is al sinds 1998 rabiësvrij. Het Zwitserse rabiëscentrum heeft al verklaard dat het onmogelijk is om de vossenpopulatie door de jacht te verminderen.
Jacht op klein wild als aanjager van ziekten
De jacht op klein wild vernietigt stabiele familiegroepen bij vossen. Hierdoor raakt elke vrouwelijke vos zwanger en krijgt ze meer welpen per worp – de populatie neemt toe in plaats van af. Tegelijkertijd veroorzaakt de chronisch hoge jachtdruk constante stress, wat het immuunsysteem van wilde dieren verzwakt en ze vatbaarder maakt voor infecties. Recreatieve jacht creëert dus ziekere, gestreste populaties met een hogere dichtheid – het tegenovergestelde van wat JagdSchweiz beweert.
De kettingreactie gaat nog verder: minder vossen betekent meer muizen en ratten, en dus meer leptospirose (overgedragen via urine van knaagdieren in plassen), meer hantavirus, meer botulisme (omdat er door het gebrek aan aaseters kadavers blijven liggen) en meer door teken overgedragen ziekten. De kantons met de hoogste vossenjacht – waaronder Bern, Aargau, Graubünden en Zürich – hebben geen van deze problemen opgelost. Integendeel: ze dragen er juist aan bij.
Bewering 7: "Meer dan 80% van de bevolking bevestigt dat de recreatieve jacht plaatsvindt in overeenstemming met de normen voor dierenwelzijn."
Elke twee jaar geeft JagdSchweiz het bedrijf DemoScope de opdracht om een bevolkingsonderzoek uit te voeren en presenteert de resultaten als bewijs van de brede acceptatie van de recreatieve jacht. Wat de brochure echter niet vermeldt, is dat het onderzoek slechts gebaseerd is op 1.005 respondenten . De opdrachtgever is JagdSchweiz zelf – de organisatie met een commercieel belang bij positieve resultaten. De vragen zijn suggestief geformuleerd: Wie zou bijvoorbeeld spontaan de vraag oneens zijn met de stelling dat recreatieve jagers "zich inzetten voor het milieu" als ze geen tegengesteld standpunt kennen?
JagdSchweiz geeft zelf toe dat de resultaten "iets lager liggen dan bij eerdere onderzoeken". De trend is dus dalend, ondanks de enorme PR-inspanningen.
Opiniepeilingen als PR-instrument
Het patroon is internationaal herkenbaar : Hunting Austria viert een "goedkeuring van 85 procent", maar de kernvraag is simpelweg: "Staat u andere mensen toe te jagen als ze zich aan de geldende jachtwetgeving houden?" Dit meet liberale tolerantie ten opzichte van een legale activiteit, niet inhoudelijke instemming met recreatief jagen. De truc werkt in drie stappen: eerst wordt "tolerantie" gemeten, vervolgens wordt dit geïnterpreteerd als "maatschappelijke acceptatie" en ten slotte gepresenteerd als een "publiek mandaat".
Hetzelfde instituut, DemoScope, levert tegenstrijdige resultaten voor verschillende opdrachtgevers: voor JagdSchweiz (de Zwitserse jagersvereniging) bleek uit het onderzoek een "grote meerderheid" voorstander te zijn van recreatief jagen. Voor de Zwitserse Dierenbeschermingsvereniging (STS) constateerde hetzelfde instituut dat 64 procent de jacht in holen wil verbieden, terwijl slechts 21 procent deze wil behouden. 43 procent wil de drijfjacht volledig verbieden en nog eens 32 procent wil deze streng beperken – een totaal van 75 procent. Zodra er naar specifieke jachtpraktijken wordt gevraagd, verschuift de schijnbare steun.
De representatieve WaMos-2-studie uit 2012 schetst een nog duidelijker beeld: 79 procent van de Zwitserse bevolking heeft bedenkingen bij de recreatieve jacht of wijst deze ronduit af. Het door JagdSchweiz (de Zwitserse jagersvereniging) gerapporteerde cijfer van "80 procent goedkeuring" is daarom geen uiting van oprechte steun, maar eerder het resultaat van gerichte ondervraging en selectieve communicatie.
De feiten achter de façade
Feiten zijn belangrijker dan opiniepeilingen: Volgens de Zwitserse Dierenbescherming (STS) varieert het succespercentage van het opsporen van gewond wild slechts van 35 tot 65%, afhankelijk van het kanton. Dit betekent dat ongeveer de helft van de dieren die tijdens de jacht worden aangeschoten, ondanks de zoektocht, nooit uit hun lijden verlost kan worden. In het kanton Graubünden werden in vijf jaar tijd zo'n 3.836 dieren alleen gewond in plaats van humaan gedood – bovenop boetes van meer dan 700.000 Zwitserse frank voor illegale jacht.
Onder deze omstandigheden kan er geen sprake zijn van "diervriendelijke" praktijken.
Bewering 8: "Schade aan wilde dieren is het gevolg van een intacte biodiversiteit"
Deze zin in de brochure is bijzonder veelzeggend. JagdSchweiz beweert dat de schade veroorzaakt door wilde dieren "het resultaat is van een gewenste biodiversiteit" – en rechtvaardigt daarmee tegelijkertijd het bestaan van de recreatieve jacht. Dit is een cirkelredenering: eerst wordt een probleem gecreëerd, vervolgens wordt de oplossing aangedragen.
Maar de cijfers in Genève laten zien dat de schade veroorzaakt door wilde dieren vergelijkbaar is met die in Schaffhausen – een kanton waar intensief gejaagd wordt. Vóór het jachtverbod in 1974 hadden recreatieve jagers de wilde zwijnen in Genève decennialang uitgeroeid. Tegenwoordig leven er nog ongeveer vijf wilde zwijnen per vierkante kilometer bos – een laag, stabiel aantal dat in de gaten wordt gehouden door professionele jachtopzieners.
De brochure negeert consequent de werkelijke oorzaken van de schade aan de fauna : intensieve landbouw, vernietiging van leefgebieden, de voedingspraktijken van hobbyjagers en de bevolkingsdruk die door de jacht ontstaat.
Bewering 9: "Jagen is een verantwoorde activiteit voor de natuur"
De laatste pagina van de brochure bevat een 'jachtcode' met gedragsaanbevelingen: 'Ik vermijd het veroorzaken van onnodig lijden bij dieren.' 'Ik draag bij aan het behoud van de biodiversiteit.' 'Ik jaag respectvol en verantwoord.'
De realiteit: sinds de BFU (Zwitserse Raad voor Ongevallenpreventie) in 2000 begon met het verzamelen van statistieken, zijn er tot en met 2019 meer dan 75 mensen omgekomen bij jachtongevallen. Statistisch gezien vindt er elke 29 uur een jachtongeval plaats. Er zijn jaarlijks ongeveer 300 officieel erkende ongevallen met recreatief jagen – plus een aanzienlijk aantal niet-gerapporteerde gevallen onder gepensioneerden en jachtgezellen die niet in de statistieken zijn opgenomen.
Wetenschappelijke studies documenteren systematisch de effecten: Wilde dieren leven onder constante stress in een "landschap van angst". Verhoogde cortisolspiegels zijn gemeten bij wilde zwijnen tijdens drijfjachten (Güldenpfennig et al. 2021). Sneeuwhazen die met honden werden bejaagd, vertoonden 6,5 keer hogere cortisolspiegels (Pedersen et al. 2024). Recreatieve jacht verstoort familiegroepen, dwingt tot onnatuurlijke gedragsveranderingen en triggert compenserende voortplanting.
Misdaad in de context van de jacht als hobby.
De categorie "Misdaad en Jacht" op wildbeimwild.com documenteert al jaren misdrijven, overtredingen van regels en systemische problemen in de recreatieve jacht. Het gaat onder andere om stroperij, het illegaal doden van beschermde diersoorten, het per ongeluk doodschieten van huisdieren en landbouwdieren, wapenmisbruik en bedreigingen aan het adres van mensen met een afwijkende mening. In oktober 2024 schoot een recreatieve jager uit Wallis een kuddebewakingshond dood, die hij naar eigen zeggen voor een wolf had aangezien – waarde: circa 8.000 Zwitserse frank. Eind november 2024 werd een 64-jarige recreatieve jager in het kanton Vaud gedood door een schot van een mede-jager.
De Zwitserse Dierenbeschermingsvereniging (STS) pleit onder andere voor een landelijk verbod op de jacht in holen, strenge beperkingen op drijfjachten, een verplichte meldingsplicht bij het zoeken naar gewond wild, een einde aan loden munitie en het schrappen van soorten zoals de bruine haas, berghaas, korhoen, sneeuwhoen en houtsnip van de lijst met bejaagbare soorten. Geen van deze eisen is terug te vinden in de "Jachtcode" van de brochure – en geen ervan werd gesteund door JagdSchweiz (de Zwitserse Jachtvereniging).
Een hobby waarbij regelmatig mensen en dieren omkomen, op beschermde diersoorten wordt gejaagd en die elke vorm van onafhankelijke controle ontwijkt, is zeker niet "verantwoordelijk".
Bewering 10: "JagdSchweiz werkt samen met WWF, Pro Natura en BirdLife"
De brochure somt tal van "gelijkgestemde organisaties" op, waaronder WWF, Pro Natura en BirdLife Zwitserland. Dit suggereert dat recreatief jagen breed wordt gesteund en geaccepteerd door natuurbehoudsorganisaties.
Wat er feitelijk gebeurt: Volgens de brochure dient de institutionele dialoog om "zinloze jachtbeperkingen en buitensporige regelgeving te voorkomen". De samenwerking is daarom geen verbintenis tot natuurbehoud, maar een strategisch lobby-instrument. Het gaat niet om het gezamenlijk bevorderen van biodiversiteit, maar om het afwenden van beperkingen op de recreatieve jacht.
De dialoog is mislukt.
Het is opvallend wie er ontbreekt op de partnerlijst van de brochure: de Zwitserse Dierenbeschermingsvereniging (STS) – de grootste en oudste dierenwelzijnsorganisatie van het land – heeft alle contact met JagdSchweiz (de Zwitserse Jachtvereniging) verbroken. De STS eist een verbod op de jacht in holen, strenge beperkingen op drijfjachten, een einde aan loden munitie en het schrappen van bedreigde diersoorten van de jachtlijst. JagdSchweiz verzet zich tegen al deze eisen.
Het participatieproces voor de herziening van de jachtwet is eveneens mislukt: in oktober 2022 trokken de boerenvereniging, de alpenboerenvereniging en de Zwitserse Alpenvereniging (SAB) zich terug uit de gezamenlijke onderhandelingen. De "constructieve samenwerking" die JagdSchweiz (de Zwitserse Jachtvereniging) in haar brochure prijst, loopt steevast spaak in de praktijk – omdat de jachtlobby compromissen ziet als een bedreiging voor haar hobby en systematisch de eisen voor natuurbehoud ondermijnt.
De partnerlijst in de brochure is geen coalitie van gelijkgestemde individuen. Het is een lijst van organisaties waarmee JagdSchweiz zo nu en dan overlegt en die fundamenteel andere standpunten innemen over belangrijke kwesties.
Reclamebrochure in plaats van feitelijke basis
De brochure van JagdSchweiz is geen wetenschappelijk document, maar een PR-instrument. Het verhult systematisch de nadelen van de recreatieve jacht: het dierenleed veroorzaakt door mislukte schoten, de gezondheidsrisico's van loden munitie, compenserende voortplanting, jachtongevallen, de catastrofale staat van de biodiversiteit in Zwitserland en het bestaan van functionerende alternatieven, zoals in het kanton Genève.
Wie de vraag "Biedt recreatief jagen bescherming en voordelen?" eerlijk wil beantwoorden, moet verder kijken dan de gelikte beelden en de wetenschappelijke bewijzen in overweging nemen.