Spreitenbach criminaliza el derecho de petición.

El sistema de peticiones se diseñó para que cada firma voluntaria y activa enviara automáticamente un correo electrónico a la administración municipal y a los cuatro concejales: el alcalde Markus Mötteli (El Centro), la teniente de alcalde Doris Schmid-Hofer (FDP) y los concejales independientes Adrian Mayr y Mike Heggli. También se enviaba un correo electrónico al Umwelt Arena Spreitenbach (Arena Ambiental de Spreitenbach).

En cuatro días, entre el 13 y el 17 de noviembre de 2025, se recibieron 850 correos electrónicos a través de este canal. Ni amenazas, ni insultos, ni declaraciones falsas. Simplemente ciudadanos que querían que las autoridades competentes escucharan sus inquietudes.

El municipio de Spreitenbach reaccionó presentando una denuncia penal ante la fiscalía de Baden. La Spreitenbach Environmental Arena guardó silencio. En marzo de 2026, la fiscal Valentina Tuoni, del Ministerio del Cantón de Ticino, emitió una orden penal contra el operador de wildbeimwild.com por el presunto "uso indebido de equipos de telecomunicaciones" en virtud del artículo 179septies del Código Penal suizo. La orden solicitaba 30 multas diarias de 30 CHF cada una (un total de 900 CHF, suspendidas por tres años), una multa de 100 CHF y costas judiciales de 300 CHF. Se presentó una objeción dentro del plazo establecido. Por lo tanto, el caso irá a juicio y se convertirá en una decisión histórica sobre la admisibilidad de la participación ciudadana digital en Suiza.

Lo sorprendente es lo que no hizo el ayuntamiento: ni bloqueó la dirección del remitente, ni instaló un filtro (ambas acciones se podrían haber realizado con unos pocos clics), ni contactó con wildbeimwild.com. En cambio, acudió directamente a la fiscalía. Esto no es una incompetencia técnica, sino una decisión política. Quien responde a las preocupaciones ciudadanas con el derecho penal envía un mensaje inequívoco: la crítica no es bienvenida. Este enfoque tiene un nombre: los expertos lo denominan «SLAPP» (Demanda Estratégica contra la Participación Pública), es decir, demandas que no buscan ganar en los tribunales, sino silenciar a los críticos.

A modo de comparación: El presente caso es manifiestamente desproporcionado con respecto a la práctica jurídica suiza: En primer lugar, en diciembre de 2025, la plataforma suiza Campax (campax.org) lanzó una campaña de correo electrónico en la que aproximadamente 1180 personas enviaron manualmente correos electrónicos a miembros seleccionados del Consejo de los Estados utilizando una plantilla proporcionada, estructuralmente idéntica al sistema de peticiones de wildbeimwild.com. No se presentaron cargos penales contra Campax ni contra los remitentes.

En segundo lugar, ese mismo mes, el edificio del Parlamento Federal recibió una avalancha de aproximadamente 500.000 correos electrónicos de diversos remitentes, lo que la delegación administrativa del Parlamento describió como un «ciberataque». El consejero nacional del SVP, Werner Salzmann, recibió tan solo unos 1.700 correos de este tipo. Ni el Parlamento Federal ni los diputados presentaron cargos penales. Sin embargo, el municipio de Spreitenbach presentó una denuncia penal en relación con 850 correos electrónicos de autenticidad demostrable, procedentes de personas reales que habían firmado voluntariamente una petición en defensa del bienestar animal. En estas circunstancias, no resulta evidente una aplicación coherente de la ley, de conformidad con el artículo 8 de la Constitución Federal (igualdad ante la ley) y el artículo 5, párrafo 2, de la Constitución Federal (proporcionalidad).

Atender las preocupaciones de los ciudadanos es una tarea fundamental de los políticos electos.

Los concejales locales son elegidos por el pueblo para atender las preocupaciones de la población, no para presentar cargos penales contra ella. Quienes ocupan cargos políticos tienen el deber de atender las inquietudes de los ciudadanos, incluso las más incómodas o molestas. En cambio, Markus Mötteli (El Centro), Doris Schmid-Hofer (FDP), Adrian Mayr y Mike Heggli han utilizado la ley penal contra activistas comprometidos con los derechos de los animales, contra personas que simplemente han ejercido su derecho constitucional a presentar peticiones. Esto no es gobernar. Esto es intimidación.

El contraargumento jurídico decisivo proviene nada menos que de dos agencias federales. La Oficina Federal de Comunicaciones (OFCOM) es inequívoca: «La distribución masiva de mensajes políticos o religiosos nunca se considera spam». Solo el correo publicitario podría clasificarse como tal. La Secretaría de Estado de Asuntos Económicos (SECO) lo confirma y remite a la Ley Federal contra la Competencia Desleal (UWG): Según esta ley, la normativa sobre spam solo se aplica si los correos electrónicos tienen un fin comercial. En su sitio web, la SECO aclara: «Si su publicidad no es susceptible de influir en la competencia económica, no tiene que cumplir con la normativa sobre spam». Según la SECO, los mensajes religiosos también están exentos, además del contenido político.

Una petición en defensa del bienestar animal no constituye publicidad comercial. No influye en la competencia económica. Por lo tanto, según las evaluaciones oficiales de las dos autoridades federales responsables, los correos electrónicos simplemente no se ajustan a la legislación sobre spam. La responsabilidad penal en virtud del artículo 179septies del Código Penal suizo no puede basarse en una acción que ni siquiera infringe la prohibición civil del spam. La Oficina Federal de Comunicaciones (BAKOM) y la Secretaría de Estado de Asuntos Económicos (SECO) afirman claramente: Esto no era spam.

Además, el artículo 179septies del Código Penal suizo exige explícitamente que un acto se cometa con dolo o malicia. Cada correo electrónico fue enviado por una persona real de forma activa, voluntaria y con pleno conocimiento de su propósito. No existe ni se puede demostrar la intención de causar daño. La plataforma facilitó la participación democrática en un tema de bienestar animal, ni más ni menos.

El derecho de petición está consagrado en el artículo 33 de la Constitución Federal, y la libertad de expresión en el artículo 16. El envío automático de firmas de petición a las autoridades competentes es una forma reconocida y extendida de participación digital utilizada por numerosas plataformas de la sociedad civil en todo el mundo. Criminalizar esta práctica restringiría desproporcionadamente el derecho de petición en su ejercicio digital. Además, la administración municipal de Spreitenbach podría haber filtrado los correos electrónicos en cualquier momento, reenviarlos a una carpeta aparte o bloquear al remitente con tan solo unos clics. Presentar una denuncia penal no es una medida proporcionada, como se establece expresamente en el artículo 5, párrafo 2, de la Constitución Federal.

Cuando un municipio presenta una denuncia penal porque las preocupaciones de sus ciudadanos se vuelven demasiado molestas, y la fiscalía de otro cantón emite posteriormente una orden penal que es refutada sustancialmente por la Oficina Federal de Comunicaciones (BAKOM) y la Secretaría de Estado de Asuntos Económicos (SECO), esto no es ni una coincidencia ni una infracción menor. Es un ataque a los fundamentos de la democracia digital. El caso Spreitenbach sienta un precedente: ¿Puede una plataforma de peticiones en Suiza ser criminalizada simplemente por ser demasiado eficaz?

Se ha presentado la objeción. El tribunal dictará sentencia. Y queda una pregunta: ¿Qué dice esto sobre las prioridades, las cualificaciones y la comprensión de la democracia de un concejal que no puede bloquear a un remitente de correo electrónico, pero sí puede presentar una denuncia penal?

Más información: El municipio de Spreitenbach presenta cargos contra una plataforma de bienestar animal · Preguntas frecuentes: ¿Es necesaria la caza recreativa en Suiza? ·Ejemplos de textos para mociones que critican la caza · Todos los expedientes