Neozoa

Birçok doğa koruma uzmanı, neozoaları yerel doğa için bir tehdit olarak görüyor.

Ancak, "yabancı" ve "yerli" türler arasındaki ayrımlar tamamen yapaydır. Biyolojik tartışmanın ardında bambaşka bir sorun mu var?

“Düşman ordusu gibi geliyorlar.” “Kanserli bir büyüme” gibi doğal dünyamızı istila ediyorlar, “sızıyorlar, metastaz yapıyorlar.” Bu tür bir dille, endişeli bir çevreci birkaç yıl önce Nationalpark dergisinde yabancı bitki ve hayvan türlerinin istilasını kınamıştı. Bunu sadece sözlü bir hata olarak düşünebiliriz. Ancak birçok çevreci için, muhtemelen çoğu için, “yabancılar” hala iklim değişikliğinden sonra yerli doğaya yönelik en büyük tehdit olarak kabul ediliyor. Hatta daha da önemlisi, çünkü yayılmaları ve etkileri sadece tahmin edilmiyor, zaten görünür durumda. Ekolojist Wolfgang Nentwig bu görüşü oldukça açık bir şekilde ifade ediyor. “ Esrarengiz Fatihler: Avrupa'da İstilacı Bitkiler ve Hayvanlar” adlı kitabında, “Avrupa Birliği düzeyinde istilacı türlerden sorumlu ve gerekli faaliyetleri koordine eden birleşik bir kurum” çağrısında bulunuyor. “Kara listelerin… yok etme önlemleri için kanıtlanmış bir araç olduğunu” öne sürüyor.

Dolayısıyla, yerel ortamımızdaki bu istilacı türler ciddi bir sorun teşkil ediyor. Sayısız makale, yorum ve sempozyum onlara "adanmış" durumda. Onlarla ilgili yapılan açıklamaların seli, başlangıçta alıntılanan sansasyonel formülasyonlara, birkaç göze çarpan yabancı türün kendisinden daha çok karşılık geliyor. Bu durum, bu kadar şiddetle sunulan şeyin daha derin sorunları gizlediği ve hatta ilettiği şüphesini uyandırıyor. Peki asıl sorun nedir? "Yabancılar" kimlerdir ve ne tür zararlara neden oluyorlar? Neden (ve kaç tanesi) istilacı hale geldiler?

Neozoa: Hangi türler yabancı türlerdir?

Şaşırtıcı bir şekilde, bu görünüşte basit soruya net bir cevap yok. Yaygın tanımlar, bir bölgeye yabancı olan hayvanları "neozoa" ve yabancı bitkileri "neofitler" olarak adlandırır. Bu terminolojinin netlik sağlamadığı açıktır. Çünkü türler ne zaman "yeni" (neo-) hale gelir ve orijinal yaşam alanlarından ne kadar uzakta? Türlerin (doğal) dağılım alanları, yani menzilleri, mesafe bakımından değişkenlik gösterir. Bunlar ne doğa tarafından ne de yasa tarafından sabittir. Menziller, yaşam koşullarının nasıl değiştiğine bağlı olarak genişler veya daralır. Sadece ulusal sınırlar sabittir ve bunların kalıcılığı bilindiği gibi kısa ömürlüdür. Bununla birlikte, bu sınırlar doğa koruma yasalarının ve düzenlemelerinin kapsamını tanımladığından, sınırın ötesinde doğal olarak bulunan türler, sınır "geçildiğinde" yeni ve potansiyel olarak istilacı olarak kabul edilir. Bu, doğal yaşam koşullarıyla ilgili olarak mantıklı değildir. "Yeni" türler istendiğinde idari işlem gereklidir. Bu alanlardaki en önemli doğal değişiklikler, yaklaşık 10.000 yıl önce son buzul çağının sona ermesiyle başladı. O zamandan beri, tropik bölgelerdeki soğuk dönemler kurak dönemler, sıcak dönemler ise yağışlı dönemler anlamına geldiği için, çoğu hayvan ve bitki türünün dağılımı ve bolluğu küresel ölçekte bile değişmektedir. Bu süreç hala devam etmektedir. Doğası gereği, "doğru" bir durum yoktur; bunun yerine, binlerce yıllık bir zaman ölçeğinde uzun vadeli değişimler içinde, zaman tarafından belirlenen ara durumlar vardır.

"Almanya'da bu, toprak alanının yüzde 99'unda yerli olmayan bitkilerin yetiştiği anlamına geliyor."

Josef H. Reichholf

Bu doğal değişimler, insanların Buz Çağı'ndan sonra tarım ve hayvancılığı geliştirmesiyle birlikte yüzyıllar süren daha kısa bir zaman diliminde büyük ölçüde hızlandı ve ortaya çıkan ihtiyaçları karşılamak için Dünya yüzeyinin büyük bir bölümünü dönüştürdü; bu ihtiyaçlar arasında deniz kaynaklarının kullanımı da yer almaktadır. Bu süreç de tam hızla devam etmektedir. II. Dünya Savaşı'ndan sonra, gübre ve böcek ilaçlarının yoğun kullanımı ve özellikle mısır olmak üzere yerli olmayan ürünlerin yetiştirilmesinin yaygınlaşmasıyla daha da hızlandı. Mısır, şu anda Orta Avrupa'da baskın ürün haline gelmiştir.

Orta Çağ'daki ormansızlaşmadan bu yana bin yıldan fazla bir süredir Almanya'da doğal bir manzara kalmamıştır; hatta bu şekilde belirlenmiş ve daha da az ölçüde doğa koruma altına alınmış cılız kalıntılarda bile durum böyledir. Almanya'da, arazi alanının %99'unda yerli olmayan bitkiler yetişmektedir. Neredeyse tüm tarım alanlarını kaplarlar, (doğal olarak yetişmeyen) dikilmiş ormanları doldururlar ve yerleşim alanlarındaki bahçeleri ve yeşil alanları kaplarlar. Alman milli parkları bile yerli olmayan bitki örtüsüyle kaplıdır. En büyük alanları mısır, buğday, ladin, ev bahçeleri, patates, kalıcı otlaklar, arpa ve şehir parkları kaplamaktadır. Mısır ve patates Amerika'dan, buğday ve arpa Yakın Doğu'dan, ladin (ormanları) alçak ve yüksek dağlardaki yüksek rakımlardan ve bahçe ve parklardaki bitkiler ise her yerden gelmektedir. Almanya'da yaşayan en kalabalık hayvan olan evcil tavuklar, vahşi formlarında Güneydoğu Asya'da yaşamaktadır. Domuzlar ve sığırlar burada değil, Yakın Doğu'da evcilleştirilmiştir; koyun ve keçiler de öyle. Günümüzde ekili arazilerde hayatta kalmaları tehdit altında olan bal arıları bile burada ortaya çıkmamıştır. Yine de vazgeçilmez hale gelmişlerdir. Serbest yaşayan hayvanların ve yabani bitkilerin büyük çoğunluğu, Orta Avrupa ormanlarının erken Orta Çağ'da temizlenmesinden sonra buraya göç etmiştir. Çiftçilerin araziye yerleşmesi, onlar için yeni ve uygun yaşam alanları yaratmış ve bu alanlar o zamandan beri sürekli bir göç akışı içinde kullanılmıştır. Bir zamanlar yabancı olan bu türler arasında kahverengi tavşan, gri keklik, tarlakuşu, gelincik ve peygamber çiçeği ile tarlalarda bulunan diğer hayvan ve bitki çeşitliliğinin neredeyse tamamı yer almaktadır. Son zamanlardaki en büyük artış 18. ve 19. yüzyıllarda yaşanmıştır. O dönemde, hızla artan nüfus nedeniyle, arazi aşırı derecede sömürülmüş ve tükenmiştir. Bu verimsiz durumda, özellikle kıtlıkla başa çıkabilen birçok türe hayatta kalma imkanı sunmuştur. Yerli ve yabancı kavramlarımız, uzmanların (haklı olarak) küreselleşmenin Avrupa'nın Amerika'yı keşfiyle başladığını vurgulamasına rağmen, 19. yüzyılın bu "tarihsel biyoçeşitliliğine" dayanmaktadır. (Eski) yerli ve yeni arasındaki sınır 1492'de çizilmiştir. O zamandan beri gelen her şey yeni türlere aittir. 1900'den sonra gelenler gerçekten yeni türlere aittir ve yalnızca bizim zamanımızda gelenler (veya türler ülkede 100 yıldan fazla süredir bulunmasına rağmen fark edilir hale gelenler!) "yabancı" olarak kabul edilir.

"Yabancılar, sırf onları tanımıyor veya davranışlarını bilmiyor olmamız nedeniyle ilk etapta şüphe altına alınmamalıdır."

Josef H. Reichholf

Peki, hangi türler yabancı olarak kabul ediliyor? Münihli hicivci Karl Valentin'e göre, "Yabancılar sadece yabancı topraklarda yabancıdır!" Somut olarak: bir türün "yabancı" mı yoksa (zaten) yerli mi olarak sınıflandırılması, seçilen mekana ve zamana bağlıdır. Herhangi bir sınıflandırma kaçınılmaz olarak keyfidir çünkü değişimler mekanda ve zamanda meydana gelen süreçlerdir. Bu nedenle tüm sınırlar yapaydır. Belki de en mantıklı tanım, henüz yeterince iyi tanımadığımız şeyin bize yabancı olmasıdır. Bu bir ifadedir, bir değer yargısı değildir. Buradaki asıl nokta, yabancı ve tanıdık kavramlarının deneyimler ve bilgiyle ilişkili olduğunu, ancak önceden belirlenmiş yargılarla bağlantılı olmaması gerektiğini kabul etmektir. Yabancılar, onları veya davranışlarını bilmediğimiz için basitçe şüphe altına alınmamalıdır. Bunu yapan herkes, yabancı kaygısı gösteren küçük bir çocuk gibi davranmaktadır. Davranışsal araştırmaların bulgularından da anlaşılabileceği gibi, küçük bir çocuk için yabancı kaygısı bir hayatta kalma mekanizmasıdır, ancak bu sadece bebeklik dönemi için geçerlidir. Bu aşamayı geçtikten sonra, yeni şeyler öğrenmek için yabancı ülkelere seyahat ettiğimizde, yabancılarla olan etkileşimimizi belirleyici (!) merakımız olarak görüyoruz.

Bu nedenle, " yerli olmayan türler " sorunu, onlarla aşinalık yoluyla kendiliğinden çözülmelidir. Bunun temelde böyle olduğu, yalnızca eskiden yabancı ve istilacı türleri korumaya yönelik sayısız koruma çabasından değil, aynı zamanda AB tarım bütçesinin ekili alanlardaki yabani otların kontrolüne yaptığı harcamalardan da açıkça anlaşılmaktadır. Bir zamanlar yüzyıllarca çapa ve elle çalışma ile başarıyla kontrol edilen ve daha sonra herbisitlerin geliştirilmesinden bu yana kimyasallar kullanılarak büyük başarıyla kontrol edilen bu yabancı bitkiler, şu anda tarım fonundan yapılan pahalı tazminat ödemeleriyle korunmakta ve "kurtarılmaktadır". Yakın geçmişten özellikle "ilginç" bir örnek, Stuttgart'ın ana tren istasyonunun genişletme ve yenileme alanındaki çınar ağaçları üzerindeki mücadeledir. Çınar ağaçları yerli değil, aksine (coğrafi olarak) daha da yabancı olan Hindistan'dan gelen gül halkalı papağanların yuva yaptığı ve AB genelinde koruma altında olan bir tür olan keşiş böceğinin larvalarının da yaşadığı yabancı ağaçlardır. Bu nedenle, çınar ağaçları korunmalı ve "Stuttgart 21" projesi iptal edilmelidir.

Yerli ve yabancı türler arasındaki ayrım, bu tür durumlarda tartışma açısından zorluklarla dolu olmakla kalmaz, aynı zamanda maliyetli de olmuştur. Örneğin, Deutsche Bahn, Saksonya-Anhalt'taki büyük toy kuşunu korumak için birkaç milyon avro harcamak zorunda kaldı; çünkü bu, şüphesiz etkileyici, ancak tehdit altında olan kuş türünün kalan popülasyonunu yüksek hızlı ICE trenleriyle tehlikeye atmamak içindi. Toy kuşları orada tamamen yapay, tamamen yabancı bir tarım bozkırında yaşıyor. Benzer bir durumda, bazı Avrupa hamsterleri Aşağı Frankonya'da binaların veya yolların yapımını engelliyor. Yüzyıllar boyunca, eğlence amaçlı avcılar, sülünleri korumak için yerli yırtıcı kuşları yoğun bir şekilde avlayarak, sayılarını bölgesel olarak yok olana kadar kontrol altında tuttular; sülünler, 19. yüzyılın sonlarında sadece avcılık zevki için getirdikleri yapay olarak tanıtılmış bir türdü. O zamandan beri sülün, Alman avcılık yasasının küçük av hayvanı olarak koruması altındadır. Yakın zamanda geri dönen ve Almanya'nın doğu sınırlarına göç etmeye hazırlanan, şüphesiz bölgenin yerlisi olan geyikler şüpheyle karşılanıyor. Yerli ayı da (en azından şimdilik) geri dönmesi engelleniyor. Su samurunun sessiz dönüşü balıkçıları kızdırırken, amatör avcılar vaşakların geri dönüşünü engellemeye çalışıyor. Görünüşe göre, yerli olmak otomatik olarak kalma hakkı vermiyor. Kasıtlı olarak getirilen yabancı türlere bu hak otomatik olarak verildi! Sülün ve gökkuşağı alabalığı için, tıpkı fil otu ve melez mısır için olduğu gibi, Mavi Kart gereksiz görüldü. Türlerin korunması ve biyolojik çeşitlilik konusu hakkında daha fazla bilgi.

"En yakın komşularımız, istisnai durumlar dışında, her zaman tamamen yabancılardan daha çok hoş karşılanırlar, çünkü onları zaten yeterince iyi tanıyorduk."

Josef H. Reichholf

"Yabancı" ve "yerli" kavramlarının son derece öznel olduğu kanıtlanmıştır. Bununla birlikte, bu konudaki herhangi bir tartışma, yalnızca tanınma zamanlaması veya kökenin algılanan yakınlığı ve uzaklığıyla ilgiliyse, akademik olarak anlamsız olurdu. Yakın komşular, istisnai durumlar hariç, her zaman tamamen yabancılardan daha çok hoş karşılanırlar, çünkü zaten iyi tanınırlar. "Doğu" sarkıt tit kuşu, mevcut ana dağılım alanının batısında nerede yuva yaparsa yapsın, ornitologlar büyülenir. Son derece ayrıntılı yuvası hayranlık uyandırır. Turnaların tekrar batıya doğru yayılması, hava trafik kontrolünün göç mevsimlerinde önemli ölçüde daha fazla turna uçuşuna ve genel olarak çok daha büyük sayılara hazırlanması gerektiği gerçeğine rağmen, hiçbir şikayete yol açmaz. Sonuçta, Almanya'nın bir numaralı havayolu şirketi, sembolü olarak (tanınmayacak kadar stilize edilmiş) turnayı kullanmaktadır. Metal turna şeklindeki uçağın hava sahasında yarım milyon veya daha fazla gerçek turnayla başa çıkması gerektiği doğal karşılanmaktadır. Peki, Ren şehirlerinin parklarındaki ağaç tepeleri arasındaki hava sahasında neler oluyor da Hint papağanları ve Güney Amerika Amazon papağanları eski ağaçların oyuklarında yuva yapıyor? Yerli sığırcıklar, serçeler ve yarasalar bu ağaç oyuklarını kullanabiliyorken, onların bunu yapmasına izin veriliyor mu? Bir şeylerin ters gittiğinden şüphelenilebilir. Ancak, yerli oyuklarda yuva yapan kuşları yerlerinden ettiklerine dair hiçbir kanıt bulunamadı.

Bu durum, istilacı türlerin yerli yaban hayatı üzerindeki yaygın olarak şüphelenilen ve korkulan olumsuz etkilerine verilen önemi daha da artırıyor. Kuzey Amerika rakunları, yerli türlerin yumurtalarına ve yavrularına saldıran, meyve "çalan", gürültü çıkaran ve genellikle amatör avcılar tarafından kontrolden kaçan haşereler olarak damgalanmıştır. Rakunlardan başka bir şeyin Kuzey Amerika anavatanlarında yaşıyor olması şaşırtıcı olmalı. Ancak daha da şaşırtıcı olan, bölgemizde yaban hayatı açısından en zengin ve vahşi hayvanlarla en yoğun şekilde dolu habitatların, tam olarak rakunların bulunduğu yerler olmasıdır . Bunlar şehirler, özellikle büyük şehirlerdir. Bu şehirlerde, (Kuzey Amerika'dan gelen) Kanada kazları, yüzyıllardır süs kuşu olarak beslenen yerli gri kazlar ve kuğular gibi, çimleri dışkılarıyla kirletiyor. Kanada kazlarının kirletmesine izin verilmemeli, ancak gri kazlara izin verilmeli mi yoksa verilmemeli mi? Yerli ördeklerden türeyen park ördeklerine, değişen derecelerde, şu anda daha az olsa da, hoşgörü gösteriliyor; ancak en azından safkan olmaları gerekiyor. Bu, açıkça söylemek gerekirse, bu saflıktan gözle görülür şekilde sapan her şeyin ortadan kaldırılması gerektiği anlamına geliyor. Böylece en azından "ördek" saf kalır, özellikle de safkanlık savunucularına yabancı olan her türlü renkli su kuşu şehir göletlerini kirletmeye başlamışken. Hatta vahşi doğaya bile yayılmaya başlamışken!

"Yabancı türlerin yerli türleri yerinden ettiği suçlaması, özellikle onlara karşı yaygın bir suçlamadır. Bu hâlâ doğrudur ve suçlamaların doğruluğu ne kadar azsa, bu durum o kadar geçerlidir."

Josef H. Reichholf

İstilacı türlerin yerli türleri yerlerinden etmeleri, onlara yöneltilen özellikle yaygın bir suçlamadır. Bu algı devam etmekte ve suçlamaların gerçekliği ne kadar az olursa o kadar artmaktadır. Örneğin, Avrupa (yerli) vizonu Avrupa'da büyük ölçüde yok edilmişken, 19. yüzyılın sonlarına doğru ve 20. yüzyılın başlarında, Amerikan vizonu vizon çiftliklerinden kaçtı veya zorla serbest bırakıldı. Şimdi ise Avrupa vizonunun çok daha önce yok olmasının sorumlusu olarak gösteriliyor. Benzer bir durum, asil kerevit olarak adlandırılan kerevitle de yaşandı. Beskid Dağları'na kadar kuzeyde neredeyse tamamen yok olduktan sonra, Amerikan kerevitleri onun yerine getirildi ve serbest bırakıldı. Utanç verici bir şekilde, bu durum balıkçılık sektörüne kerevit vebası getirdi, çünkü kereviti (tekrar) isteyen ve Avrupa kahverengi alabalığı kirlenmiş, zehirli akarsu ve nehirlerde artık hayatta kalamayınca Amerikan gökkuşağı alabalığını da getiren balıkçılık sektörüydü. On yıllardır, eğlence amaçlı balıkçılık da dahil olmak üzere balıkçılık, yapay stoklama önlemlerine dayanmaktadır. Balıkçılık yasası kapsamındaki bu önlemler, yalnızca izin verilebilir olmakla kalmayıp, ekolojik hususların da üzerindedir; oysa son yıllarda kanallar ve nehir taşımacılığı yoluyla yayılan organizmalar, salınan balıkların yanı sıra yerli balıkçıllar, karabataklar ve diğer su kuşları tarafından avlanmalarına rağmen "endişe verici" olarak kabul edilmektedir. Aslında, doğal koşullara, yani balıkçılıktan etkilenmemiş koşullara uzaktan bile benzeyen bir balık popülasyonuna sahip neredeyse hiçbir su kütlesi kalmamıştır. Bu nedenle, su yollarındaki durum karadaki durumdan farklı değildir. En ufak kalıntılar dışında her şey yapaydır. Bu, herhangi bir türün bu "insan yapımı doğada" değiştirdiği herhangi bir şeyin ekolojik olarak tarafsız bir temelde değerlendirilemeyeceği anlamına gelir. Çünkü bu her zaman kullanıcılarla çatışmaları içerir. Bu nedenle, kullanıcıların çıkarları ve beklentileriyle bir şekilde çatışan türler "istilacı" olarak etiketlenir. Geriye kalan ve çok daha fazla sayıda bulunan türler ya fark edilmez ya da yukarıda bahsedilen sarkık baştankara örneğinde olduğu gibi doğa severleri memnun eder. Bu meraklılar, gerçekten de gerçekleşmekte olan tür kayıpları konusunda endişelidirler. Ancak bunun nedeni, başarılı bir şekilde yerleşen birkaç yeni tür değil, arazi kullanımındaki büyük ölçekli değişikliklerdir. Bu değişiklikler, Orta Avrupa'nın büyük bölgelerinde, daha fazla türün ve daha büyük bir çeşitliliğin "kırsal kesimden" daha fazla sayıda şehirlerde yaşadığı neredeyse tuhaf bir duruma yol açmıştır. Daha yaygın hale gelmeyi ve "vahşi doğada" yayılmayı başaran birkaç türün bir şekilde yanlış olduğu düşünülmektedir. Sonuçta, "yerli türlerin" günümüzde nadir veya popülasyonlarının azaldığı varsayılmaktadır. Öte yandan, bir artış, bir şeylerin ters gittiğini düşündürmektedir.

Bu yaklaşım, doğal çevremizdeki türlerin durumuna ilişkin periyodik değerlendirmelerin olumsuz olmaya devam etmesini garanti eder. Çünkü "yeni gelenler" ya değerlendirmelere hiç dahil edilmezler ya da "buraya ait değiller" diye zekice dışlanırlar. Bu şekilde ikinci sınıf statüsüne indirgenirler. Kazanımlara dahil edilmezler, oysa tam tersine, her "son derece tehlike altındaki" tür, (eşit derecede) nadir olduğu ve daha önce yerli olduğu için, olumsuz dengeden özellikle etkilenir. Bunun bilimsel anlamda ekolojiyle hiçbir ilgisi yoktur. Ancak ideolojiyle çok ilgisi vardır. Ekoloji alanı, yerli olmayan türlerin neden olduğu gerçek veya algılanan zararı da dışlar, çünkü bu tür zarar ekonomik bir sorun olarak kabul edilir. Bu nedenle, ekologların ekonomik zararı vurgulamaları ve bunu yerli olmayan türlerin oluşturduğu ekolojik tehlikeyi haklı çıkarmak için kullanmaları oldukça tuhaftır. Onların uzmanlık alanı, yeni gelen, yayılan türlerin neden olduğu mevcut türlerin yerel, bölgesel veya bölgesel üstü spektrumundaki değişimler olmalıdır. Bu değişiklikleri değerlendirirken, hiçbir durumun "doğru olan" olmadığını ve bu nedenle her değişikliğin otomatik olarak olumsuz yargılanmaması gerektiğini dikkate almak önemlidir. Bunun yerine, odak noktası, bireysel türlerin yayılmasının gözlemlenen veya yeterli ve doğrulanabilir kesinlikle tahmin edilebilen sonuçlarını belirlemek olmalıdır. Bu bulgulara dayanarak, kullanıcıların bakış açılarına ve amaçlarına bağlı olarak, kabul veya karşı önlemler (nesnel olarak) hakkında ikincil bir tartışma yapılabilir. Bu, yerli, yeni tanıtılan veya yakın zamanda gelen tüm türler için geçerlidir! Hasar, kanıtlanabildiği sürece hasardır. Ancak, değişiklikler yalnızca, yerleşik algılarını bozacağı için herhangi bir değişikliği kabul etmeyi reddedenlerin bakış açısı için önemlidir.

Tavırın ardındaki tavır

Bununla birlikte, istilacı türler, genellikle sunulanlardan farklı nedenlerle de olsa, var olmaya devam etmektedir ve bu türler sorunlara yol açmaktadır. Burada ayrıntılara girmeden, bu türler en iyi şekilde toprağın aşırı gübrelendiği yerlerde gelişirler. Ve bu bitkilerin en istilacı olanları, 1980'lerden beri tarlalarda ve ormanlarda hüküm süren ve gübreleme yoluyla kitlesel biyokütle üretimini mümkün kılan koşullara karşı görünür, son derece istenmeyen bir tepkiyi temsil etmektedir. Ancak bu, dev yaban otu ve Himalaya balsamıyla mücadele etmek isteyen herkesin bunu yapabileceği anlamına gelir. Aşırı gübrelemeden faydalanan diğer tüm türler gibi, bunlar da yok edilemez. Rakunlar ve gri sincaplar da tamamen yok edilemeyecek kadar zekidir; böcekler ise her halükarda geçici kıtlıkları sayesinde kontrolden kaçarlar. Bu, mısır kök kurdu için de, Doğu veya Amerikan hamamböcekleri için de geçerlidir. Sıtma sorununa çözüm, hastalığı bulaştıran sivrisinekleri ortadan kaldırmakta değil (ki bu sivrisinekler, tesadüfen, Küçük Buz Çağı'nın soğuk yüzyıllarından 18. yüzyılın sonlarına kadar bölgemizde her zaman var olmuştur, çünkü sıtma sivrisineği Anopheles , Kuzey Kutup Dairesi'ne kadar yaygındır), aksine patojenlerin kendileriyle, yani insanların tıbbi tedavisiyle mücadele etmekte yatacaktır. Bu nedenle, bu konuyla ilgilenenleri kendi küçük savaşlarıyla baş başa bırakıp, orta ve uzun vadede kazanılamayacak savaşlardaki zaferlerini kutlayabilirler. Keşke arka planda daha tehlikeli bir şey gizlenmiyor olsaydı. Yabancı türlerin sözde biyolojik, ekolojik olmayan kınanması, söylemi ve argümanlarıyla genel yabancı düşmanlığını besliyor. "Ekoloji"yi kullanmak ve yabancıları reddetmek için görünüşte doğal gerekçeler sunmak çok kolay. Biyoloji, yabancı türlere karşı tutumunu sorgusuz sualsiz takip etme riskini göze alamayacağımız kadar çok kötüye kullanıldı. İnsanlar ve bireyler söz konusu olduğunda bile, "doğa" söz konusu olduğunda neyin "Avrupalı" neyin olmadığını tanımlamak ve belirlemek çok daha zordur. Avrupa ülkeleri gibi, tarihsel olaylarla şekillenen tamamen siyasi varlıklar, bu tanıma tamamen uygun değildir. Hiçbirinin, hatta Britanya Adaları'nın bile, biyolojik anlamda doğal sınırları yoktur. Son Buz Çağı'nın sona ermesinden sonraki birkaç bin yıl boyunca, Kuzey Denizi yükselmeye başlayana kadar, anakara Avrupa'nın bir parçasıydılar. Akdeniz'deki gerçek, "kalıcı" adalar, flora ve fauna açısından bağımsızlıklarını tarih öncesi dönemlerden beri kaybetmişlerdir. Avrupa'nın (ve tüm Dünya'nın) mevcut durumu uzun sürmeyecektir.

Yeni ve bilinmeyene karşı mücadele etmekten çok daha önemli olan, 1992 Rio Dünya Zirvesi'nde " sürdürülebilir kalkınma" terimiyle tanımlanan, gerçekten ileriye dönük bir göreve derinlemesine dalmaktır. Temel fikri, herhangi bir nedenle tercih edilen belirli bir duruma katı bir şekilde bağlı kalmak değil, aksine mantıklı, çünkü sürdürülebilir bir değişimdir. Sürdürülebilir, talebi karşılayacak kadar üretken, ancak kontrolden çıkmayı önleyecek kadar istikrarlı dengesizlikler yaratmak ve sürdürmek anlamına gelir. Sürdürülebilir kalkınma, yarının dünyasının bugünden farklı olacağı anlamına gelir; bu, bizimle ve çevremizde yaşayan bitkiler ve hayvanlar için de geçerlidir. Hepsi gelecek için korunmaya değerdir. Hiçbiri, sadece yabancı olduğu veya insanların hazırladığı şeye tepki verdiği için "kötü" değildir. Çünkü bitki ve hayvan alemlerinde de arz talebi belirler ve insanlar bolluğun olduğu yerde toplanırlar.

Josef H. Reichholf

Josef Helmut Reichholf (17 Nisan 1945, Aigen am Inn doğumlu) Alman zoolog, evrim biyoloğu ve ekolojisttir ve kışkırtıcı tezleriyle defalarca tartışmalara yol açmıştır. Reichholf'a göre bilim, eleştirel diyalogla gelişir; sürekli olarak kendini yeniden incelemeli ve gerekirse uzun süredir kabul görmüş, çürütülemez tezleri bile yeniden gözden geçirmeli ve düzeltmelidir. Örneğin, iklim koruma veya araştırmalar için üçüncü taraf fonlaması gibi konularda bilim ile siyaset veya endüstri arasında kurulan sözde ittifakları eleştirir, çünkü bunlar bilimin bağımsızlığını tehlikeye atar.