Как порталы, посвященные охоте как хобби, рекламируют себя и что осталось от их заявлений об охране природы.

В то же время охотники-любители позиционируют себя на своих собственных порталах как «основу охраны природы».

Любой, кто читает только эти онлайн-порталы, может подумать, что природа была бы безнадежно утрачена без охотников-любителей. Однако, если заглянуть за заголовки, становится ясно, что это самодостаточная система пиара, которая способствует возникновению проблем, а затем использует их для самоутверждения.

Дополнительная литература: Волк в Европе: почему охота как хобби — не решение проблемы и Охота как хобби начинается за рабочим столом .

«Позитивное влияние охотников-любителей на природу» — набирающая популярность тема.

24 марта 2026 года итальянский портал «Caccia Passione» опубликовал статью о якобы «положительном влиянии» европейских охотников-любителей на природу. В основе статьи лежал «Манифест биоразнообразия» организации FACE, объединяющей европейские охотничьи ассоциации, в котором охотники-любители представлены как активные защитники природы: не просто пользователи, но и хранители биоразнообразия.

Логика рассуждений всегда одна и та же: сначала выявляются реальные проблемы – ущерб, причиняемый дикими кабанами, опасности на дорогах, конфликты землепользования, климатический кризис. Затем высказывается предположение, что эти проблемы неразрешимы без охотников-любителей; охота-любитель представляется незаменимым «инструментом» управления дикой природой. Наконец, утверждается, что охота-любитель по своей природе устойчива, поскольку она «регулируется», а охотники-любители поддерживают конкретные «проекты по сохранению природы».

В этом повествовании систематически отсутствует структурный контекст: перенаселение некоторых видов, таких как дикие кабаны, тесно связано с интенсивным сельским хозяйством, методами кормления, монокультурами кукурузы, отсутствием хищников и охотничьими практиками. Многие «проблемы управления» являются следствием политических решений, специально разработанных с учетом потребностей любительской охоты. И любительская охота — особенно в форме трофейной охоты, охоты для отдыха и охоты на дичь в огороженных местах — влечет за собой значительные экологические и этические издержки, которые невозможно устранить с помощью проектов по установке изолированных гнездовых ящиков.

В досье «Поиск хобби начинается за рабочим столом» подробно описывается, сколько административной работы, лоббирования и формирования позитивного имиджа требуется для поддержания этого положительного самовосприятия.

Покровительственная экология: когда охотники-любители сначала загрязняют окружающую среду, а затем «очищают ее».

Ярким примером такой логики пиара является кампания «I cacciatori per l'ambiente» («Охотники за окружающую среду») в Джиффоне (Калабрия), которую организация Caccia Passione отмечает как «13-й Экологический день операции «Паладины территории»». Охотники-любители собирают пустые гильзы, фотографируют их и представляют себя в качестве образцов для подражания в деле защиты окружающей среды.

В небольших масштабах уборка мусора с территории может быть позитивным шагом. Однако в более крупных масштабах это патронажная экология – символические действия по охране окружающей среды, используемые заинтересованными сторонами для того, чтобы подчеркнуть проблемы, к которым их деятельность вносит значительный вклад. Миллионы дробинок и пуль ежегодно попадают в почву, водоемы и водно-болотные угодья, при этом документально подтверждено загрязнение свинцом и другими металлами. Широко распространенные нарушения, вызванные любительской охотой – шум, собаки, загонная охота – без разбора затрагивают виды, не являющиеся объектом охоты, от гнездящихся на земле птиц до крупных млекопитающих. «Операции по очистке» ничего не делают для решения этих фундаментальных проблем; они лишь создают образ, который улучшает имидж любительской охоты.

Вместо того чтобы систематически бороться с первопричинами – запретом свинца, строгим контролем, ограничением сезонов охоты, созданием крупных охраняемых территорий и назначением независимых егерей – ответственность перекладывается на символическую политику ассоциаций любителей охоты. Те, кто сначала создают загрязнение, а затем устраняют его в целях пиара, не способствуют экологической трансформации, а скорее пытаются минимизировать ущерб для собственного имиджа. Научные исследования влияния любительской охоты на дикую природу убедительно демонстрируют эти взаимосвязи.

«Проект «Кряква»»: Сохранение вида или оптимизация охоты?

Дисбаланс в управлении популяциями водоплавающих птиц становится еще более очевидным. Под заголовком «Охотники на перелетных водоплавающих птиц» (Caccia Passione) издание рассказывает о проекте «Кряква» (Progetto Mallard) Ассоциации охотников на перелетных водоплавающих птиц (ACMA) в регионе Марке. ACMA устанавливает искусственные гнезда для крякв в заболоченных местах и описывает проект как меру по «защите и мониторингу» вида и содействию биоразнообразию.

Согласно описанию проекта, его цель — увеличить темпы размножения крякв, защитить гнезда от хищничества врановых и лисиц, а также укрепить популяцию перелетных птиц в регионе в долгосрочной перспективе. В то же время, это классический случай манипулирования популяцией в пользу промыслового животного со стороны тех самых групп, которые впоследствии охотятся на этих животных.

Искусственные гнезда, контроль за хищниками – в частности, целенаправленная охота на врановых и лисиц – и поддержка местных популяций увеличивают биомассу, доступную для охоты. Экологическая роль хищников, сложные пищевые цепи и общая функция водно-болотных угодий сводятся к вопросу о том, сколько «участков» доступно за сезон. Здесь нет подлинного сохранения видов в смысле защиты от эксплуатации; скорее, речь идет об более интенсивном использовании под видом «зеленой» политики.

Охотничьи организации рекламируют подобные проекты как «охрану природы», но постоянно игнорируют тот факт, что истинная цель охраны природы заключается в предотвращении отстрела этих животных. С точки зрения охраны дикой природы, противоречиво вкладывать значительные средства в популяризацию вида, чтобы затем систематически его истреблять.

Немецкая охотничья ассоциация: «Волк в охотничьем законодательстве» как история успеха.

В то время как итальянские веб-сайты усердно оттачивают свои фасады, посвященные «охране природы», Немецкая ассоциация охотников (DJV) открыто празднует политические победы. 5 марта 2026 года ассоциация опубликовала объявление: «Бундестаг проголосовал за включение волка в закон об охоте». Суть: Бундестаг подавляющим большинством голосов проголосовал за включение волка в закон об охоте. Поправка к Федеральному закону об охоте создала условия для «быстрого и беспрепятственного устранения проблемных волков» и внедрения «активного управления популяцией». Представители DJV заявили о «крупном успехе политической программы ассоциации».

Тот факт, что волку снова стало возможным быть объектом охоты, напрямую связан с понижением его охранного статуса в Бернской конвенции и последующими решениями ЕС – политическим переломным моментом, от которого предостерегали многие биологи и природоохранные организации. Охотничье лобби теперь пытается представить этот регресс как модернизированное «управление популяцией». Как этот вопрос реализуется в Германии, уже было описано в журнале «Wild beim Wild».

Что поразительно в коммуникации DJV, так это отсутствие прозрачного представления фактического состояния популяции, её генетической ситуации и роли волков в экосистемах. Необходим честный анализ соотношения затрат и выгод мер по защите скота по сравнению с любительской охотой, включая вопрос о том, действительно ли отстрел снижает конфликты. И прежде всего: точка зрения самих диких животных. Волки предстают лишь как ресурс, которым нужно управлять, или как проблема, а не как разумные существа со своими собственными интересами.

Порталы для поиска хобби как механизм нормализации

Помимо основных тем – волки, хищники, болота – порталы, посвященные любительской охоте, выполняют еще одну функцию: они нормализуют любительскую охоту как повседневную рутину. Такие сайты, как «Немецкий охотничий портал» или новостные разделы национальных ассоциаций, полны сообщений об охотничьих лицензиях, курсах обучения, соревнованиях по стрельбе и юбилеях ассоциаций.

Политически чувствительные темы – трофейная охота, охота в вольерах, волки, рыси, медведи, запреты на использование свинца – затрагиваются, но вписываются в язык административной рутины: «Слушания в комитете», «Выполнение коалиционного соглашения», «Необходимые корректировки законодательства ЕС». Основной посыл всегда сводится к тому, что охрана природы, хотя и доставляет неудобства, поддается контролю с помощью умелого лоббирования.

Эти онлайн-платформы создают впечатление неизбежности: любительская охота предстает как незыблемое явление природы, а не как политически желательное хобби, которое можно ограничить или отменить в любой момент. Именно здесь начинается критический взгляд на охоту: любительская охота — это не закон природы, а результат законодательства и лоббирования. «Нормальность» любительской охоты создается административным путем — посредством охотничьих лицензий, аренды, структур ассоциаций, экзаменов, учебных курсов, связей с общественностью и взаимодействия со СМИ. Вопрос о том, является ли вообще законным убийство диких животных из «страсти» в свете современных этических стандартов и экологических проблем, намеренно игнорируется в дискурсе о любительской охоте.

Подробно описано, как организация FACE в Брюсселе и европейская охотничья индустрия добиваются этой нормализации на уровне ЕС.

FACE и «Манифест биоразнообразия»: наука как основа.

Многие из этих порталов находятся под влиянием коммуникационной стратегии FACE, европейской зонтичной организации охотничьих ассоциаций. В своем «Манифесте о биоразнообразии» и «Отчете FACE» она пытается представить любительскую охоту как незаменимый вклад в достижение международных целей в области биоразнообразия.

Основные посылы: охотники-любители изображаются как «менеджеры биоразнообразия», которые поддерживают среду обитания, проводят мониторинг и контролируют инвазивные виды. Международные процессы, такие как AEWA, CITES и Стратегия ЕС по биоразнообразию, представлены таким образом, что «устойчивое использование» — то есть охота-любитель — рассматривается как равноправный столп наряду с защитой и восстановлением. Критические голоса организаций по защите животных и охране природы дискредитируются как «идеологические», «оторванные от реальности» или «урбанизированные».

Проблема не в том, что охотники-любители не собирают данные или не проводят индивидуальные мероприятия по управлению средой обитания — они, безусловно, это делают. Проблема в том, что эти действия используются в общественном дискурсе для легитимизации совершенно другой практики: любительского убийства диких животных, включая трофейную охоту , охоту в огороженных местах и интенсивное управление популяцией мелкой дичи.

С точки зрения охраны дикой природы, ключевой момент заключается в следующем: наука здесь избирательно используется для того, чтобы представить отстрел животных как «управление», в то время как этические вопросы и альтернативные методы разрешения конфликтов — защита стад, пространственное планирование, регулирование сельского хозяйства, нелетальные подходы — отодвигаются на второй план. Благополучие отдельных животных практически не играет никакой роли в этом споре; речь идет о «популяциях», «квотах на использование», «принятии» — другими словами, об управляемых количествах, а не о жизнях.

Что требует реалистичный взгляд на «охоту как хобби и охрану природы»

Анализ современных сайтов, посвященных любительской охоте, выявляет четкую закономерность: проблемы иногда определяются правильно, но их причины чрезмерно упрощаются – индустриализация сельского хозяйства, транспортная инфраструктура, территориальное планирование, климатический кризис, историческое вымирание хищников. Любительская охота представляется как универсальное решение, хотя зачастую она сама является частью проблемы: чрезмерная охота, подкормка, охота за трофеями, беспокойство животных, прилов. Отдельные, привлекательные для пиара проекты – скворечники, сбор ракушек, «экологические дни» – служат фиговым листом для системы, основанной на систематическом убийстве диких животных ради развлечения.

Реалистичный, здравый смысл подсказывает, что подлинная политика охраны природы должна учитывать как минимум следующее: она направлена на устранение коренных причин – сельскохозяйственной, лесной и транспортной политики, территориального планирования, климатической и энергетической политики, а также защиты хищников и мест обитания. Если «проекты по сохранению видов» в первую очередь служат увеличению численности популяций, пригодных для охоты, то они не являются нейтральными мерами по охране природы, а скорее оптимизацией квот на охоту под видом «зеленой» политики. И вопрос о том, может ли современное общество позволить себе убивать диких животных ради удовольствия и традиций, является этическим, а не техническим. Его нельзя заменить установкой скворечников, сбором боеприпасов и красивыми манифестами.

Именно здесь такие платформы, как Wild beim Wild, могут изменить ситуацию: не только опровергая нарративы охотников-любителей, но и раскрывая их внутреннюю логику, а также последовательно ставя в центр внимания точку зрения диких животных .