Spreitenbach criminaliza o direito de petição.

O sistema de abaixo-assinado foi projetado de forma que cada assinatura voluntária e ativa acionasse automaticamente um e-mail para a administração municipal e para os quatro vereadores: o prefeito Markus Mötteli (Partido do Centro), a vice-prefeita Doris Schmid-Hofer (Partido Liberal Democrático) e os vereadores independentes Adrian Mayr e Mike Heggli. Um e-mail também foi enviado para a Umwelt Arena Spreitenbach (Arena Ambiental de Spreitenbach).

Em quatro dias, entre 13 e 17 de novembro de 2025, foram recebidos 850 e-mails por meio deste canal. Nenhuma ameaça, nenhum insulto, nenhuma declaração falsa. Apenas cidadãos que queriam fazer com que suas preocupações fossem ouvidas pelas autoridades competentes.

O município de Spreitenbach reagiu apresentando uma queixa-crime ao Ministério Público de Baden. A Spreitenbach Environmental Arena manteve-se em silêncio. Em março de 2026, a procuradora Valentina Tuoni, do Ministério do Cantão de Ticino, emitiu uma ordem penal contra o operador do site wildbeimwild.com por alegado "uso indevido de equipamentos de telecomunicações", nos termos do Artigo 179septies do Código Penal Suíço. A ordem previa 30 multas diárias de CHF 30 cada (totalizando CHF 900, suspensas por três anos), uma multa de CHF 100 e custas judiciais de CHF 300. Uma objeção foi apresentada dentro do prazo estipulado. O caso, portanto, será levado a julgamento e se tornará uma decisão histórica sobre a admissibilidade do engajamento cívico digital na Suíça.

O que é notável é o que a câmara municipal não fez: não bloquearam o endereço do remetente, nem configuraram um filtro (ambas as coisas poderiam ter sido feitas com apenas alguns cliques), nem contactaram o wildbeimwild.com. Em vez disso, dirigiram-se diretamente ao Ministério Público. Isto não é uma incompetência técnica. É uma decisão política. Qualquer pessoa que responda às preocupações dos cidadãos com processos criminais envia uma mensagem inequívoca: as críticas não são bem-vindas. Esta abordagem tem um nome. Os especialistas chamam-lhe "SLAPP", Processo Estratégico Contra a Participação Pública: processos judiciais que não visam vencer em tribunal, mas sim silenciar os críticos.

Para efeito de comparação: O presente caso é flagrantemente desproporcional à prática jurídica suíça: Em primeiro lugar, em dezembro de 2025, a plataforma suíça Campax (campax.org) lançou uma campanha de e-mail na qual aproximadamente 1.180 indivíduos enviaram manualmente e-mails a membros selecionados do Conselho dos Estados, utilizando um modelo fornecido, estruturalmente idêntico ao sistema de petições do wildbeimwild.com. Nenhuma acusação criminal foi apresentada contra a Campax ou os remetentes.

Em segundo lugar, no mesmo mês, o edifício do Parlamento Federal foi inundado com aproximadamente 500.000 e-mails de diversos remetentes, o que foi descrito pela delegação administrativa do Parlamento como um "ataque cibernético". O Conselheiro Nacional do SVP, Werner Salzmann, recebeu cerca de 1.700 desses e-mails. Nem o edifício do Parlamento Federal nem os parlamentares individualmente apresentaram queixa-crime. O município de Spreitenbach, no entanto, apresentou queixa-crime referente a 850 e-mails comprovadamente autênticos de pessoas reais que assinaram voluntariamente uma petição em prol do bem-estar animal. Nessas circunstâncias, não se verifica uma aplicação coerente da lei, em conformidade com o Artigo 8.º da Constituição Federal (igualdade perante a lei) e o Artigo 5.º, parágrafo 2.º, da Constituição Federal (proporcionalidade).

Lidar com as preocupações dos cidadãos é uma tarefa fundamental dos políticos eleitos.

Os vereadores são eleitos pelo povo para atender às preocupações da população, não para apresentar queixas criminais contra ela. Aqueles que ocupam cargos políticos têm o dever de atender às preocupações dos cidadãos, mesmo as inconvenientes ou incômodas. Em vez disso, Markus Mötteli (O Centro), Doris Schmid-Hofer (FDP), Adrian Mayr e Mike Heggli usaram o direito penal contra ativistas dedicados aos direitos dos animais — contra pessoas que nada mais fizeram do que exercer seu direito constitucional de peticionar. Isso não é governar. Isso é intimidação.

O contra-argumento jurídico decisivo vem de duas agências federais. O Escritório Federal de Comunicações (OFCOM) é inequívoco: "A distribuição em massa de mensagens políticas ou religiosas nunca é considerada spam". Apenas e-mails publicitários podem ser classificados como tal. A Secretaria de Estado para Assuntos Econômicos (SECO) confirma isso e remete à Lei Federal contra a Concorrência Desleal (UWG): De acordo com essa lei, as normas anti-spam só se aplicam se os e-mails tiverem fins comerciais. Em seu site, a SECO esclarece: "Se sua publicidade não for suscetível de influenciar a concorrência econômica, você não precisa cumprir as normas anti-spam". Segundo a SECO, mensagens religiosas também são isentas, além de conteúdo político.

Uma petição em defesa do bem-estar animal não é publicidade comercial. Não influencia a concorrência econômica. Portanto, de acordo com as avaliações oficiais das duas autoridades federais responsáveis, os e-mails simplesmente não se enquadram na legislação anti-spam. A responsabilidade criminal, nos termos do Artigo 179septies do Código Penal Suíço, não pode ser fundamentada em uma ação que sequer viola a proibição de spam prevista no direito civil. O Escritório Federal de Comunicações (BAKOM) e a Secretaria de Estado para Assuntos Econômicos (SECO) afirmam categoricamente: isto não foi spam.

Além disso, o Artigo 179septies do Código Penal Suíço exige explicitamente que um ato seja cometido "maliciosamente ou com dolo". Cada e-mail foi iniciado por uma pessoa real, de forma ativa, voluntária e com pleno conhecimento de sua finalidade. A intenção de causar dano não está presente nem é demonstrável. A plataforma facilitou a participação democrática em uma questão de bem-estar animal, nada mais, nada menos.

O direito de petição está consagrado no Artigo 33 da Constituição Federal, e a liberdade de expressão, no Artigo 16. O encaminhamento automático de assinaturas de petições às autoridades competentes é uma forma reconhecida e amplamente utilizada de participação digital por diversas plataformas da sociedade civil em todo o mundo. Criminalizar essa prática restringiria desproporcionalmente o direito de petição em seu exercício digital. Além disso, a administração municipal de Spreitenbach poderia ter filtrado os e-mails a qualquer momento, encaminhado-os para uma pasta separada ou bloqueado o remetente com apenas alguns cliques. Apresentar uma queixa-crime não é uma medida proporcional, conforme expressamente estabelecido no Artigo 5, parágrafo 2, da Constituição Federal.

Quando um município apresenta uma queixa-crime porque as preocupações dos seus cidadãos se tornam demasiado incómodas, e uma procuradoria de outro cantão emite posteriormente uma ordem penal que é substancialmente refutada pelo Gabinete Federal de Comunicações (BAKOM) e pela Secretaria de Estado para os Assuntos Económicos (SECO), então isto não é uma coincidência nem uma infração trivial. É um ataque aos fundamentos da democracia digital. O caso Spreitenbach está a criar um precedente: pode uma plataforma de petições na Suíça ser criminalizada simplesmente por ser demasiado eficaz?

A objeção foi apresentada. O tribunal dará a resposta. E uma pergunta permanece: o que isso revela sobre as prioridades, qualificações e compreensão da democracia de um membro do conselho local que não consegue bloquear um remetente de e-mail, mas é capaz de apresentar uma queixa-crime?

Mais informações: Município de Spreitenbach apresenta queixa contra plataforma de bem-estar animal · Perguntas frequentes: A caça recreativa é necessária na Suíça? ·Exemplos de textos para moções críticas à caça · Todos os dossiês