W wielu miastach gołębie nadal służą jako ekran projekcyjny dla wszystkiego, co przeszkadza ludziom w miejskiej faunie.
I jak to często bywa, gdy zwierzęta stają na drodze, władze odruchowo uciekają się do metod łowieckich: zastawiania pułapek, trucizn, strzelania. To, co jest uzasadnione na otwartej przestrzeni, gdzie poluje się na jelenie, lisy czy dziki, powtarza się w miastach, gdzie gołębie występują na mniejszą skalę.
Jednocześnie dostępne są obecnie zaskakująco precyzyjne dane, które wskazują na istnienie innego rozwiązania. Belgia, Hiszpania i Włochy przez lata po cichu opracowały alternatywny model: antykoncepcję z granulkami nikarbazyny zamiast plam krwi na chodniku.
Belgia: o 40 procent mniej gołębi – a potem politycy zakręcają kurek.
W brukselskiej gminie Ixelles od 2021 roku instalowane są automatyczne karmniki dozujące pigułki antykoncepcyjne. Celem było zmniejszenie populacji gołębi bez zabijania zwierząt. Po trzech latach liczba gołębi spadła o około 40 procent.
Sama gmina przyznaje, że program przynosi „pozytywne efekty”, ale mimo to zakończyła go w 2025 roku, oficjalnie z powodu kosztów. Jednak lokalne organizacje zajmujące się dobrostanem zwierząt zgłaszają znaczny wzrost populacji gołębi i narastające problemy zaledwie kilka miesięcy po zakończeniu programu, ponieważ osiągnięte wcześniej korzyści zostały całkowicie zniweczone.
Podczas gdy Ixelles wycofuje gołębie, miasto Bruksela rozbudowuje swoje maszyny antykoncepcyjne i publicznie promuje projekt jako humanitarną alternatywę: w wyznaczonych miejscach gołębie otrzymują codziennie określoną ilość ziaren kukurydzy traktowanych nikarbazyną w celu ograniczenia rozrodu, zamiast okresowo uśmiercać zwierzęta.
Jeszcze ciekawsze jest spojrzenie na Zaventem, gminę niedaleko Brukseli. Tam program kontroli populacji gołębi został uruchomiony w kwietniu 2024 roku. Po zaledwie siedmiu miesiącach gmina zgłosiła 10-procentową redukcję populacji gołębi i określiła to jako „świadomie humanitarne i przyjazne zwierzętom rozwiązanie”.
Te liczby są bardzo niewygodne dla logiki łowieckiej. W rzeczywistości pokazują:
- Do odczuwalnego zmniejszenia populacji gołębi nie jest konieczna broń palna.
- Ważne jest ciągłość, nie przemoc.
- Krótkowzroczne decyzje polityczne mogą w ciągu kilku miesięcy zniweczyć udane projekty na rzecz dobrostanu zwierząt.
Osiem lat danych z Katalonii: mniej gołębi, o połowę niższe koszty
Być może najważniejsze nowe badania pochodzą z Katalonii. Badanie z 2024 roku objęło okres do ośmiu lat stosowania paszy z nikarbazyną w 24 miastach i gminach.
Najważniejsze ustalenia:
- Średnio populacja gołębi zmniejszała się o około 12 procent rocznie.
- W 68 proc. gmin całkowite roczne koszty zmniejszyły się o połowę po trzech latach, ponieważ mniej gołębi oznacza też mniej jedzenia i mniej wysiłku.
- Rzadko obserwowano żerowanie gatunków niebędących przedmiotem zainteresowania, a ich spożycie odbywało się w tak małych ilościach, że nie stwierdzono istotnego wpływu na reprodukcję.
Autorzy stwierdzają, że nikarbazyna jest „skuteczną i selektywną metodą z punktu widzenia dobrostanu zwierząt”, pozwalającą na redukcję populacji gołębi bez stosowania pułapek, bez zabijania i bez typowych skutków ubocznych „rozwiązywania problemów” poprzez polowanie.
Wracając do tematu: poprzednie badania przeprowadzone w Genui (osiem lat stosowania Ovistopu) i Barcelonie (trzy lata programu antykoncepcji w koloniach gołębi narażonych na konflikty) wykazały już znaczącą redukcję i poprawę akceptacji społecznej w przypadku ograniczania reprodukcji, a nie zabijania.
Czy Ovistop jest niebezpieczny dla gołębi?
Krytycy często określają Ovistop jako środek „zatruwający” gołębie. Jednak przegląd literatury naukowej w dużej mierze przeczy temu twierdzeniu. Ovistop zawiera nikarbazynę w dawce, która działa specyficznie na układ rozrodczy: lek tymczasowo zaburza proces tworzenia stabilnej skorupki jaja, zmniejszając w ten sposób wskaźnik wylęgu. Nie zabija ptaków, lecz na pewien czas pozbawia je płodności.
Kluczowa kwestia jest taka:
- Efekt występuje tylko wtedy, gdy gołębie jedzą odpowiednią ilość karmy przez kilka kolejnych dni. Pojedyncze ziarna są praktycznie nieskuteczne.
- Po zakończeniu leczenia reprodukcja wraca do normy, więc efekty są odwracalne.
- Przeprowadzone na szeroką skalę oceny w Hiszpanii i Włoszech nie wykazały żadnych systemowych problemów zdrowotnych u zwierząt: gołębie nie są „leczone tak, jakby były chore”, ale po prostu rozmnażają się mniej skutecznie.
Oceny toksykologiczne klasyfikują także nikarbazynę jako substancję praktycznie nietoksyczną dla ptaków i ssaków; istotne skutki występują na poziomie rozrodczym, a nie jako klasyczne zatrucie powodujące uszkodzenie narządów lub śmierć.
Ci, którzy określają Ovistop jako „niebezpieczny” dla gołębi, celowo mieszają dwie kwestie: tak, lek zakłóca rozród; taki jest właśnie jego cel. Robi to jednak bez ogromnego cierpienia spowodowanego przez łapanie w pułapki, łamanie karków czy strzelanie z broni śrutowej. Z perspektywy dobrostanu zwierząt trudno uzasadnić, dlaczego ukierunkowane zapobieganie pisklętom miałoby być uważane za bardziej okrutne niż rutynowe zabijanie dorosłych ptaków.
Kontrowersje w Barcelonie: Jak źle obliczyć metodę
Przeciwnicy tej metody często powołują się na badanie z 2020 roku przeprowadzone w Barcelonie, które wykazało, że nikarbazyna „nie ma wpływu” na populację gołębi. Badanie to jest nadal cytowane w kręgach myśliwskich, aby przedstawić antykoncepcję jako naiwną lub nieskuteczną.
Co jest prawie zawsze pomijane w debacie publicznej:
- Badanie zasadniczo uwzględniało tylko jeden rok leczenia. Jednak biologia populacji działa w oparciu o wiele cykli reprodukcyjnych.
- Jednocześnie zagęszczenie gołębi na obszarach kontrolnych wzrosło o około 10 procent, podczas gdy na obszarach poddanych leczeniu pozostało na tym samym poziomie.
- Nowsze, znacznie obszerniejsze badania przeprowadzone w Barcelonie i w Katalonii wyraźnie pokazują spadki na przestrzeni kilku lat, w przypadku konsekwentnego wdrażania systemu.
Domniemane „obalenie” metody antykoncepcji okazuje się więc klasyczną pozorowaną debatą, znaną z argumentów łowieckich: niekorzystnie zaprojektowany lub zbyt krótki okres jest przywoływany w celu zdyskredytowania niepożądanej alternatywy, która nie wpisuje się w światopogląd dotyczący konieczności odstrzału.
Bezpieczeństwo: Minimalne ryzyko dla innych gatunków i ptaków drapieżnych
Często podnoszonym zarzutem jest to, że nikarbazyna może stanowić zagrożenie dla innych gatunków ptaków, a nawet ptaków drapieżnych, które żerują na gołębiach. Również w tym przypadku dane stały się bardziej jednoznaczne.
Przegląd bezpieczeństwa nikarbazyny u ptaków drapieżnych z 2023 roku wykazał, że wtórna ekspozycja poprzez spożycie leczonych gołębi nie powinna stwarzać ryzyka ostrego ani przewlekłego. Nikarbazyna jest klasyfikowana jako „praktycznie nietoksyczna” dla ptaków i ssaków; jedynym możliwym skutkiem u ptaków niebędących obiektem zainteresowania byłoby tymczasowe zmniejszenie wskaźnika wylęgania jaj przy utrzymującym się wysokim spożyciu.
Co więcej, nikarbazyna szybko rozkłada się w organizmie na dwa związki, które po rozdzieleniu nie mają już działania antykoncepcyjnego. Eksperci uważają zatem za wysoce nieprawdopodobne, aby ptaki drapieżne, które od czasu do czasu zjadają leczonego gołębia, otrzymały odpowiednią dawkę.
Doświadczenia praktyczne z kilkuset koloniami gołębi w Europie pokazują obecnie ten sam obraz:
- brak udokumentowanych przypadków zatrucia u ptaków drapieżnych,
- brak znaczących skutków ubocznych u ssaków,
- Efekt u gołębi jest całkowicie odwracalny po zaprzestaniu podawania pokarmu.
Mówienie o „truciźnie”, jak to się robi w przypadku niektórych kampanii łowieckich, jest po prostu błędne z naukowego punktu widzenia.
Logika polowania w warunkach stresu: Co się dzieje, gdy przestajesz strzelać?
Być może najważniejsze pytanie z perspektywy dobrostanu zwierząt brzmi: Co to wszystko mówi o podstawowych założeniach polowań rekreacyjnych, które są również powszechnie przyjmowane w kontekście miejskim?
Klasyczna opowieść o polowaniu brzmi następująco:
- Jest za dużo zwierząt.
- Jedynym skutecznym rozwiązaniem jest ich zestrzelenie.
- Wszystkie pozostałe metody są w najlepszym razie uzupełnieniem, a w najgorszym – ideologią.
W praktyce kontrola urodzeń u gołębi przynosi dokładnie odwrotny skutek:
- Populację można zmniejszyć w sposób mierzalny i przewidywalny, nie zabijając ani jednego zwierzęcia.
- Zwierzęta cierpią mniej, ponieważ w ogóle się nie rodzą, zamiast umierać od okrutnego strzału z broni.
- Koszty spadną w perspektywie średnioterminowej, zamiast gwałtownie wzrosnąć w niekończącej się spirali operacji wyłapywania i zabijania.
To, co gołąb demonstruje na obszarach miejskich, można bezpośrednio odnieść do innych problemów związanych z dziką przyrodą: tam, gdzie jest to politycznie pożądane, nagle stają się możliwe alternatywy dla odstrzału, czy to poprzez kontrolę urodzeń, zarządzanie siedliskiem, czy konsekwentną adaptację ludzkich zachowań.
Prawdziwą stałą nie jest „zbyt dużo zwierzyny”, ale system, który czerpie zyski z polowań i ideologicznie je obciąża.
Czego miasta w Szwajcarii i krajach niemieckojęzycznych mogłyby się od tego nauczyć
Podczas gdy Bruksela, Zaventem, Barcelona i Genua operują konkretnymi liczbami, wiele szwajcarskich i niemieckich gmin wciąż ucieka się do sloganów. Mówią o „eksplozji populacji gołębi”, „broni higienicznej” i „szczurach w powietrzu”. Odpowiednie usługi oferują oddziały odstrzałowe i firmy zajmujące się zwalczaniem szkodników.
Międzynarodowe doświadczenia z paszami zawierającymi nikarbazynę wskazują na inną strategię:
- Po pierwsze, licz, nie rób twierdzeń. Dokładna ocena jest podstawą każdego działania.
- Następnie należy zająć się przyczyną problemu: uregulować nawyki żywieniowe ludzi, poprawić gospodarkę odpadami, wyeliminować siedliska chorób i dodatkowo wdrożyć środki antykoncepcyjne.
- Dbanie o przejrzystość: Społeczeństwo ma prawo wiedzieć, czy jego społeczność systematycznie zabija zwierzęta, nawet jeśli istnieją udowodnione, bardziej przyjazne zwierzętom alternatywy.
Przykład Ixelles pokazuje, że metoda ta może zawieść politycznie: sukces nie jest gwarancją kontynuacji, jeśli krótkoterminowe debaty budżetowe lub zastrzeżenia ideologiczne mają większe znaczenie niż dobrostan zwierząt i długoterminowa skuteczność.
Właśnie dlatego potrzebna jest krytyczna opinia publiczna, która będzie zadawać dociekliwe pytania, gdy władze odruchowo sięgają po broń palną lub gdy środowiska związane z łowiectwem podsycają nastroje przeciwko metodom nieśmiercionośnym, posługując się rzekomo „naukowymi” kontrargumentami.
Nowe dane z Belgii, Katalonii i Włoch potwierdzają to, czego obrońcy praw zwierząt domagają się od lat: nie musimy zabijać zwierząt, aby łagodzić konflikty. Musimy być gotowi zmienić sposób, w jaki je traktujemy.
Kontrola gołębi to nie romantyczny projekt ekologii miejskiej, ale trzeźwo skalkulowana alternatywa dla logiki polowań. Redukuje populację, oszczędza pieniądze, chroni zwierzęta i stopniowo podważa narrację o rzekomo nieuniknionym odstrzale.
Pytanie zatem nie brzmi, czy takie metody działają. Pytanie brzmi, jak długo politycy i lobby łowieckie będą próbować je ignorować.
