Myśliwy amator strzela do jeleni w okresie ochronnym

59-letni myśliwy amator i rolnik z powiatu Gmunden zastrzelił jelenia na swojej prywatnej posesji w St. Wolfgang w Austrii w okresie ochronnym, mając ważne pozwolenie na polowanie, ale poza wyznaczonym obszarem łowieckim. W domu znajdowało się kilka skonfiskowanych sztuk broni i tłumików.

Mężczyzna i jego 26-letni krewny zaatakowali zwierzę w nocy z zasadzki, prawdopodobnie z powodu uszkodzenia bel kiszonki i ogrodzeń, i zastrzelili około sześcioletniego jelenia krótko po północy. Sąsiad, będący również dzierżawcą terenu, usłyszał strzał, znalazł martwe zwierzę i dwóch myśliwych-amatorów na posesji i powiadomił policję. Straty finansowe grupy myśliwych szacuje się na ponad 4000 euro. 59-latek został oskarżony o poważne utrudnianie polowań i wędkowania; obaj mężczyźni otrzymali wstępne zakazy posiadania broni.

Okres ochronny oznacza, że na dotknięte gatunki łowne nie wolno polować, łapać w pułapki ani celowo zabijać; właśnie tego myśliwy-amator świadomie nie przestrzega. Przepisy łowieckie w Górnej Austrii jasno określają okresy ochronne. Surowy zakaz polowania na jelenie obowiązuje od początku stycznia do połowy lipca, w szczególności po to, aby zapewnić zwierzętom spokój i ciszę w newralgicznych okresach ich życia. Polowanie w tym okresie lub na innym terenie łowieckim nie jest drobnym wykroczeniem, lecz poważnym naruszeniem praw łowieckich, które może być karane jako kłusownictwo i pociągać za sobą surowe kary. Klasyfikacja prawna ujawnia powszechne bagatelizowanie takich czynów jako „nieporozumień” lub „zaniedbania”. W tym przypadku jasno określone zasady zostały celowo i świadomie naruszone.

Obecna sprawa dotyczy uzbrojonego myśliwego-amatora z całym arsenałem, tłumikami i nocnymi polowaniami na terenie prywatnym – profil bliższy entuzjaście broni niż często cytowanemu „obowiązkowi odpowiedzialnego polowania”. Podczas przeszukania domu funkcjonariusze skonfiskowali osiem strzelb myśliwskich, dwa tłumiki, prawdopodobnie domowej roboty tłumik, urządzenie sygnalizacyjne oraz duże ilości amunicji, z których część była niezabezpieczona i ogólnodostępna. Jednocześnie okręgi łowieckie w Górnej Austrii zgłaszają kolejne przypadki polowań w okresie ochronnym, na przykład na jelenie, co od dawna wyklucza narrację o odosobnionym incydencie. Niemniej jednak, można się spodziewać, że społeczeństwo spotka takich uzbrojonych myśliwych-amatorów na lokalnych terenach rekreacyjnych, w nocy, z ostrą amunicją i posiadających zezwolenie na polowanie.

Oficjalnie łowiectwo rekreacyjne służy celom zarządzania dziką przyrodą oraz ochrony rolnictwa i leśnictwa; w praktyce dominuje mieszanka interesów ekonomicznych stowarzyszeń łowieckich i osobistej żądzy zabijania. Szczególnie wymowne jest to, że nawet długoletni mistrz łowiectwa okręgowego, w kontekście odstrzału jeleni, mówi o przypadku „samosądu” – mimowolnym przyznaniu się do kruchości kontroli wewnętrznej w społeczności łowieckiej. Zamiast ustanawiać profesjonalne, oficjalnie kierowane rozwiązania konfliktów między rolnictwem a dziką przyrodą, kultywuje się narrację o „zwierzętach problematycznych”, które w razie potrzeby można „odstrzelić” bez zezwolenia. Osoby działające w ten sposób wykorzystują łowiectwo rekreacyjne jako platformę do sprawowania prywatnej władzy nad życiem i śmiercią, a nie jako odpowiedzialne zarządzanie dziką przyrodą w interesie dobra wspólnego.

Kiedy myśliwi rekreacyjni ściągają na siebie uwagę wielokrotnymi naruszeniami prawa, arsenałami broni, tłumikami i nocnymi operacjami, należy zadać sobie pytanie, czy prywatne polowania rekreacyjne w obecnej formie są nadal społecznie akceptowalne. Konieczne są znacznie surowsze kontrole przydatności i wiarygodności, kompleksowy monitoring, automatyczne rozbrojenie w przypadku naruszeń oraz przeniesienie odpowiedzialności na profesjonalnie przeszkolone, kontrolowane przez państwo agencje ochrony przyrody. Przypadki takie jak odstrzał jeleni w St. Wolfgang nie są godnymi ubolewania, odosobnionymi incydentami, lecz raczej objawami systemu, który strukturalnie umożliwia samosądy zbrojne i próbuje je mozolnie karać dopiero po fakcie. Dopóki politycy i władze będą trzymać się kojącej fikcji wyjątkowo odpowiedzialnego myśliwego-amatora, rzeczywistość w terenie pozostanie taka sama: dzikie zwierzęta giną nielegalnie, a sprawcami są właśnie uzbrojeni obywatele-amatorzy z licencjami łowieckimi, którzy wielokrotnie stają się przestępcami.

Myśliwi-amatorzy często działają na słabo kontrolowanych terenach: odległych terenach łowieckich, w nocy i o zmierzchu, przy niedostatecznym nadzorze i silnej mentalności „my przeciwko nim”, która odruchowo interpretuje krytyczne pytania mieszkańców, spacerowiczów lub obrońców praw zwierząt jako atak na rzekomo tradycyjną społeczność.

Osoby, które łączą to środowisko z alkoholem, zamiłowaniem do polowań i świadomością statusu, stopniowo przesuwają granice tego, co dozwolone, co ostatecznie prowadzi do celowych naruszeń prawa, które następnie są klasyfikowane jako „wypadki”, „nieporozumienia” lub „godne ubolewania, odosobnione incydenty”. Udokumentowane przypadki w kategorii „ Przestępstwa i łowiectwo ” organizacji IG Wild beim Wild (Grupa Interesów Dzikiej Przyrody) pokazują szerokie spektrum: od nielegalnych strzelanin w okresach zamkniętych i strzelanin w pobliżu obszarów mieszkalnych, po zabójstwa, niewłaściwe użycie broni w sferze prywatnej i systematyczne kłusownictwo na obszarach chronionych.

Mimo to politycy uparcie trzymają się narracji o fundamentalnie „odpowiedzialnej społeczności łowieckiej”, mimo że te same struktury rzekomo odpowiedzialne za „zarządzanie dziką przyrodą” i „bezpieczeństwo” wielokrotnie produkują przestępców o wysokim stopniu kryminalności. Każdy, kto poważnie kwestionuje rekreacyjne polowanie, szybko spotyka się z masowym lobbingiem, trywializacją komunikacji ze strony stowarzyszeń i zaskakującą gotowością wielu władz do „rozwiązywania” przestępstw łowieckich wewnętrznie, zamiast konsekwentnego ścigania ich. Po drugiej stronie znajdują się nieuzbrojeni obywatele, którzy chcą korzystać z lasów i pól w celach rekreacyjnych i muszą stawić czoła środowisku, w którym broń, roszczenia do dominacji nad zwierzętami i dynamika grupowa tworzą niebezpieczną mieszankę.

Z perspektywy dobrostanu zwierząt i dobra publicznego konieczna jest zatem gruntowna ponowna ocena: prywatna działalność rekreacyjna, która ewidentnie stanowi furtkę dla przestępczości i regularnie kończy się bezsensowną przemocą wobec bezbronnych dzikich zwierząt, nie jest tradycją godną ochrony, lecz raczej problemem bezpieczeństwa i cywilizacji. Przypadki zebrane w dossier „Crime & Hunting” jasno pokazują, że nie chodzi o pojedyncze czarne owce, ale o system, który ułatwia, ukrywa i trywializuje przestępstwa. Dopóki nic się nie zmieni, rekreacyjne polowanie w Europie pozostanie ogniskiem przestępczości, z dzikimi zwierzętami jako pierwszymi ofiarami i społeczeństwem, które czuje się nieswojo i jest współwinne tego ryzyka.