Neozoa

Veel natuurbeschermers beschouwen neozoa als een bedreiging voor de inheemse natuur.

De onderscheidingen tussen 'uitheemse' en 'inheemse' soorten zijn echter puur kunstmatig. Schuil er achter dit biologische debat misschien een heel ander probleem?

“Ze komen als een vijandelijk leger.” Net als een “kankergezwel” teisteren ze onze natuurlijke wereld, “infiltreren en metastaseren.” Met dergelijke bewoordingen hekelde een bezorgde natuurbeschermer een paar jaar geleden de invasie van uitheemse planten- en diersoorten in het tijdschrift Nationalpark . Men zou dit kunnen beschouwen als slechts een verspreking. Maar voor veel natuurbeschermers, waarschijnlijk voor de meesten, worden “de uitheemse soorten” nog steeds gezien als de grootste bedreiging voor de inheemse natuur, na klimaatverandering. Of zelfs nog groter, omdat hun verspreiding en impact al zichtbaar zijn en niet slechts voorspeld worden. De ecoloog Wolfgang Nentwig verwoordt dit heel duidelijk. In zijn boek Uncanny Conquerors: Invasive Plants and Animals in Europe pleit hij voor “een uniforme instelling op Europees niveau… verantwoordelijk voor invasieve soorten en het coördineren van de noodzakelijke activiteiten.” Hij suggereert dat “zwarte lijsten… een beproefd instrument blijken te zijn… voor uitroeiingsmaatregelen.”

Deze invasieve soorten in onze natuurlijke omgeving vormen dus een ernstig probleem. Talloze artikelen, commentaren en symposia zijn eraan "gewijd". De stortvloed aan uitspraken hierover komt meer overeen met de sensationele formuleringen die aan het begin werden aangehaald dan met de weinige opvallende uitheemse soorten zelf. Dit wekt het vermoeden dat wat met zoveel heftigheid wordt gepresenteerd, wellicht diepere problemen verbergt of zelfs aan het licht brengt. Maar wat is nu eigenlijk het probleem? Wat zijn "de uitheemse soorten" en welke schade richten ze aan? Waarom zijn ze (en hoeveel ervan) invasief geworden?

Neozoa: Welke soorten zijn uitheems?

Verrassend genoeg bestaat er geen eenduidig antwoord op deze ogenschijnlijk eenvoudige vraag. Gangbare definities verwijzen naar dieren die van nature in een regio voorkomen als "neozoa" en naar uitheemse planten als "neofyten". Het is duidelijk dat dergelijke terminologie geen duidelijkheid biedt. Want wanneer worden soorten "nieuw" (neo-) en op welke afstand van hun oorspronkelijke leefgebied? De (natuurlijke) verspreidingsgebieden van soorten, ook wel verspreidingsgebieden genoemd, variëren in afstand. Ze zijn noch door de natuur, noch door de wet vastgelegd. Verspreidingsgebieden breiden zich uit of krimpen, afhankelijk van veranderende leefomstandigheden. Alleen landsgrenzen zijn vastgelegd, en hun permanentie is notoir kortstondig. Omdat deze grenzen echter de reikwijdte van natuurbeschermingswetten en -regelgeving bepalen, worden soorten die van nature buiten de grens voorkomen als nieuw en potentieel invasief beschouwd wanneer de grens wordt "overschreden". Dit is onlogisch in relatie tot natuurlijke leefomstandigheden. Administratieve maatregelen zijn vereist wanneer de "nieuwe" soorten gewenst zijn. De meest significante natuurlijke veranderingen in deze gebieden begonnen met het einde van de laatste ijstijd, zo'n 10.000 jaar geleden. Sindsdien zijn de verspreiding en aantallen van de meeste dier- en plantensoorten, zelfs wereldwijd, aan verandering onderhevig, omdat de koude perioden in de tropen droge perioden betekenden, terwijl de warme perioden natte perioden met zich meebrachten. Dit proces is nog steeds gaande. Van nature bestaat er geen "juiste" toestand, maar slechts tussenliggende toestanden die worden bepaald door de tijd, binnen langetermijnveranderingen op een tijdschaal van millennia.

"In Duitsland betekent dit dat op 99 procent van het landoppervlak niet-inheemse planten groeien."

Josef H. Reichholf

Deze natuurlijke veranderingen zijn nu, op de kortere tijdschaal van eeuwen, sterk versneld sinds de mens na de ijstijd landbouw en veeteelt ontwikkelde. Hierdoor is een groot deel van het aardoppervlak getransformeerd om aan de daaruit voortvloeiende behoeften te voldoen, waaronder de exploitatie van mariene hulpbronnen. Dit proces is nog steeds in volle gang. Het versnelde zelfs nog verder na de Tweede Wereldoorlog door het massale gebruik van kunstmest en pesticiden, en de uitbreiding van de teelt van niet-inheemse gewassen, met name maïs. Maïs is nu het dominante gewas in Centraal-Europa.

Al meer dan een millennium, sinds de middeleeuwse ontbossing, is er in Duitsland geen natuurlijk landschap meer te vinden; zelfs niet in de schaarse restanten die als zodanig zijn aangewezen en in nog mindere mate onder natuurbescherming vallen. In Duitsland groeit 99 procent van het landoppervlak uit niet-inheemse planten. Ze bedekken bijna alle landbouwgronden, bevolken de aangeplante bossen (die niet van nature zijn ontstaan) en vullen tuinen en groenvoorzieningen in woonwijken. Zelfs Duitse nationale parken zijn bedekt met niet-inheemse vegetatie. De grootste oppervlakten worden ingenomen door maïs, tarwe, sparren, moestuinen, aardappelen, permanent grasland, gerst en stadsparken. Maïs en aardappelen komen oorspronkelijk uit Amerika, tarwe en gerst uit het Nabije Oosten, sparren (bossen) uit de hooggelegen gebieden van de lage en hoge bergen, en de planten in tuinen en parken komen van overal ter wereld. De meest voorkomende dieren in Duitsland, de tamme kippen, leven in hun wilde vorm in Zuidoost-Azië. Varkens en runderen zijn hier niet gedomesticeerd, maar in het Nabije Oosten, net als schapen en geiten. Zelfs honingbijen, waarvan het voortbestaan in het gecultiveerde landschap momenteel wordt bedreigd, zijn hier niet van oorsprong. En toch zijn ze onmisbaar geworden. De meeste wilde dieren en planten migreerden hierheen na de vroegmiddeleeuwse ontbossing van Midden-Europese bossen. De vestiging van boeren in het gebied creëerde nieuwe, geschikte leefgebieden voor hen, die ze sindsdien in een continue migratiestroom hebben benut. Tot deze ooit exotische soorten behoren de bruine haas, de grijze patrijs, de veldlark, de klaproos en de korenbloem, samen met bijna de gehele andere diversiteit aan dieren en planten die in de velden te vinden zijn. De grootste opleving in recentere tijden vond plaats in de 18e en 19e eeuw. In die tijd was het land, door een snelgroeiende bevolking, extreem overgeëxploiteerd en uitgeput. In deze onproductieve staat bood het veel soorten een manier om te overleven, vooral die soorten die konden omgaan met schaarste. Onze ideeën over inheems en exotisch zijn nu gebaseerd op deze "historische biodiversiteit" van de 19e eeuw, hoewel specialisten (terecht) benadrukken dat de globalisering begon met de Europese ontdekking van Amerika. De grens tussen (oude) inheemse en nieuwe soorten werd getrokken in 1492. Alles wat sindsdien is gearriveerd, behoort tot de nieuwe soorten. Wat na 1900 is gearriveerd, behoort tot de werkelijk nieuwe soorten, en wat pas in onze tijd is gearriveerd (of merkbaar is geworden, hoewel de soorten al meer dan 100 jaar in het land aanwezig zijn!) wordt als "uitheems" beschouwd.

"Buitenlanders mogen niet zomaar op de rand van verdenking staan, enkel omdat we hen of hun gedrag niet kennen."

Josef H. Reichholf

Welke soorten worden dan als vreemd beschouwd? Volgens de Münchense satiricus Karl Valentin: "Vreemdelingen zijn alleen vreemd in vreemde landen!" Concreet: of een soort als "vreemd" of (al) inheems wordt geclassificeerd, hangt af van de gekozen ruimte en tijd. Elke classificatie is per definitie arbitrair, omdat veranderingen processen zijn die zich in ruimte en tijd afspelen. Alle grenzen zijn daarom kunstmatig. Misschien is de meest zinnige definitie dat wat we nog niet goed genoeg kennen, vreemd voor ons is. Dit is een constatering, geen waardeoordeel. Het gaat er juist om te erkennen dat vreemd en vertrouwd verband houden met ervaringen en kennis, maar niet gekoppeld mogen worden aan vooropgezette oordelen. Vreemdelingen mogen niet zomaar verdacht worden omdat we ze of hun gedrag niet kennen. Wie dat wel doet, gedraagt zich als een klein kind met vreemdenangst. Voor een klein kind is vreemdenangst een overlevingsmechanisme, zoals we kunnen concluderen uit gedragsonderzoek, maar alleen voor de babyleeftijd. Zodra we dit stadium ontgroeien, beschouwen we onze betrokkenheid bij het vreemde als onze bepalende(!) nieuwsgierigheid wanneer we zelf naar het buitenland reizen om nieuwe dingen te leren.

Het 'probleem' van niet-inheemse soorten zou zich daarom vanzelf moeten oplossen door ermee vertrouwd te raken. Dat dit fundamenteel het geval is, blijkt niet alleen uit de talrijke inspanningen om voorheen uitheemse en invasieve soorten te behouden, maar ook rechtstreeks uit de uitgaven van de EU-landbouwbegroting voor het bestrijden van akkeronkruid. Deze ooit uitheemse planten, die eeuwenlang succesvol bestreden werden met schoffels en handarbeid, en vervolgens, sinds de ontwikkeling van herbiciden, met veel succes met behulp van chemicaliën, worden nu in stand gehouden en 'gered' door middel van kostbare compensatiebetalingen uit het landbouwfonds. Een bijzonder 'charmant' voorbeeld uit het recente verleden is de strijd om de platanen te beschermen in het gebied waar het centraal station van Stuttgart wordt uitgebreid en gerenoveerd. Deze platanen zijn niet inheems, maar uitheems en bieden nestplaatsen aan de (geografisch) nog verder uitheemse halsbandparkiet, papegaaien uit India, en aan de larven van de heremietkever, die in de hele EU beschermd is. Om deze reden moeten de platanen behouden blijven en moet het project "Stuttgart 21" worden geschrapt.

Het onderscheid tussen inheemse en niet-inheemse soorten is in dergelijke gevallen niet alleen lastig te beargumenteren. Andere gevallen hebben ook hoge kosten met zich meegebracht. Zo moest Deutsche Bahn bijvoorbeeld miljoenen euro's uitgeven om de grote trap in Saksen-Anhalt te beschermen, om te voorkomen dat de resterende populatie van deze ongetwijfeld indrukwekkende, maar bedreigde vogelsoort in gevaar zou komen door de hogesnelheidstreinen van ICE. De trappen leven daar op een volledig kunstmatige, totaal vreemde landbouwsteppe. In een vergelijkbare situatie blokkeren sommige Europese hamsters de bouw van gebouwen of wegen in Neder-Franken. Eeuwenlang hebben recreatieve jagers intensief gejaagd op inheemse roofvogels, waardoor hun aantallen onder controle werden gehouden tot ze regionaal waren uitgestorven, om de fazant te behouden, een kunstmatig geïntroduceerde soort die ze aan het einde van de 19e eeuw puur voor het jachtplezier hadden geïntroduceerd. Sindsdien geniet de fazant bescherming onder de Duitse jachtwetgeving als klein wild. De recent teruggekeerde elanden, die op het punt staan naar de oostelijke grens van Duitsland te migreren en ongetwijfeld inheems zijn in de regio, worden met argwaan bekeken. Ook de inheemse beer mag (in ieder geval voorlopig) niet terugkeren. De stille terugkeer van de otter heeft vissers woedend gemaakt, terwijl amateurjagers proberen de terugkeer van de lynx te voorkomen. Blijkbaar geeft inheems zijn je niet automatisch het recht om te blijven. Aan de opzettelijk geïntroduceerde uitheemse soorten werd dit recht wel automatisch toegekend! Een blauwe kaart werd overbodig geacht voor fazanten en regenboogforellen, net zoals voor olifantengras en hybride maïs. Meer over het onderwerp soortenbescherming en biodiversiteit .

"Onze directe buren waren – en zijn, afgezien van uitzonderlijke omstandigheden, altijd meer welkom dan volslagen vreemden, omdat we hen al goed genoeg kenden."

Josef H. Reichholf

De begrippen 'vreemd' en 'inheems' blijken dus zeer subjectief te zijn. Elk debat over dit onderwerp zou echter academisch gezien zinloos zijn als het alleen zou gaan over het moment van herkenning of de waargenomen nabijheid en afstand van herkomst. Directe buren waren – en zijn, behoudens uitzonderlijke omstandigheden, nog steeds – altijd meer welkom dan volslagen vreemden, omdat ze al bekend waren. Waar de 'oostelijke' staartmees ook nestelt ten westen van zijn huidige belangrijkste verspreidingsgebied, ornithologen zijn gefascineerd. Het zeer gedetailleerde nest wordt bewonderd. Het feit dat kraanvogels zich weer westwaarts verspreiden, wekt geen klachten op, ook al moet de luchtverkeersleiding zich voorbereiden op aanzienlijk meer kraanvogelvluchten tijdens de migratieseizoenen en op veel grotere aantallen in totaal. De grootste luchtvaartmaatschappij van Duitsland heeft immers de kraanvogel (onherkenbaar gestileerd) als symbool. Dat het metalen, kraanvogelvormige vliegtuig rekening moet houden met een half miljoen of meer echte kraanvogels in het luchtruim, wordt als vanzelfsprekend beschouwd. Maar wat gebeurt er in de lucht tussen de boomtoppen in de parken van de Rijnsteden als Indische parkieten en Zuid-Amerikaanse Amazonepapegaaien nestelen in de holtes van oude bomen? Mogen ze dat wel doen, terwijl inheemse spreeuwen, mussen en vleermuizen deze boomholtes ook zouden kunnen gebruiken? Je zou kunnen vermoeden dat er iets niet klopt. Er is echter geen bewijs gevonden dat ze de inheemse holenbroedende vogels verdringen.

Dit versterkt alleen maar de nadruk op de alom vermoede en gevreesde negatieve effecten van deze invasieve soorten op de inheemse fauna. Noord-Amerikaanse wasberen worden bestempeld als ongedierte dat de eieren en jongen van inheemse soorten opeet, fruit "steelt", lawaai maakt en over het algemeen aan de bestrijding door hobbyjagers ontsnapt. Het feit dat er iets anders dan wasberen in hun Noord-Amerikaanse thuisland leeft, zou verrassend moeten zijn. Nog verrassender is echter dat de habitats die het rijkst zijn aan wilde dieren en het dichtstbevolkt zijn met wilde dieren in onze regio, juist die habitats zijn waar wasberen voorkomen. Dit zijn de steden, met name de grote steden. In deze steden bevuilen Canadese ganzen (uit Noord-Amerika) de gazons met hun uitwerpselen, net als de inheemse grauwe ganzen en zwanen, die al eeuwenlang als siervogels worden gehouden. De Canadese ganzen zouden niet mogen bevuilen, maar de grauwe ganzen wel – of toch niet? De wilde eenden in het park, die afstammen van inheemse wilde eenden, worden in wisselende mate getolereerd, momenteel minder, maar moeten in ieder geval raszuiver blijven. Dit betekent, simpel gezegd, dat alles wat zichtbaar afwijkt van deze raszuiverheid moet worden verwijderd. Zodat in ieder geval "de eend" zuiver blijft, vooral nu allerlei kleurrijke watervogels, die de puristen niet kennen, de stadsvijvers al ontsieren. Of zelfs de wildernis in trekken!

"De beschuldiging dat uitheemse soorten inheemse soorten verdringen, wordt met name vaak tegen hen geuit. Dit is nog steeds het geval, en des te meer naarmate er minder waarheid in de beschuldigingen schuilt."

Josef H. Reichholf

Het feit dat ze inheemse soorten verdringen, is een veelgehoorde beschuldiging aan het adres van invasieve soorten. Deze perceptie blijft hardnekkig bestaan, des te meer naarmate er minder waarheid in de beschuldigingen schuilt. Zo was de Europese (inheemse) nerts al grotendeels uitgeroeid in Europa toen, tegen het einde van de 19e en in de 20e eeuw, de Amerikaanse nerts ontsnapte uit nertsenfokkerijen of met geweld werd uitgezet. Deze nerts wordt nu verantwoordelijk gehouden voor het veel eerdere uitsterven van de Europese nerts. Een vergelijkbare situatie deed zich voor met de rivierkreeft, toepasselijk de edele rivierkreeft genoemd. Toen deze praktisch verdwenen was tot aan het Beskidengebergte in het noorden, werd de Amerikaanse rivierkreeft geïntroduceerd en uitgezet als vervanging. Beschamend genoeg brachten ze de rivierkreeftenplaag naar de visserij, omdat het juist de visserij was die (opnieuw) rivierkreeften wilde en die ook de Amerikaanse regenboogforel introduceerde nadat de Europese bruine forel niet langer kon overleven in de vervuilde, vergiftigde beken en rivieren. Al decennialang is de visserij, inclusief de recreatieve visserij, afhankelijk van kunstmatige uitzettingen. Deze maatregelen, die vallen onder de visserijwetgeving, zijn niet alleen toegestaan, maar staan ook boven alle ecologische overwegingen. Organismen die zich de afgelopen decennia via kanalen en scheepvaart over rivieren hebben verspreid, worden als "zorgwekkend" beschouwd, ook al worden ze bejaagd door de uitgezette vissen, maar ook door inheemse reigers, aalscholvers en andere watervogels. Sterker nog, er is nauwelijks nog een waterlichaam over met een vispopulatie die ook maar enigszins lijkt op de natuurlijke omstandigheden, dat wil zeggen, omstandigheden die niet door de visserij zijn beïnvloed. De situatie in waterwegen is daarom niet anders dan op het land. Alles, op een paar minuscule restanten na, is kunstmatig. Dit betekent dat alles wat een soort verandert in deze "door de mens gecreëerde natuur" niet ecologisch neutraal kan worden beoordeeld. Dit komt omdat er altijd conflicten met gebruikers ontstaan. Daarom worden soorten die op de een of andere manier in strijd zijn met de belangen en verwachtingen van gebruikers als "invasief" bestempeld. De overgebleven soorten, die in veel grotere aantallen voorkomen, blijven onopgemerkt of, zoals het eerdergenoemde voorbeeld van de staartmees suggereert, verrukken natuurliefhebbers. Deze liefhebbers maken zich zorgen over het verlies van soorten, wat inderdaad plaatsvindt. De oorzaak hiervan ligt echter niet bij de weinige nieuwe soorten die zich succesvol vestigen, maar eerder bij de grootschalige veranderingen in landgebruik. Deze veranderingen hebben geleid tot de bijna bizarre situatie dat in grote delen van Centraal-Europa meer soorten, in een grotere diversiteit, in steden leven dan "op het platteland". De weinige soorten die erin slagen algemener te worden en zich "in het wild" te verspreiden, worden ervan verdacht dat er iets mis met ze is. Immers, "inheemse soorten" zouden tegenwoordig zeldzaam moeten zijn of in aantal afnemen. Een toename daarentegen wijst erop dat er iets niet klopt.

Deze houding garandeert dat de periodieke beoordelingen van de staat van soorten in onze natuurlijke omgeving negatief zullen blijven. Dit komt doordat "de nieuwkomers" ofwel helemaal niet in de beoordelingen worden meegenomen, ofwel slim worden uitgesloten, omdat "ze hier niet thuishoren". Op deze manier worden ze tot tweederangsburgers gedegradeerd. Ze worden niet meegerekend in de winst, terwijl omgekeerd elke "ernstig bedreigde" soort, omdat deze (eveneens) zeldzaam is maar voorheen inheems was, bijzonder zwaar wordt getroffen door de negatieve balans. Dit heeft niets te maken met ecologie in wetenschappelijke zin. Maar het heeft wel veel te maken met ideologie. Het domein van de ecologie sluit ook daadwerkelijke of vermeende schade veroorzaakt door niet-inheemse soorten uit, omdat dergelijke schade als een economische kwestie wordt beschouwd. Het is daarom meer dan vreemd dat ecologen de economische schade benadrukken en deze gebruiken om het ecologische gevaar van niet-inheemse soorten te rechtvaardigen. Hun expertisegebied zou moeten liggen bij de verschuivingen in het lokale, regionale of supraregionale spectrum van bestaande soorten, veroorzaakt door nieuwkomers die zich verspreiden. Bij het beoordelen van deze veranderingen is het belangrijk te bedenken dat geen enkele situatie "de juiste" is en dat daarom niet elke verandering automatisch negatief beoordeeld moet worden. De focus moet veeleer liggen op het identificeren van de waargenomen gevolgen, of de gevolgen die met voldoende en verifieerbare zekerheid voorspelbaar zijn, van de verspreiding van individuele soorten. Op basis van deze bevindingen kan vervolgens – afhankelijk van de perspectieven en doelstellingen van de gebruikers – een secundaire discussie plaatsvinden over acceptatie of tegenmaatregelen (objectief). Dit geldt voor alle soorten, of ze nu inheems, nieuw geïntroduceerd of recent aangekomen zijn! Schade is schade, mits deze bewezen kan worden. Veranderingen zijn echter alleen relevant vanuit het perspectief van degenen die elke verandering weigeren te accepteren omdat deze hun gevestigde opvattingen zou verstoren.

De houding achter de houding

Niettemin bestaan er wel degelijk invasieve soorten, met alle problemen die ze met zich meebrengen, zij het om andere redenen dan die gewoonlijk worden aangevoerd. Zonder hier in detail te treden, gedijen ze het best in een overbemeste bodem. De meest invasieve van deze planten vertegenwoordigen de zichtbare, zeer ongewenste reactie op de omstandigheden die sinds de jaren 80 in velden en bossen heersen, waardoor massale biomassaproductie door bemesting mogelijk is geworden. Dit betekent echter dat iedereen die de reuzenberenklauw en de Himalaya-balsem wil bestrijden, dat gerust mag doen. Net als alle andere soorten die profiteren van overbemesting, kunnen ze niet worden uitgeroeid. Wasberen en grijze eekhoorns zijn te slim voor volledige uitroeiing; insecten ontkomen in elk geval aan bestrijding door hun tijdelijke schaarste. Dit geldt voor de maïswortelkever net zo goed als voor de oosterse of Amerikaanse kakkerlak. De oplossing voor het malariaprobleem ligt niet in het uitroeien van de muggen die de ziekte overbrengen – die overigens altijd al in onze regio hebben bestaan, zelfs tijdens de koude eeuwen van de Kleine IJstijd tot het einde van de 18e eeuw, omdat de Anopheles , de malariamug, wijdverspreid is tot aan de poolcirkel – maar eerder in het bestrijden van de ziekteverwekkers zelf, dat wil zeggen, in de medische behandeling van mensen. Zo zou je degenen die hierin geïnteresseerd zijn, hun kleinzielige gevechten kunnen laten voeren, zodat ze overwinningen kunnen vieren in gevechten die op de middellange en lange termijn niet te winnen zijn. Was er maar niet iets veel gevaarlijkers op de achtergrond. De pseudobiologische, niet-ecologische veroordeling van uitheemse soorten, met zijn retoriek en argumenten, voedt algemene xenofobie. Het is maar al te gemakkelijk om "ecologie" aan te halen en te misbruiken om schijnbaar natuurlijke rechtvaardigingen te vinden voor het afwijzen van buitenlanders. Biologie is al veel te vaak misbruikt om blindelings haar standpunt ten opzichte van uitheemse soorten te accepteren. Nog minder dan bij volkeren en individuen is het mogelijk om te definiëren en te bepalen wat "Europees" is en wat niet als het om "natuur" gaat. Puur politieke entiteiten, gevormd door historische gebeurtenissen, zoals de Europese landen, zijn volstrekt ongeschikt. Geen enkel land heeft natuurlijke grenzen in biologische zin, zelfs de Britse Eilanden niet. Gedurende millennia na het einde van de laatste ijstijd, tot de Noordzee begon te stijgen, maakten ze deel uit van het Europese vasteland. De echte, "permanente" eilanden in de Middellandse Zee verloren hun onafhankelijkheid wat betreft flora en fauna al in de prehistorie. De huidige toestand van Europa (en de hele aarde) zal niet blijven duren.

Veel belangrijker dan het bestrijden van het nieuwe, het onbekende, zou een diepgaande verkenning zijn van die werkelijk toekomstgerichte taak die tijdens de Rio Earth Summit van 1992 werd gekarakteriseerd met de term ' duurzame ontwikkeling'. Het fundamentele idee ervan is niet de rigide vasthouding aan een bepaalde toestand die om welke reden dan ook wordt bevoordeeld, maar eerder verstandige, omdat duurzame, verandering. Duurzaam betekent het creëren en in stand houden van onevenwichtigheden die productief genoeg zijn om aan de vraag te voldoen, maar ook voldoende stabiel om te voorkomen dat ze uit de hand lopen. Duurzame ontwikkeling betekent dat de wereld van morgen anders zal zijn dan die van vandaag, ook voor de planten en dieren die met en om ons heen leven. Ze zijn allemaal de moeite waard om voor de toekomst te behouden. Niets is 'slecht' simpelweg omdat het vreemd is of omdat het reageert op wat de mens ervoor heeft voorbereid. Want ook in het planten- en dierenrijk bepaalt het aanbod de vraag, en mensen verzamelen zich waar overvloed is.

Josef H. Reichholf

Josef Helmut Reichholf (geboren op 17 april 1945 in Aigen am Inn) is een Duitse zoöloog, evolutionair bioloog en ecoloog die herhaaldelijk voor opschudding heeft gezorgd als auteur van provocerende stellingen. Volgens Reichholf gedijt de wetenschap bij een kritische dialoog; ze moet zichzelf voortdurend opnieuw onderzoeken en, indien nodig, zelfs langgekoesterde, onweerlegbare stellingen herzien en corrigeren. Hij is kritisch over vermeende allianties tussen wetenschap en politiek of het bedrijfsleven, bijvoorbeeld met betrekking tot klimaatbescherming of financiering van onderzoek door derden, omdat deze de onafhankelijkheid van de wetenschap in gevaar brengen.