Психологія рекреаційного полювання в кантоні Граубюнден

Граубюнден — найбільший за площею кантон Швейцарії. Він має дуже високу щільність мисливської діяльності. Кантональне управління мисливства регулярно виправдовує це контролем популяції, запобіганням шкоді та традиціями.

Редакція Wild beim Wild — 26 січня 2026 р

Однак, більш детальний аналіз планування полювання, дозволів на відстріл та фактичної екологічної ситуації показує іншу картину: хобійне полювання в Граубюндені часто дотримується застарілої логіки втручання, яка не є ні важливою з точки зору біології дикої природи, ні широко прийнятою суспільством.

Кантональний план полювання базується на щорічно перевизначених цілях вистрілу для різних видів дичини. Особливо вражає висока щільність вистрілу так званої дрібної дичини, включаючи зайця-русака, куріпку та тетерева. Ці види роками перебувають під тиском через втрату середовища існування, зміну клімату та використання альпійських районів для туризму. Зменшення популяції скельної куріпки у Швейцарії добре задокументовано, а також описано додатковий мисливський тиск на тетерева. Для деяких видів дрібної дичини в Граубюндені є місцеві свідчення скорочення або фрагментації, чому приділяється недостатньо політичної уваги при плануванні полювання.

Тим не менш, відстріли регулярно санкціонуються, ґрунтуючись не стільки на стабільних тенденціях популяції, скільки на мисливських традиціях. Постійні обмеження полювання були б очевидним вибором з точки зору збереження дикої природи, але це рідко обговорюється в політиці.

Граубюнден характеризується системою ліцензованого полювання. Тому рекреаційне полювання — це не локально обмежене управління мисливськими угіддями, а радше кантональна система, організована мисливськими сезонами, ліцензіями, квотами та коригуваннями. Така структура створює постійний тиск на дії: рекреаційне полювання стає нормалізованою масовою практикою, а успіх у полюванні розглядається як передбачуване досягнення.

Високогірне полювання символізує орієнтований на результат наратив рекреаційного полювання: присутність у полі, виконання цілей, статус у групі. Якщо цілі не досягаються, логіка коригувальних дій виходить на перший план. Саме тут спеціальні полювання стають психологічно актуальними: вони функціонують як інституціоналізований коригувальний механізм, призначений для забезпечення виконання плану, навіть коли екологічна необхідність оспорюється.

Цей довідковий текст стосується використання спеціального полювання як рутинного інструменту та критики цієї логіки.

Правила дрібної дичини як психологічна закономірність

Кантональний план полювання базується на щорічно переосмислених цілях відстрілу різних видів дичини. Особливої уваги заслуговує продовження полювання на дрібну дичину, зокрема на зайця-русака, куріпку та тетерука. Ці види роками перебувають під тиском через втрату середовища існування, зміну клімату та зростаюче порушення з боку туризму в альпійських районах.

Особливо у видів тетеруків зв'язок між середовищем існування, порушенням популяції та розвитком популяції добре задокументований. У таких ситуаціях рекреаційне полювання діє як додатковий стресовий фактор, який може мати адитивний ефект залежно від початкових обставин. Коли популяції малі, фрагментовані або нестабільні, зростає ризик того, що за відстріл більше не буде виплачена компенсація. Тим не менш, відстріл регулярно дозволений, і в громадській думці ці дозволи базуються не стільки на стабільних, прозоро повідомлених тенденціях популяції, скільки на мисливських традиціях.

Постійні обмеження полювання були б очевидним рішенням з точки зору захисту дикої природи, але майже ніколи не обговорюються як стандартний варіант у політиці.

Продовження полювання на дрібну дичину в Граубюндені не можна пояснити виключно екологічними аргументами. Швидше, це розкриває класичну психологічну закономірність рекреаційного полювання: акт відстрілу сприймається як акт дії, незалежно від того, чи можна продемонструвати реальний регуляторний ефект.

Ця форма рекреаційного полювання, перш за все, виконує соціальні функції в межах спільноти рекреаційного полювання. Вона стабілізує ідентичність, приналежність та статус, водночас екстерналізуючи екологічні витрати. Подібні механізми вже були проаналізовані в статті про психологію рекреаційного полювання в кантоні Берн , де мисливські втручання також часто мають символічний характер.

Трофейне полювання в Граубюндені: символізм замість захисту дикої природи

Трофейне полювання на великих тварин, таких як благородний олень, сарна та козел, є особливо суперечливим. Таке вибракування офіційно зображується як селективне та стабілізуюче для популяції. Однак в альпійських популяціях вибракування великих, генетично сильних тварин може призвести до негативних довгострокових наслідків, наприклад, через тиск відбору, вікову структуру або репродуктивну динаміку.

У Граубюндені трофейне полювання, тим не менш, захищається. Причина часто криється не стільки в біологічній необхідності дикої природи, скільки в глибоко вкорінених культурних наративах. Відстріл трофейної тварини вважається успіхом у полюванні, доказом компетентності та мужності. Психологічно важливий сигнал, а не екологічний вплив. Саме тут виникає конфлікт із сучасними принципами охорони дикої природи: охорона зосереджується на тварині та екосистемі, тоді як логіка трофеїв зосереджена на статусі.

Ненаукове полювання на вовків та інституційний провал

Мисливська політика в Граубюндені , зокрема щодо управління вовками, є центральним предметом суперечок. Дозволи на відстріл вовків неодноразово виправдовувалися категоричними аргументами щодо шкоди, хоча наукові дані не демонструють ні загальної загрози для худоби, ні негативного впливу на популяції копитних. З наукової точки зору, особливо проблематично те, що винищення іноді проводиться превентивно та без будь-якої популяційно-екологічної необхідності.

Така практика суперечить даним дослідженням біології дикої природи та регулярно критикується експертами поза межами кантонального управління мисливського господарства. Тому полювання на вовків у Граубюндені є не стільки науково обґрунтованим, скільки політично та емоційно мотивованим.

Некомпетентність вовків процвітає в Граубюндені.

Кантон Граубюнден роками продає відстріл вовків як «регулювання» та «запобігання збиткам». Ключове питання полягає в тому, чим насправді виправдовує це кантон, і чи є ці виправдання науково обґрунтованими.

Кантон Граубюнден: вибракування цуценят як «проактивне регулювання»
У прес-релізі від 27 серпня 2025 року чітко зазначено загальний напрямок. Адріан Арквінт каже: «Може бути забраковано максимум дві третини підтверджених цуценят».

Кантон також уточнює мету: у всіх зграях з підтвердженим потомством слід знищувати «до двох третин підтверджених молодих тварин».

Кантон Граубюнден: тріщина та стрілянина у Валь-Фексі «щоб запобігти подальшим пошкодженням»
У випадку з Вел Фекс (21 серпня 2025 року) Управління мисливського господарства та рибальства дуже прямо сформулювало логіку відстрілу: «Щоб запобігти подальшій шкоді, вовка, який завдає шкоди, буде застрелено».

Це стандартна кантональна формула: спочатку визначається «пошкодження», потім виправдовується забиття як превентивний захід. У тому ж документі кантон спирається на план захисту худоби окремого господарства та говорить про «надзвичайний захід» (передчасний спуск з альпійських пасовищ). Саме з цього починається розслідування, оскільки публічне представлення «незважаючи на захисні заходи» не відповідає задокументованій практиці.

Кантон Граубюнден: У рішенні зазначається гол, пов'язаний з психологічними проблемами
У відомчому указі від 28 серпня 2025 року додатково виправдовується полювання на вовків з метою контролю поведінки. Кантон стверджує, що відстріл молодих тварин має на меті «підтримувати та підвищувати їхню обережність», запобігати «збільшенню та передачі небажаної поведінки», зменшувати міграцію та шкоду, а також «зберегти соціальні структури» та «запобігти соціальній дезорганізації».

Це важливо, оскільки кантон не просто заявляє про «пошкодження», а конструює психологічний наратив: вибивання має зробити вовків більш обережними, контролювати навчання та підтримувати стабільність зграй. Це розумний спосіб спілкування, але з наукової точки зору аж ніяк не такий однозначний, як здається.

Наукова оцінка: Що говорять дослідження про вибракування як метод вирішення конфліктів? Протягом багатьох років міжнародні дослідження були відносно послідовними в одному питанні: летальні втручання не є надійно ефективним інструментом, якщо вони не поєднуються з послідовним захистом стада та моніторингом ефективності, який можна перевірити.

По-перше, оцінки показують, що вбивства після нападів не призводять достовірно та послідовно до зменшення кількості повторних інцидентів. Велике тематичне дослідження з Мічигану (1998–2014) робить висновок, що результати не підтверджують ефективність державного втручання у зменшенні кількості подальших інцидентів.

По-друге, огляди та метааналізи щодо зменшення конфліктів з хижаками показують, що нелетальні заходи в середньому є більш переконливими, а база доказів щодо «допомагає вбивству» є слабкою та суперечливою.

По-третє, систематична оцінка захисних заходів проти вовків виявила, що контроль за летальними наслідками та переселення були менш ефективними, ніж інші заходи, тоді як огорожі, стримування та випасання були значно ефективнішими в багатьох умовах.

Що це означає конкретно для Граубюндена?

Кантон виправдовує вибракування цуценят одночасно заявами про «запобігання шкоді», «підвищення обережності» та «збереження соціальних структур». Це логічний акт балансування: ті, хто хоче захистити соціальні структури, повинні точно пояснити, чому багаторазове втручання в зграї (включаючи молодих тварин) не збільшує ризик дезадаптації. А ті, хто хоче запобігти «шкоді», повинні надати вагомі докази того, що заходи захисту худоби впроваджуються комплексно, і що вибракування пропонує вимірну додаткову користь у порівнянні. Саме цих доказів бракує в комунікації кантону, тоді як втручання здійснюються на максимальному рівні.

Кримінальне провадження проти начальника управління мисливського господарства

У кантоні Граубюнден триває кілька кримінальних проваджень, пов'язаних із застосуванням законодавства про полювання та добробут тварин, що безпосередньо впливає на довіру до кантональної адміністрації мисливського господарства. Зокрема, начальник відділу Адріан Арквінт є об'єктом кримінальних звинувачень за ймовірне перевищення повноважень, надання громадськості неправдивої інформації та можливе службове правопорушення у зв'язку з відстрілом вовків та справами про захист худоби.

Приводом для нападу, серед іншого, став напад вовка на пасовище для овець у Валь-Фекс (муніципалітет Зільс-ім-Енгадін) у серпні 2025 року, в результаті якого загинуло або довелося приспати 37 овець. У публічних заявах кантональна влада стверджувала, що напад стався попри існуючі заходи захисту худоби. Однак, як показують розслідування, на момент нападу не було ні собак-охоронців, ні огорож, що захищають від вовків. Тварини паслися на території, яка, згідно з планом захисту худоби окремого господарства, була чітко визначена як така, що не вживала захисних заходів.

Ця невідповідність між задокументованою реальністю та її публічним зображенням викликає серйозні питання щодо поведінки влади. Існує підозра, що поширення неточної інформації створило враження провалу захисту худоби, щоб ретроспективно легітимізувати політику полювання проти охоронюваних хижаків. Водночас потенційні порушення федерального закону про добробут тварин власниками тварин та відповідальними особами применшувалися або приховувалися.

Ця процедура є прикладом структурної проблеми у забезпеченні дотримання правил полювання в Граубюндені. Тісні інституційні зв'язки між адміністрацією мисливського господарства, мисливцями-любителями та сільськогосподарськими організаціями перешкоджають незалежному нагляду. Для захисту дикої природи це означає, що неправильні рішення можуть бути не лише проблематичними з юридичної точки зору, але й безпосередньо смертельними для тварин.

Це особливо проблематично для захисту дикої природи , оскільки помилки у правозастосуванні можуть мати прямі фатальні наслідки для тварин, що знаходяться під охороною.

Національний парк, вільний від полювання, та стабільні популяції копитних

Часто недооціненою орієнтирною точкою є серце кантону: Швейцарський національний парк. Там рекреаційне полювання заборонено. Протягом понад століття Національний парк демонструє, що популяції копитних можуть коливатися в межах природних ареалів без рекреаційного полювання, контролюючи їх клімат, запаси їжі, хвороби та хижаки.

Таким чином, національний парк суперечить основній концепції політики інтенсивного полювання: інтенсивне полювання є абсолютно необхідним для підтримки екологічного балансу. Існування цієї вільної від полювання території чітко показує, що багато втручань випливають не з наукової необхідності, а радше з інституційних обмежень, традицій та політичної волі.

Парк — це шматочок дикої природи, залишений напризволяще, де ніхто не полює заради задоволення. Це не проблема, каже колишній директор національного парку та біолог дикої природи Генріх Галлер.

Навіть без рекреаційного полювання раптом не стане забагато лисиць, зайців чи птахів. Досвід показує, що природу можна залишити напризволяще.

Проблеми прийняття та соціальні зміни

Суспільне сприйняття рекреаційного полювання в Граубюндені аж ніяк не є одноманітним. Хоча в деяких сільських регіонах воно все ще вважається цілком нормальним явищем, критика зростає, особливо в міських центрах і туристичних зонах. Відвідувачі, власники другого житла та молоде покоління дедалі частіше ставлять під сумнів, чому на диких тварин продовжують полювати в чутливих середовищах існування.

Ця втрата визнання схожа на події в кантоні Цюрих , де любительське полювання в міських районах дедалі більше сприймається як чужорідний елемент.

Сприйняття та нормалізація насильства

Центральним елементом критичного аналізу мисливських практик є сприйняття насильства. У Граубюндені насильство під час полювання є високо нормованим явищем. Публічно помітні відстріли тварин, мисливські паради та тривіалізація в ЗМІ сприяють сприйняттю того, що вбивство є законним засобом управління дикою природою.

Жити в гармонії зі злочинністю

Порівняння з кантоном Женева , де рекреаційне полювання заборонено, показує, що управління дикою природою працює навіть без регулярного відстрілу та є значно менш соціально суперечливим.

Рекреаційне полювання в кантоні Граубюнден є радше інструментом збереження дикої природи, ніж історично сформованою системою влади та ідентичності. Регулювання полювання на дрібну дичину та трофейні види продовжують діяти, хоча їхня екологічна необхідність часто відсутня. Сучасна політика щодо дикої природи повинна критично дослідити ці практики та послідовно надавати пріоритет захисту тварин над інтересами полювання.

Чому радість убивства — це не нешкідливе дозвілля

У мисливській комунікації акт убивства часто прославляється як послуга, надана природою. Психологічно актуальною тут є нормалізація насильства: коли вбивство трактується як дозвілля, ритуал або статусний сигнал, моральний поріг знижується, а емпатія навмисно пригнічується. Ці механізми добре відомі в психології насильства.

Люди, які отримують задоволення від убивства живих істот і платять за це, не демонструють нормальної поведінки для дозвілля з психологічної точки зору. Така поведінка суперечить фундаментальним механізмам емпатії, співчуття та морального гальмування, оскільки вони зазвичай присутні у населення загалом. Психологічно це можна охарактеризувати як мотивацію, пов'язану з насильством, навіть якщо вона політично чи культурно толерується.

Задоволення, яке отримується від вбивства, є класичною характеристикою насильства, заснованого на задоволенні. Сам акт насильства є винагороджуючим. Не результат, не необхідність, а саме вбивство. Це не маргінальний феномен, а чітко описаний у психології насильства.

Ті, хто сприймає полювання як джерело задоволення, демонструють психологічно проблематичну мотивацію до насильства, яка історично та структурно пов'язана з девальвацією та легітимізацією насильства.

У Граубюндені рекреаційне полювання зрештою є не стільки інструментом збереження дикої природи, скільки історично сформованою системою влади, ідентичності та ритуалів. Регулювання дрібної дичини, полювання на трофеї та політичний наратив навколо відстрілу вовків продовжують існувати, хоча їхня екологічна необхідність часто не є достовірно доведеною. Сучасна політика щодо дикої природи повинна послідовно розглядати систему з точки зору тварини: середовище існування, порушення, біорізноманіття, захист худоби, прозорість та незалежний моніторинг, а не виконання квот та логіка статус-кво.

Більше інформації можна знайти в досьє: Психологія полювання

Аналізи кантональної психології :