Кримінальна скарга: вовк убиває овець у Тічино

Цей випадок ілюструє, як відсутність захисту худоби або захист, який існує лише «на папері», фактично ставить сільськогосподарських тварин у руки вовків , і як влада не змогла послідовно вирішити проблеми, які були відомі роками.

Згідно з повідомленнями ЗМІ, десять овець утримувалися в Паудо, Тічино, на пасовищі площею приблизно один гектар, яке було обгороджене лише звичайним, частково пошкодженим парканом. Тварини ночували на вулиці, оскільки, за словами власника, у стайні не було достатньо місця для всіх овець.

Сарай замалий для всіх двадцяти тварин, пояснює Маретті. Пасовище, розміром приблизно один гектар, огороджене, хоча «постійно з’являються щілини», визнає він. Саме там вовк знайшов слабке місце та прослизнув всередину. Ми вперше зазнали такого нападу, але ми знали, що рано чи пізно це станеться.

Управління полювання та рибальства кантону Тічино у своєму звіті чітко заявило, що тварини не були належним чином захищені. Буквально кількома днями раніше в Сонвіко було вбито чотирьох овець; і там кантональна влада посилалася на недостатній захист.

Цього року це також не поодинокий випадок, а закономірність: худобу утримують на відомих вовчих територіях без достатніх захисних заходів, хоча присутність вовків документується вже багато років.

Чого вимагає Закон про захист тварин

Швейцарське законодавство про добробут тварин чітко сформульоване: тварин необхідно утримувати та доглядати таким чином, щоб гарантувати їхнє благополуччя. Це включає не лише харчування та житло, а й захист від передбачуваних небезпек.

• Закон про добробут тварин (TSchG) криміналізує не лише активне жорстоке поводження, а й порушення обов'язків через бездіяльність.
• Постанова про добробут тварин (TSchV) визначає, що власники тварин повинні вживати всіх розумних заходів для запобігання непотрібному болю, стражданням чи шкоді.
• Положення додатка щодо вівчарства визначають мінімальні вимоги, такі як щодо розміщення та безпеки пасовищ.

Той, хто залишає своїх овець без захисту на ніч на погано огородженому пасовищі на території вовків, свідомо йде на високий ризик для життя тварин. Юридично це можна вважати недбалістю, а отже, жорстоким поводженням з тваринами через бездіяльність.

Захист паперу — це не захист тварин.

У політичному дискурсі термін « захист худоби » часто використовується. Однак на практиці неодноразово стає зрозуміло, що це залишається лише гарним словом, тоді як на пасовищі мало що впроваджується. Паперова робота, така як у заявках на субсидії чи рішеннях про дозволи, не приносить користі вівцям.

Якщо тварини захищені лише «на папері», їх буквально подають вовку на срібному блюді. Вовки – опортуністичні хижаки: де б вони не зустрічали незахищених овець, вони дізнаються, наскільки легкодоступною є ця здобич. Так виникає спеціалізація проти худоби, яку потім зловживають як аргумент для вимог їх знищення.

З іншого боку, ефективний захист худоби за допомогою функціонуючих електричних огорож, сторожових собак та адаптованого використання стайні є доцільним для значного зменшення нападів та більш активного перенаправлення вовків на диких тварин.

Відповідальність власників тварин та органів влади

Відповідальність починається з власників худоби: кожен, хто тримає овець на території, де мешкають вовки, повинен бути поінформованим та дотримуватися мінімальних вимог законодавства, а також визнаних стандартів захисту стада. Недотримання цього є не лише недбалістю, але й потенційно кримінальним злочином.

Але влада також несе відповідальність. Якщо кантональні органи неодноразово виявляють, що тварини «недостатньо захищені» без вжиття послідовних заходів, розвивається система толерантності. Одних лише порад недостатньо, коли роками було очевидно, що прості, розумні захисні заходи не впроваджуються. Тоді виникає питання, чи виконуються обов'язки щодо нагляду та втручання.

Замість того, щоб робити вовка цапом-відбувайлом, нам потрібна чесна оцінка: як часто бракує захисту худоби? Як часто порушення фактично переслідувалися? І як субсидії пов'язані з чіткими, контрольованими вимогами до захисту?

Чому IG Wild подає кримінальну заяву проти Wild

Цією кримінальною скаргою IG Wild (місцева організація захисту тварин) прагне ще раз з'ясувати, чи мала місце злочинна недбалість у випадку Паудо та в повторному інциденті в Сонвіко. Це стосується не лише індивідуальної відповідальності власників тварин, але й практики правоохоронних органів.

Реклама має на меті чітко заявити: добробут тварин не обмежується лише домашнім улюбленцем у вітальні. Кожен, хто тримає овець і отримує прямі виплати, субсидії чи соціальне визнання, також повинен взяти на себе відповідальність за ефективний захист тварин.

Тільки за умови послідовної узгодженості законодавства та практики ми можемо запобігти постійному виникненню нових нападів, які завдають шкоди тваринам, вовку та об'єктивному, заснованому на фактах дискурсі про охоронювану дику природу та тваринництво у Швейцарії .