Рюттер, Сильвестр и охотничий пиар
Мартин Рюттер опубликовал в Instagram Reel видео, якобы посвященное новогодним фейерверкам и собакам на поводках. Через несколько часов это вызвало дискуссию на тему охоты, поскольку Рюттер провел параллель между фейерверками и охотой, используя при этом нецензурную лексику. Одно из охотничьих изданий незамедлительно отреагировало, обвинив Рюттера в непрофессионализме, искажении аргументов и разжигании ненависти к охотникам. Затем они процитировали представителя государственной охотничьей ассоциации, который заявил, что охота защищает животных и окружающую среду, является обязательной по закону и что охота играет важную роль в нашей культуре.
В данном случае крупица истины часто используется для того, чтобы сделать ложный вывод.
Да, немецкий федеральный закон об охоте связывает право на охоту с обязанностью управлять дикой природой. Однако это не означает автоматически, что любительская охота в ее нынешнем виде «предписана» или не имеет альтернативы.
Концепция управления дикой природой представляет собой правовую основу. Она, прежде всего, гласит, что популяции диких животных и их среда обитания должны поддерживаться в определенном состоянии, а ущерб, причиняемый дикими животными, должен быть максимально предотвращен. Это не означает, что необходимо отстреливать как можно больше животных. Также это не означает, что каждый метод охоты, каждая интенсивность охоты и самовосприятие каждого охотника автоматически представляют собой охрану природы . Вопрос о целесообразности и времени отстрела – это вопрос управления, а не автоматическое следствие концепции управления дикой природой.
Любой, кто говорит «юридически обязательно», ведёт себя так, как будто существует только одно практическое применение: вооружённая развлекательная охота. Это политическое утверждение, а не просто факт.
На практике эта система часто реализуется посредством частной аренды и создания охотничьих угодий. Такая система может охватывать не только экологические цели, но и социальные, традиционные, а иногда и рекреационные мотивы.
«Охота как хобби занимает важное место в нашей культуре».
Эта формула популярна, потому что она дает как вывод, так и обсуждение. Однако она настолько общая, что объясняет очень мало, как с научной, так и с практической точки зрения.
Что верно: Многие места обитания формируются человеком; сельское хозяйство и лесное хозяйство создают конфликты, а дикие животные реагируют на доступность пищи, беспокойство, транспорт, климат и качество среды обитания. Что вызывает споры: Действительно ли любительская охота является лучшим инструментом, или же она иногда сама усугубляет проблемы, например, из-за охотничьего давления, беспокойства, изменений в поведении и нежелательных стимулов.
Охотничьи ассоциации очень активно пропагандируют идею о том, что любительская охота – это охрана природы, и что необходимо развеять предрассудки. Именно поэтому публичная дискуссия нуждается в противовесе: острых вопросах, прозрачных данных, независимой оценке. А не в шаблонном заявлении типа «без нас это невозможно».
Настоящий спор: фейерверки против любительской охоты.
Охотники утверждают, что это сравнение некорректно, поскольку фейерверки бесполезны, в то время как развлекательная охота приносит пользу. Существуют и другие подходы к этому вопросу:
И то, и другое — действия человека, которые могут вызвать стресс, нанести вред или привести к гибели животных. Разница в том, что фейерверки вызывают кратковременный всплеск активности, в то время как развлекательная охота — это повторяющаяся практика, сопровождающаяся предсказуемым беспокойством и фактическим убийством животных.
Любой, кто признает, что фейерверки наносят вред животным и окружающей среде, должен логично также затронуть вопросы, связанные с нарушением охотничьих угодий, выслеживанием раненых животных, случайными выстрелами, стрессом в зимний период, фрагментацией среды обитания и рекреационным аспектом любительской охоты. Именно эти темы обычно отсутствуют в PR-кампаниях, посвященных охоте , или же их замалчивают в используемой терминологии.
Возможно, Мартин Рюттер сформулировал свои замечания полемически. Критику можно высказать и без использования охотничьих мифов . Реакция охотничьего сообщества использует три типичных приема: громкие заявления без данных являются необходимым условием, юридическая терминология служит моральным оправданием для управления дикой природой, а критика уклоняется от ответа, называя заявление «языком ненависти».
Любой, кто серьезно относится к дикой природе , должен меньше говорить о Рюттере как о личности и больше о поддающихся проверке моментах: какие цели ставятся в любительской охоте, на основе каких данных, с какими побочными эффектами и кто осуществляет независимый мониторинг этого процесса?
Поддержите нашу работу
Ваше пожертвование помогает защитить животных и дать им голос.
Сделать пожертвование сейчас →
