Verificação de fatos: "A caça na Suíça protege e beneficia"
O folheto de Anton Merkle, presidente da JagdSchweiz (Associação Suíça de Caça), parece um panfleto publicitário para a caça recreativa: figuras bem definidas, triângulos verdes, um presidente sorridente e frases como "A caça é uma atividade responsável para com a natureza". O que soa como material de relações públicas sofisticado merece uma análise mais atenta, pois nas entrelinhas reside uma narrativa que contradiz descobertas científicas, fatos ecológicos e padrões éticos em pontos essenciais.
Alegação 1: "A regulação das populações de animais selvagens é uma responsabilidade do Estado – os caçadores amadores fornecem apoio especializado"
A JagdSchweiz sugere que os 30.000 caçadores recreativos são uma espécie de braço estendido do Estado. Na realidade, a caça recreativa não é legalmente considerada uma tarefa de conservação da natureza, mas sim uma forma de uso e regulamentação dentro da gestão da vida selvagem . De acordo com a lei federal, nenhum cantão na Suíça é obrigado a permitir a caça recreativa. Cada cantão é livre para decidir se a permite ou não – como demonstra o exemplo de Genebra desde 1974 .
Em Genebra, cerca de dez guardas florestais estaduais, dividindo três cargos em tempo integral, gerenciam toda a vida selvagem – sem caçadores recreativos, licenças de caça ou competições de tiro. De acordo com o oficial ambiental de Genebra, Gottlieb Dandliker, os danos da vida selvagem à agricultura são "praticamente insignificantes". O custo anual de toda a gestão da vida selvagem gira em torno de um milhão de francos suíços – o equivalente a uma xícara de café por habitante . Desde a proibição da caça, o número de aves aquáticas que passam o inverno na região aumentou mais de dez vezes . Ao mesmo tempo, os índices de danos em Genebra são comparáveis aos do cantão de Schaffhausen, embora a caça lá seja regular e cruel.
Alegação 2: "Os caçadores amadores estão comprometidos com a biodiversidade e os habitats"
O folheto afirma que os caçadores recreativos estão "principalmente" comprometidos com a biodiversidade e a conservação do habitat. A realidade na Suíça, porém, é bem diferente. O Relatório de Desempenho Ambiental da OCDE de 2017 declara: "Em comparação com outros países da OCDE, a Suíça tem uma das maiores proporções de espécies ameaçadas, incluindo mamíferos". A OCDE também observou que a Suíça depende muito da designação de reservas de caça, que "originalmente tinham como objetivo restringir a caça excessiva", e que a "qualidade dessas áreas protegidas é inadequada".
O WWF confirma: em um estudo comparativo internacional sobre o combate à crise da biodiversidade, a Suíça ocupa o último lugar em 2025. Isso contradiz as alegações de um grupo de pressão que afirma que seus 30.000 membros são a força motriz por trás da conservação da natureza. Metade das espécies animais que antes eram caçáveis agora se encontram em mau estado de conservação ou estão extintas . Espécies protegidas, como a lebre-europeia, o tetraz-preto e a galinhola, permanecem na lista de espécies caçáveis.
Lute contra a conservação da natureza em vez de promovê-la.
O comportamento da diretoria da JagdSchweiz (Associação Suíça de Caça) em questões específicas de conservação da natureza é particularmente revelador. Fabio Regazzi, vice-presidente da JagdSchweiz e membro do Conselho de Estados pelo Partido do Centro, opôs-se ativamente ao Parque Nacional de Adula em 2016 – o maior projeto de conservação da natureza na Suíça em décadas. O parque planejado ao redor do Rheinwaldhorn, em Graubünden e Ticino, poderia ter dado um enorme impulso à biodiversidade: um investimento de 250 a 300 milhões de francos suíços ao longo de dez anos, cerca de 200 empregos e um futuro sustentável para as comunidades montanhosas em processo de despovoamento. Em vez disso, a associação de caça do Ticino, FCTI – da qual Regazzi foi presidente por muitos anos – usou o medo para fazer campanha contra o projeto. Os eleitores dos municípios afetados rejeitaram o parque. Em 2018, caçadores recreativos também impediram a criação de um segundo parque nacional. Não se trata de proteger a natureza, mas sim de garantir áreas de caça.
Regazzi, o mesmo homem, defendeu zonas livres de lobos no Conselho Nacional, opôs-se à iniciativa de biodiversidade e tentou legalizar novamente o uso de anzóis farpados – uma violação das leis de bem-estar animal. O conselheiro estadual do Ticino, Claudio Zali, descreveu as ações do lobby da caça como a personificação de "arrogância, falta de conhecimento jurídico e egoísmo".
Suprimir as críticas em vez de dialogar.
Qualquer pessoa que questione publicamente a narrativa da JagdSchweiz (associação suíça de caça) deve esperar consequências legais. David Clavadetscher, em nome da JagdSchweiz, apresentou uma queixa contra a plataforma wildbeimwild.com por reportagens e análises baseadas em fatos sobre caça recreativa. O objetivo era silenciar vozes críticas. O tribunal criminal do Cantão de Ticino, em Bellinzona, rejeitou claramente a queixa: o juiz Siro Quadri decidiu que as declarações críticas no wildbeimwild.com não eram mentiras nem difamatórias. A sentença é definitiva. Um processo cível em Locarno também foi arquivado – a JagdSchweiz não alcançou nenhum de seus objetivos.
A decisão do tribunal confirmou o que observadores vêm criticando há tempos: a JagdSchweiz cultiva a intimidação em vez do diálogo. Seus membros ameaçaram com uma "guerra civil" caso a caça à raposa, por exemplo, fosse proibida. A associação utiliza imagens violentas, disseminação do medo e histórias de caçadores para influenciar processos democráticos e restringir a liberdade de imprensa e de expressão.
Melhorar o habitat é conservar a natureza. Mas a caça recreativa não é automaticamente conservação da natureza só porque ocorre na floresta. Qualquer pessoa que afirme proteger a natureza deve ser avaliada segundo padrões de conservação: melhorar os habitats, reduzir os impactos, promover a biodiversidade, criar transparência e demonstrar eficácia. É exatamente aí que o mito começa a ruir.
Alegação 3: «44.000 dias de cuidados – serviços voluntários e não remunerados»
A JagdSchweiz calcula que 44.000 "dias de trabalho na área de caça" equivaleriam a 10,5 milhões de francos suíços, considerando um salário-hora de 30 francos. O que não é mencionado é que esses chamados "dias de gestão" servem principalmente para manter a área de caça preparada para a próxima temporada – instalando pontos de alimentação, construindo abrigos de caça e mantendo a infraestrutura necessária. Esse "trabalho voluntário" é, portanto, em grande medida, interesseiro: os caçadores amadores mantêm a área de caça onde posteriormente abatem os animais.
O trabalho genuíno de conservação da natureza – como gestão de habitats, projetos de renaturalização e iniciativas de proteção de espécies – é realizado na Suíça principalmente por organizações de conservação da natureza, cantões e sociedade civil. Comparar esse trabalho a um hipotético salário por hora obscurece o fato de que guardas florestais profissionais poderiam desempenhar essas tarefas com mais eficiência, priorizando o bem-estar animal e sem qualquer interesse na caça – como Genebra demonstra há mais de 50 anos.
Alegação 4: "A caça é uma intervenção direcionada em uma população conhecida."
O folheto afirma que a caça recreativa é precedida por "um censo e planejamento da população de animais selvagens". Na prática, porém, a situação é diferente. Mesmo o Escritório Federal do Meio Ambiente (FOEN), por meio de sua agência de vida selvagem Wildtier Schweiz, afirma que as estatísticas de caça permitem apenas conclusões limitadas sobre o estado das populações de animais selvagens.
Evidências científicas também mostram que a caça intensiva tem o efeito oposto ao do controle populacional. Servanty et al. (2009), em artigo publicado no "Journal of Animal Ecology", afirmam: sob alta pressão de caça, a fertilidade dos javalis é significativamente maior do que em áreas com baixa pressão de caça. A maturidade sexual ocorre mais cedo e até mesmo as fêmeas jovens engravidam. Assim, a caça recreativa cria justamente a explosão populacional que alega prevenir.
Um estudo de 2014 da Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) confirma que as populações de javalis não podem ser reduzidas apenas através da caça. A reprodução dos javalis é compensatória – as perdas decorrentes da caça recreativa são compensadas pelo aumento da prole.
Darimont et al. (2009, PNAS) demonstraram, em uma meta-análise, que a caça recreativa humana altera as populações de animais selvagens mais rapidamente do que qualquer outro fator evolutivo já observado em animais selvagens. As taxas de mudança fenotípica em populações caçadas foram até 300% maiores do que as observadas com a seleção natural.
Alegação 5: "Carne de caça no valor de 20 milhões de francos – mais biológica do que carne orgânica"
A brochura elogia a carne de caça como sendo de alta qualidade e sustentável. A pesquisa chega a sugerir que a carne de caça é "mais orgânica do que a carne convencional". O que ela omite: o Escritório Federal de Segurança Alimentar e Veterinária (FSVO) afirma claramente que javalis, corços e veados-vermelhos podem estar "entre os alimentos com os níveis mais altos de chumbo". A causa é a munição de caça à base de chumbo, que se deforma com o impacto e se espalha pela carne em minúsculos fragmentos.
O Escritório Federal de Segurança Alimentar e Veterinária (FSVO) recomenda que crianças de até sete anos, gestantes, lactantes e mulheres que planejam engravidar "evitem, se possível, consumir carne de caça abatida com munição de chumbo". O Instituto Federal Alemão de Avaliação de Riscos (BfR) alerta que, em famílias de caçadores onde são consumidas até 90 porções de carne de caça por ano, "é de se esperar um risco à saúde, particularmente para fetos e crianças menores de sete anos".
Pesquisas recentes também mostram que o teor médio de chumbo em animais de pequeno porte abatidos com munição de chumbo é de aproximadamente 5,2 ppm – cerca de 14 vezes maior do que o considerado nas avaliações de risco da UE. A isso se somam os riscos de doenças zoonóticas como triquinose e hepatite E. A agência francesa de saúde ANSES recomenda limitar o consumo de carne de caça a, no máximo, três vezes por ano.
Carniça em vez de iguaria
O que a JagdSchweiz (associação suíça de caça) vende como um "recurso natural" muitas vezes representa um risco para a higiene na prática. A coagulação sanguínea e a proliferação bacteriana começam no corpo do animal poucos minutos após o disparo. Em uma hora, um milhão de bactérias podem se formar por grama de carne contaminada. O gado é processado sob rígidas normas de higiene em matadouros – esses controles são praticamente inexistentes na caça recreativa.
A realidade no campo: horas de colheita tediosa, refrigeração inadequada, evisceração anti-higiênica ao ar livre e nenhuma inspeção oficial de carne. Soma-se a isso resíduos que nenhum açougueiro aceitaria: pesticidas, contaminação por esterco, metais pesados, PFAS – tudo sem testes. Animais selvagens que se alimentam em paisagens de cultivo intensivo não são automaticamente "orgânicos". Eles consomem o que está disponível nessas paisagens – e isso muitas vezes está longe de ser natural.
O risco não se limita ao chumbo. Carne de caça crua ou malpassada pode transmitir triquinela, salmonela, E. coli e o vírus da hepatite E. Os mais vulneráveis são indivíduos imunocomprometidos e gestantes, nos quais a infecção por hepatite E pode levar à inflamação do fígado, doenças crônicas ou falência de órgãos.
A carne de caça, com sua contaminação por chumbo, risco zoonótico, falta de controle alimentar sistemático e características semelhantes à carniça, certamente não é "mais orgânica do que o próprio alimento".
Alegação 6: "A caça impede a propagação de doenças animais"
A pesquisa apresentada no folheto sugere que os caçadores recreativos protegem a população de doenças animais. A ciência afirma o contrário. Mais de 18 estudos comprovam que, por exemplo, a caça à raposa não regula as populações nem protege contra doenças. Pelo contrário: dizimar populações pode destruir estruturas sociais e até mesmo agravar a dinâmica das doenças.
O Instituto Friedrich Loeffler está pedindo a suspensão das caçadas com animais selvagens em caso de surto de peste suína africana em javalis. A ruptura de grupos familiares estáveis não só leva a um aumento na taxa de natalidade, mas também a uma maior migração de animais individuais – e, portanto, potencialmente a uma disseminação mais rápida da doença.
Quem atira em raposas está atirando no próprio sistema de saúde.
As raposas não são pragas, mas sim agentes de limpeza da natureza . Uma única raposa come cerca de 4.000 ratos por ano. Os ratos são reservatórios de patógenos transmitidos por carrapatos, como a doença de Lyme e a encefalite transmitida por carrapatos (TBE), bem como do hantavírus. Um estudo de Tim R. Hofmeester (Universidade de Wageningen, 2017, Proceedings of the Royal Society B) examinou 20 parcelas florestais e chegou a uma conclusão clara: em áreas com maior atividade de raposas e martas, os roedores carregavam de 10 a 20% menos larvas de carrapatos. As ninfas eram infectadas com patógenos com 15% mais frequência em áreas com baixa atividade de predadores.
As consequências são mensuráveis: menos predadores devido à caça recreativa significam mais ratos, mais carrapatos infectados e um aumento nos casos de encefalite transmitida por carrapatos (TBE) e doença de Lyme em humanos. Os casos de TBE na Suíça atingiram seu nível mais alto desde 2013 no início de 2025. Na Alemanha, 686 casos foram registrados em 2024, o segundo maior número de casos de TBE já registrado. O hantavírus, transmitido por ratos através de poeira fecal, causa até 2.000 casos por ano – oito vezes mais do que a tênia da raposa, que os caçadores recreativos usam para justificar a caça à raposa.
A caça à raposa dissemina a tênia da raposa em vez de combatê-la.
Durante anos, a JagdSchweiz (associação suíça de caça) afirmou que a caça à raposa protege contra a tênia da raposa. Um estudo francês de longo prazo, realizado perto de Nancy, refuta essa afirmação de forma enfática. Ao longo de quatro anos, 776 raposas adicionais foram mortas em uma área de aproximadamente 700 quilômetros quadrados, aumentando a pressão da caça em 35%. O resultado: a população de raposas não diminuiu, pois os filhotes migraram de áreas vizinhas. A taxa de infecção pela tênia da raposa aumentou de 40% para 55%, porque os filhotes migrantes carregavam fezes contaminadas para os novos territórios. O título do estudo é autoexplicativo: "Controle de Echinococcus multilocularis por meio do abate de raposas: um paradigma inadequado".
No Luxemburgo, ocorre o oposto: após a proibição da caça à raposa em 2015, a taxa de infecção por raiva caiu de 40% para menos de 10%. A raiva na Suíça foi erradicada não por meio da caça recreativa, mas sim por meio de vacinação com isca – a Suíça está livre da raiva desde 1998. O Centro Suíço de Raiva já declarou que reduzir a população de raposas por meio da caça é impossível.
A caça de pequenos animais como vetor de doenças
A caça de pequenos animais destrói grupos familiares estáveis entre as raposas. Isso leva a que todas as raposas fêmeas sejam fecundadas e produzam mais filhotes por ninhada – a população aumenta em vez de diminuir. Ao mesmo tempo, a pressão crônica da caça causa estresse constante, o que suprime o sistema imunológico dos animais selvagens e os torna mais suscetíveis a infecções. A caça recreativa, portanto, cria populações mais doentes e estressadas com densidades mais altas – o oposto do que afirma a JagdSchweiz.
A reação em cadeia vai além: menos raposas significam mais ratos e camundongos e, portanto, mais leptospirose (transmitida pela urina de roedores em poças), mais hantavírus, mais botulismo (porque a falta de animais necrófagos deixa carcaças espalhadas) e mais doenças transmitidas por carrapatos. Os cantões com os maiores índices de abate de raposas – incluindo Berna, Aargau, Grisões e Zurique – não resolveram nenhum desses problemas. Pelo contrário: estão contribuindo para eles.
Alegação 7: "Mais de 80% da população confirma que a caça recreativa é realizada de acordo com os padrões de bem-estar animal."
A cada dois anos, a JagdSchweiz encomenda à empresa DemoScope uma pesquisa populacional e apresenta os resultados como prova da ampla aceitação da caça recreativa. O que o folheto omite é que a pesquisa se baseia em apenas 1.005 respondentes . O cliente é a própria JagdSchweiz – organização com interesse comercial direto em resultados positivos. As perguntas são formuladas de maneira tendenciosa: Quem, por exemplo, discordaria espontaneamente da pergunta sobre se os caçadores recreativos "estão comprometidos com o meio ambiente" se desconhecesse qualquer ponto de vista contrário?
A própria JagdSchweiz admite que os resultados são "um pouco inferiores em comparação com pesquisas anteriores". A tendência é, portanto, de queda – apesar dos grandes esforços de relações públicas.
Pesquisas de opinião como ferramenta de relações públicas
O padrão é reconhecido internacionalmente : a Hunting Austria celebra uma "aprovação de 85%" — mas a questão central é simplesmente: "Você permite que outras pessoas cacem se o fizerem de acordo com as leis de caça aplicáveis?" Isso mede a tolerância liberal em relação a uma atividade legal — não a concordância substancial com a caça recreativa. O truque funciona em três etapas: primeiro, a "tolerância" é medida, depois reinterpretada como "aceitação social" e, finalmente, apresentada como um "mandato público".
O mesmo instituto, DemoScope, apresenta resultados contraditórios para diferentes clientes: para a JagdSchweiz (associação suíça de caça), a pesquisa revelou uma "grande maioria" a favor da caça recreativa. Para a Associação Suíça de Proteção Animal (STS) , o mesmo instituto constatou que 64% querem proibir a caça em tocas, enquanto apenas 21% querem mantê-la. 43% querem proibir completamente a caça em grupo, e outros 32% querem restringi-la severamente – um total de 75%. Assim que práticas específicas de caça são questionadas, o apoio aparente muda.
O estudo representativo WaMos-2 de 2012 pinta um quadro ainda mais claro: 79% da população suíça tem reservas quanto à caça recreativa ou a rejeita completamente. O índice de "80% de aprovação" divulgado pela JagdSchweiz (associação suíça de caça) não é, portanto, uma expressão de apoio genuíno, mas sim o produto de questionamentos direcionados e comunicação seletiva.
Os fatos por trás da fachada
Os fatos são mais importantes do que as pesquisas de opinião: De acordo com a Associação Suíça de Proteção Animal (STS), a taxa de sucesso no rastreamento de animais selvagens feridos varia de apenas 35% a 65%, dependendo do cantão. Isso significa que cerca de metade dos animais abatidos durante a caça recreativa nunca encontram paz, apesar das buscas. No cantão de Graubünden, cerca de 3.836 animais foram apenas feridos em vez de serem sacrificados de forma humanitária ao longo de cinco anos – além de multas que ultrapassam 700.000 francos suíços por abates ilegais.
Nessas circunstâncias, não se pode falar em práticas "amigas do bem-estar animal".
Alegação 8: "Os danos à vida selvagem são resultado da biodiversidade intacta"
Esta frase no folheto é particularmente reveladora. A JagdSchweiz afirma que os danos causados pela vida selvagem são "resultado de uma biodiversidade desejada" – e, simultaneamente, justifica a existência da caça recreativa. Trata-se de um argumento circular: primeiro, cria-se um problema, depois oferece-se a solução.
Mas os números em Genebra mostram que os danos causados por animais selvagens são comparáveis aos de Schaffhausen – um cantão onde a caça é intensa. Antes da proibição da caça em 1974, caçadores recreativos erradicaram os javalis em Genebra durante décadas. Hoje, existem cerca de cinco javalis por quilômetro quadrado de floresta – um nível baixo e estável que é monitorado por guardas florestais profissionais.
O folheto ignora sistematicamente as causas reais dos danos à vida selvagem – agricultura intensiva, destruição do habitat, práticas de alimentação de caçadores amadores e a pressão populacional criada pela caça.
Afirmação 9: "A caça é uma atividade responsável para com a natureza"
A última página da brochura apresenta um "código de conduta" com recomendações comportamentais: "Evito causar sofrimento desnecessário aos animais." "Contribuo para a preservação da biodiversidade." "Caceio com respeito e responsabilidade."
A realidade: Desde que o BFU (Conselho Suíço para a Prevenção de Acidentes) começou a compilar estatísticas em 2000, mais de 75 pessoas morreram em acidentes de caça até 2019. Estatisticamente, ocorre um acidente de caça a cada 29 horas. Há aproximadamente 300 acidentes oficialmente reconhecidos envolvendo caça recreativa a cada ano – além de um número significativo de casos não relatados entre aposentados e acompanhantes que não são incluídos nas estatísticas.
Estudos científicos documentam sistematicamente os efeitos: animais selvagens vivem sob estresse constante em uma "paisagem de medo". Níveis elevados de cortisol foram medidos em javalis durante caçadas com cães (Güldenpfennig et al. 2021). Lebres-americanas caçadas com cães apresentaram níveis de cortisol 6,5 vezes maiores (Pedersen et al. 2024). A caça recreativa desestrutura grupos familiares, força mudanças comportamentais não naturais e desencadeia reprodução compensatória.
Crime no contexto da caça recreativa
A categoria "Crime e Caça" do site wildbeimwild.com documenta há anos crimes, violações de regras e problemas sistêmicos no campo da caça recreativa. Isso inclui caça furtiva, abate ilegal de espécies protegidas, disparos acidentais contra animais de estimação e de fazenda, uso indevido de armas e ameaças contra pessoas com opiniões divergentes. Em outubro de 2024, um caçador recreativo do Valais atirou e matou um cão de guarda de rebanho, alegando tê-lo confundido com um lobo – prejuízo estimado em cerca de 8.000 francos suíços. No final de novembro de 2024, um caçador recreativo de 64 anos do cantão de Vaud foi morto por um tiro disparado por outro caçador.
A Associação Suíça de Proteção Animal (STS) está reivindicando, entre outras coisas, a proibição nacional da caça em tocas, restrições rigorosas à caça em grupo, notificação obrigatória de buscas por animais feridos, o fim do uso de munição de chumbo e a remoção de espécies como a lebre-comum, a lebre-da-montanha, o tetraz-preto, a perdiz-branca e a galinhola da lista de espécies permitidas para caça. Nenhuma dessas reivindicações consta do "Código de Caça" da brochura — e nenhuma foi apoiada pela JagdSchweiz (Associação Suíça de Caça).
Um hobby que mata pessoas e animais regularmente, caça espécies protegidas e escapa a qualquer controle independente certamente não é "responsável".
Afirmação 10: «A JagdSchweiz trabalha em conjunto com a WWF, a Pro Natura e a BirdLife»
O folheto lista diversas "organizações com ideias semelhantes", incluindo a WWF, a Pro Natura e a BirdLife Switzerland. O que ele sugere é que a caça recreativa é amplamente apoiada e aceita por organizações de conservação da natureza.
O que realmente acontece: De acordo com a brochura, o diálogo institucional serve para "impedir restrições à caça sem sentido e regulamentação excessiva". A cooperação, portanto, não é um compromisso com a conservação da natureza, mas sim uma ferramenta estratégica de lobby. Não se trata de promover conjuntamente a biodiversidade, mas sim de impedir restrições à caça recreativa.
O diálogo falhou
É notável a ausência de um nome na lista de parceiros da brochura: a Associação Suíça de Proteção Animal (STS) – a maior e mais antiga organização de bem-estar animal do país – cessou todo o diálogo com a JagdSchweiz (Associação Suíça de Caça). A STS exige a proibição da caça em tocas, restrições rigorosas à caça com batida, o fim do uso de munição de chumbo e a remoção de espécies ameaçadas de extinção da lista de espécies protegidas para caça. A JagdSchweiz se opõe a todas essas exigências.
O processo de consulta às partes interessadas para a revisão da lei da caça também fracassou: em outubro de 2022, a associação de agricultores, a associação de agricultura alpina e a Associação Alpina Suíça (SAB) retiraram-se das negociações conjuntas. A "cooperação construtiva" que a JagdSchweiz (Associação Suíça de Caça) elogia em seu folheto frequentemente se desfaz diante da realidade – porque o lobby da caça vê os compromissos como uma ameaça ao seu hobby e mina sistematicamente as demandas de conservação da natureza.
A lista de parceiros no folheto não representa uma coalizão de indivíduos com ideias semelhantes. Trata-se de uma lista de organizações com as quais a JagdSchweiz se reúne ocasionalmente e que defendem posições fundamentalmente diferentes em questões-chave.
Brochura publicitária em vez de base factual
A brochura da JagdSchweiz não é um documento científico, mas sim uma ferramenta de relações públicas. Ela oculta sistematicamente os aspectos negativos da caça recreativa: o sofrimento animal causado por disparos acidentais, os riscos à saúde decorrentes da munição de chumbo, a reprodução compensatória, os acidentes de caça, o estado catastrófico da biodiversidade na Suíça e a existência de alternativas funcionais, como no cantão de Genebra.
Quem quiser responder honestamente à pergunta "A caça recreativa protege e beneficia?" deve olhar além das imagens atraentes e levar em consideração as evidências científicas.