"Jagen als hobby is toch niet het probleem?" Wanneer PR-interviews de journalistiek vervangen.

Het interview werd afgenomen door redacteur Georg Herrmann.

Wat op het eerste gezicht een journalistiek artikel lijkt, blijkt bij nader inzien een ongefilterd spreekbuis te zijn voor de lobby van de amateurjagers: geen tegenvragen, geen classificatie, geen wetenschappelijke context. Hieronder volgt een feitencontrole van de belangrijkste beweringen.

"Onderdeel van de oplossing als het gaat om gezonde wildpopulaties en stabiele leefomgevingen"

Deze bewering is volkomen misplaatst. Hij wordt drie keer herhaald in het interview, alsof herhaling op de een of andere manier bewijs zou kunnen vervangen. Wat Larcher presenteert als een vanzelfsprekend feit, is in werkelijkheid een cirkelredenering: de recreatieve jacht heeft alle natuurlijke regulatoren in Centraal-Europa uitgeroeid – dat wil zeggen, wolven , lynxen en beren . Het houdt kunstmatig hoge populaties in stand door systematische bijvoeding van wilde dieren . Het vernietigt sociale structuren door jachtdruk, waardoor ongecontroleerde voortplanting wordt bevorderd. En vervolgens presenteert het zichzelf als "onderdeel van de oplossing" voor precies de problemen die het zelf heeft gecreëerd. Dat is alsof een brandstichter wordt geprezen als brandweerman.

In het jargon van de lobby voor de recreatieve jacht betekent "gezonde wildpopulaties": voldoende dieren om op te jagen, bij voorkeur met grote trofeeën. "Stabiele habitats" betekent: habitats die de belangen van de recreatieve jacht dienen, niet die van de natuur. De definities van het Federaal Bureau voor Milieu (FOEN), de IUCN en alle gevestigde natuurbehoudsorganisaties stellen het tegenovergestelde: natuurbehoud betekent het behoud van habitats, het bevorderen van biodiversiteit en het minimaliseren van menselijke ingrepen. Recreatieve jacht doet het tegenovergestelde. Het grijpt selectief in op basis van recreatieve belangen. Een gedetailleerde analyse is te vinden in het dossier "Jachtmythes: 12 beweringen die u kritisch moet onderzoeken ".

"135.000 hobbyjagers dragen bij aan natuurbehoud"

De bewering dat zo'n 135.000 recreatieve jagers een "bijdrage leveren aan natuurbehoud" verwart opzettelijk vrijwillige individuele inspanningen, zoals het redden van reekalfjes of het onderhouden van leefgebieden, met het werkelijke doel: het recht om dieren te schieten voor recreatie. Degenen die reekalfjes redden en diezelfde reekalfjes vervolgens in de herfst neerschieten, bedrijven geen natuurbehoud. Ze beoefenen een hobby die af en toe activiteiten omvat die dicht bij natuurbehoud liggen. Het daadwerkelijke werk van natuurbehoud wordt uitgevoerd door biologen, boswachters, beheerders van nationale parken en natuurbehoudsorganisaties .

"Goed opgeleide natuurgebruikers"

Larcher omschrijft recreatieve jagers als "goed opgeleide gebruikers van de natuur die zich intensief bezighouden met ecologie, wildbiologie en duurzaam beheer." De realiteit is echter heel anders: in Oostenrijk duurt de opleiding voor nieuwe jagers gemiddeld zo'n vier maanden. Er zijn zelfs intensieve cursussen die in slechts drie weken afgerond kunnen worden. Afhankelijk van de deelstaat variëren de formats van avond- tot weekendcursussen van enkele maanden. De kosten bedragen ongeveer 800 euro. Deze korte opleiding is geenszins vergelijkbaar met een universitaire opleiding in wildbiologie of ecologie, die vier tot vijf jaar duurt. De term "gebruiker van de natuur" is veelzeggend eerlijk: het gaat om gebruik, niet om behoud. Iedereen die een dier doodt voor persoonlijk plezier is geen natuurbeschermer, hoe goed opgeleid hij of zij ook beweert te zijn. De psychologie van de recreatieve jacht werpt licht op de onderliggende motieven.

"Recreatieve jacht reguleert de wildpopulaties"

Het reguleringsverhaal is door de populatie-ecologie weerlegd. Ecologist prof. dr. Josef H. Reichholf vat het als volgt samen: Recreatieve jacht reguleert niet; het creëert juist overmatige en onderdrukte populaties. Intensieve jacht vernietigt familie-eenheden en sociale structuren, wat leidt tot ongecontroleerde voortplanting. Hoge jachtdruk verlaagt de levensverwachting drastisch, leidt tot vroege seksuele rijping en verhoogt het geboortecijfer. In jachtvrije gebieden zoals het Zwitserse Nationale Park, het Beierse Woud of Italiaanse nationale parken reguleren wildpopulaties zichzelf via natuurlijke mechanismen: voedselaanbod, klimaat, roofdieren en sociale structuren. Het dossier " Jagen in Zwitserland: aantallen, systemen en het einde van een verhaal" onderbouwt dit met uitgebreide gegevens.

Het voeren van wilde dieren: de vicieuze cirkel van jacht als hobby.

Wat ook volledig ontbreekt in het interview met Larcher is de wijdverbreide praktijk van het voeren van wilde dieren in Oostenrijk. Dit vormt een fundamentele tegenstrijdigheid in het zelfbeeld van de recreatieve jacht: enerzijds beweren recreatieve jagers dat ze de wildpopulaties moeten reguleren, terwijl ze anderzijds diezelfde populaties systematisch voeren. In Oostenrijk werden in het jachtseizoen 2022/23 zo'n 350.000 reeën en edelherten gedood. Tegelijkertijd voeren diezelfde recreatieve jagers de dieren van de herfst tot ver in de lente.

Alleen hoefdieren, met name reeën en edelherten met geweien, worden gevoerd. Vossen, marters en andere wilde dieren worden niet gevoerd, maar het hele jaar door bejaagd. Deze selectie alleen al onthult het motief: het gaat niet om dierenwelzijn, maar om het in stand houden van grote populaties voor de kick van de jacht en het verkrijgen van trofeeën. Speciaal ontwikkeld geconcentreerd voer stimuleert de dieren om bijzonder grote geweien te ontwikkelen.

De wetenschap is hierover duidelijk: kunstmatige voeding voorkomt natuurlijke selectie, houdt de populatiedichtheid onnodig hoog, bevordert de verspreiding van ziekten zoals tuberculose en verergert de schade aan bossen door toegenomen begrazing. Wilde dieren worden half-tam, afhankelijk van mensen en verliezen hun vrijheid en onafhankelijkheid. In sommige regio's van Oostenrijk worden ze meer dan acht maanden per jaar in winterverblijven gehouden. Zelfs de Oostenrijkse federale bossen hebben het aantal voederplaatsen voor wilde dieren drastisch verminderd, omdat wilde dieren evolutionair zijn aangepast aan winterse omstandigheden en de winter kunnen overleven zonder kunstmatige voeding, mits ze met rust worden gelaten. Een gedetailleerde analyse van het probleem van de kunstmatige voeding van wilde dieren is te vinden in het artikel "Oostenrijk: Dierenwelzijn betekent voederverbod ".

De wolf als een "uitdaging"

Larcher presenteert de terugkeer van roofdieren uitsluitend als een probleem. Hij spreekt van "conflicten" in het "cultuurlandschap" en eist "duidelijke, juridisch verantwoorde oplossingen", waarmee hij afschot bedoelt. Wat hij echter weglaat, is dat wolven precies de regulerende functie vervullen die recreatieve jagers zogenaamd op zich nemen. Het is wetenschappelijk bewezen dat wolven het ruimtelijke gedrag van hoefdieren beïnvloeden en de schade door begrazing meetbaar verminderen, zoals de WSL-studie in de regio Calanda aantoont. Het dossier "Forest-Wildlife Conflict: Browsing Damage Does Not Justify Hunting" documenteert dit in detail. De bescherming van vee als bewezen oplossing voor co-existentie wordt in het hele interview niet eens genoemd. In plaats daarvan ligt de focus direct op "het afschieten van wolven". Het feit dat recreatieve jacht grotendeels verantwoordelijk was voor de uitroeiing van wolven , lynxen en beren in Centraal-Europa wordt uiteraard onvermeld gelaten.

Wildvlees als "duurzaam voedsel"

Larcher prijst hertenvlees aan als een "hoogwaardig, regionaal en duurzaam voedsel" dat "vrij is van de bio-industrie". Technisch gezien klopt dit, maar cruciale feiten worden weggelaten: de loodverontreiniging door conventionele jachtmunitie, de stresshormonen die vrijkomen bij opgejaagd of gewond wild, en het feit dat een aanzienlijk deel van het wild wordt geschoten bij kunstmatige voederplaatsen of in omheinde gebieden. Dit heeft weinig te maken met "wild" wild. Ook het feit dat naar schatting 30 procent van de schoten misgaat en het daarmee gepaard gaande enorme dierenleed, wordt niet genoemd.

Het IFDD-onderzoek: contractonderzoek door de lobby van de hobbyjagers.

Larcher beweert dat "de overgrote meerderheid van de mensen" "de noodzaak van de jacht" erkent. Hij haalt enquêtes aan die zijn uitgevoerd door het Instituut voor Demoscopie en Data-analyse (IFDD), in opdracht van Jagd Österreich zelf, als bewijs. Enquêtes in opdracht, waarbij de formulering en de opzet de resultaten vooraf bepalen, zijn methodologisch twijfelachtig en hebben geen onafhankelijke wetenschappelijke waarde. Onafhankelijke enquêtes schetsen een veel genuanceerder beeld van de publieke opinie over de recreatieve jacht.

Eén redacteur, geen vervolgvragen.

Het grootste probleem met het artikel is niet wat Larcher zegt, maar wat redacteur Georg Herrmann van MeinBezirk.at níét vraagt. In een journalistiek interview zouden vanzelfsprekend vervolgvragen gesteld worden: Hoe zit het met trofeeënjacht als hobby? Wat zegt de wildbiologie over de vermeende regulerende functie ervan? Hoe zit het met de mislukte schoten en het daaruit voortvloeiende dierenleed? Hoe zit het met de psychologische dimensie van het doden als vrijetijdsbesteding ? Waarom wordt de bescherming van vee niet besproken? En waarom wordt er geen melding gemaakt van de wetenschappelijk bekritiseerde praktijk van het voeren van wilde dieren , die systematisch zorgt voor hoge wildpopulaties in Oostenrijk? Geen enkele van deze vragen wordt gesteld. Het interview fungeert puur als reclameplatform voor de Oostenrijkse lobby voor trofeeënjacht. Dit is geen journalistiek; dit is PR met een redactioneel laagje.

Conclusie

Het artikel op MeinBezirk.at reproduceert, zonder enige feitencontrole, alle standaardverhalen van de lobby voor recreatief jagen: recreatief jagen als natuurbehoud, recreatieve jagers als experts, roofdieren als probleem, wildvlees als duurzaam en de maatschappij als ondersteunend. Elk van deze beweringen doorstaat geen wetenschappelijke toets. Dat een regionaal mediakanaal zo'n platform aan een lobbyist biedt zonder ook maar één kritische stem te vragen, is een schande voor de journalistiek. Het laat ook zien hoe systematisch de lobby voor recreatief jagen haar verhalen in de media sluimert. Wie op zoek is naar genuanceerde informatie, kan de feiten achter de mythes vinden op wildbeimwild.com.