Неозоа

Багато природоохоронців вважають неозоа загрозою для місцевої природи.

Однак, розмежування між «чужоземними» та «місцевими» видами є суто штучним. Чи стоїть за біологічними дебатами зовсім інша проблема?

«Вони наступають, як ворожа армія». Як «ракова пухлина», вони заражають наш природний світ, «проникаючи, метастазуючи». Такими словами стурбований природоохоронець засудив вторгнення чужорідних видів рослин і тварин у журналі Nationalpark кілька років тому. Можна було б вважати це просто словесними обмовками. Але для багатьох природоохоронців, ймовірно, для більшості, «чужі» досі вважаються найбільшою загрозою для рідної природи, поступаючись лише зміні клімату. Або навіть більше, тому що їхнє поширення та вплив вже помітні, а не просто прогнозовані. Еколог Вольфганг Нентвіг досить чітко висловлює цю точку зору. У своїй книзі «Моторошні завойовники: інвазивні рослини та тварини в Європі» він закликає до «створення єдиної інституції на рівні Європейського Союзу… відповідальної за інвазивні види та координації необхідної діяльності». Він припускає, що «чорні списки… пропонують себе як перевірений інструмент… для заходів щодо їх викорінення».

Отже, ці інвазивні види в нашому рідному середовищі є серйозною проблемою. Їм «присвячено» безліч статей, коментарів та численні симпозіуми. Потік заяв про них більше відповідає сенсаційним формулюванням, процитованим на початку, ніж самим кільком помітним чужорідним видам. Це викликає підозру, що те, що представлено з такою палкістю, може приховувати і навіть висловлювати глибші проблеми. Але в чому ж справжня проблема? Що таке «чужі» і яку шкоду вони завдають? Чому вони (і скільки їх) стали інвазивними?

Неозої: Які види є чужорідними?

Дивно, але на це, здавалося б, просте питання немає чіткої відповіді. У загальноприйнятих визначеннях тварин, чужорідних для певного регіону, називають «неозоями», а чужорідні рослини — «неофітами». Очевидно, що така термінологія не дає ясності. Бо коли види стають «новими» (нео-) і на якій відстані від їхнього початкового середовища існування? (Природні) ареали поширення видів, які називаються ареалами, різняться за відстанню. Вони не фіксовані ні природою, ні законом. Ареали розширюються або звужуються залежно від того, як змінюються умови життя. Фіксованими є лише національні кордони, і їхня сталість, як відомо, недовговічна. Однак, оскільки ці кордони визначають сферу дії законів і правил охорони природи, види, які природно зустрічаються за межами кордону, вважаються новими та потенційно інвазивними, коли кордон «перетинається». Це не має сенсу стосовно природних умов життя. Адміністративні дії потрібні, коли бажані «нові» види. Найбільш значні природні зміни в цих територіях почалися з кінцем останнього льодовикового періоду, близько 10 000 років тому. Відтоді розподіл та чисельність більшості видів тварин і рослин змінювалися, навіть у глобальному масштабі, оскільки холодні періоди в тропіках означали сухі періоди, тоді як теплі періоди – вологі періоди. Цей процес триває й досі. За природою не існує «правильного» стану, а лише проміжні стани, продиктовані часом, у межах довгострокових змін у часовій шкалі тисячоліть.

«У Німеччині це означає, що немісцеві рослини ростуть на 99 відсотках площі землі».

Йозеф Г. Райхгольф

Ці природні зміни значно прискорилися за коротший проміжок часу – століття, відколи люди розвинули сільське господарство та тваринництво після льодовикового періоду, перетворивши значну частину поверхні Землі для задоволення потреб, що виникли внаслідок цього, включаючи експлуатацію морських ресурсів. Цей процес також йде повним ходом. Він ще більше прискорився після Другої світової війни з масовим використанням добрив та пестицидів, а також розширенням вирощування немісцевих культур, особливо кукурудзи. Кукурудза зараз стала домінуючою культурою в Центральній Європі.

Протягом понад тисячоліття, з часів середньовічної вирубки лісів, у Німеччині не існувало жодного природного ландшафту; навіть у тих мізерних залишках, які були визначені як такі та ще меншою мірою поставлені під охорону природи. У Німеччині немісцеві рослини ростуть на 99 відсотках площі землі. Вони покривають майже всі сільськогосподарські угіддя, заселяють посаджені ліси (які не ростуть природним шляхом) та заповнюють сади та зелені зони в житлових районах. Навіть німецькі національні парки вкриті немісцевою рослинністю. Найбільші площі зайняті кукурудзою, пшеницею, ялиною, присадибними ділянками, картоплею, постійними пасовищами, ячменем та міськими парками. Кукурудза та картопля походять з Америки, пшениця та ячмінь з Близького Сходу, ялина (ліси) з високогір'їв у низьких та високих горах, а рослини в садах та парках звідусіль. Найчисленніші тварини, що живуть у Німеччині, домашні кури, живуть у своїх диких формах у Південно-Східній Азії. Свині та велика рогата худоба були одомашнені не тут, а на Близькому Сході, як і вівці та кози. Навіть медоносні бджоли, чиє виживання в культивованому ландшафті зараз перебуває під загрозою, походять не звідси. І все ж вони стали незамінними. Більшість вільноживучих тварин і диких рослин мігрували сюди після ранньосередньовічної вирубки лісів Центральної Європи. Заселення землі фермерами створило для них нові, придатні середовища існування, які вони з того часу використовують у безперервному потоці міграції. До цих колись чужорідних видів належать заєць-русак, сіра куріпка, жайворонок-полотняк, мак і волошка, а також майже все інше різноманіття тварин і рослин, що зустрічається на полях. Найбільший сплеск останнім часом відбувся у 18 та 19 століттях. У той час, через швидко зростаюче населення, земля була надзвичайно надмірно експлуатована та виснажена. У цьому непродуктивному стані вона пропонувала багатьом видам засоби для виживання, особливо тим, які могли впоратися з дефіцитом. Наші уявлення про рідне та чуже зараз базуються на цьому «історичному біорізноманітті» 19 століття, хоча фахівці (справедливо) наголошують, що глобалізація почалася з відкриттям європейцями Америки. Межа між (давнім) рідним і новим проводиться в 1492 році. Все, що прибуло з того часу, належить до нового виду. Те, що прибуло після 1900 року, належить до справді нового виду, а те, що прибуло лише в наш час (або стало помітним, хоча вид існує в країні вже понад 100 років!), вважається «чужорідним».

«Іноземців не слід просто підозрювати лише тому, що ми їх не знаємо чи не знаємо їхньої поведінки».

Йозеф Г. Райхгольф

Отже, які види вважаються чужими? За словами мюнхенського сатирика Карла Валентина, «чужинці чужі лише на чужині!» Якщо говорити конкретно: класифікація виду як «чужого» чи (вже) місцевого залежить від обраного простору та часу. Будь-яка класифікація неминуче є довільною, оскільки зміни – це процеси, що відбуваються в просторі та часі. Тому всі межі є штучними. Мабуть, найрозумнішим визначенням було б те, що те, чого ми ще недостатньо добре не знаємо, є для нас чужим. Це твердження, а не оціночне судження. Суть саме в тому, щоб визнати, що чуже та знайоме пов’язані з досвідом та знаннями, але не повинні бути пов’язані з упередженими судженнями. Іноземців не можна просто ставити під підозру лише тому, що ми не знаємо їх чи їхньої поведінки. Кожен, хто так робить, поводиться як маленька дитина, виявляючи тривогу перед незнайомцями. Для маленької дитини тривога перед незнайомцями є механізмом виживання, як ми можемо зробити висновок з результатів поведінкових досліджень, але лише на стадії немовляти. Як тільки ми переростаємо це, ми вважаємо нашу взаємодію з чужинцем нашою визначальною(!) цікавістю, коли самі подорожуємо чужими країнами, щоб вивчати нове.

Тому «проблема» немісцевих видів має бути вирішена шляхом ознайомлення з ними. Те, що це принципово так, видно не лише з численних зусиль щодо збереження раніше чужорідних та інвазивних видів, але й безпосередньо з витрат сільськогосподарського бюджету ЄС на підтримку орних бур'янів. Ці колись чужорідні рослини, які колись успішно контролювали століттями за допомогою мотик та ручної праці, а потім, після розробки гербіцидів, з великим успіхом за допомогою хімікатів, зараз зберігаються та «рятуються» за рахунок дорогих компенсаційних виплат із сільськогосподарського фонду. Особливо «чарівним» прикладом з недавнього минулого є боротьба за платани в районі розширення та реконструкції головного залізничного вокзалу Штутгарта. Платани не є місцевими, а радше іноземними деревами, на яких гніздяться (географічно) ще більш чужорідні папуги-розові кільчасті папуги з Індії, і в яких також живуть личинки жука-самітника, виду, що охороняється по всьому ЄС. З цієї причини платани слід зберегти, а проект «Штутгарт 21» скасувати.

Розмежування між місцевими та немісцевими видами не лише пов'язане з труднощами в аргументації в таких випадках. Інші справи також були дорогими. Наприклад, Deutsche Bahn довелося витратити кілька мільйонів євро на захист дрохви великої в Саксонії-Ангальт, щоб не наражати на небезпеку решту популяції цього, безсумнівно, вражаючого, але зникаючого виду птахів своїми швидкісними поїздами ICE. Дрохви живуть там на повністю штучному, цілком чужому сільськогосподарському степу. У подібній ситуації деякі європейські хом'яки блокують будівництво будівель або доріг у Нижній Франконії. Протягом століть мисливці-любителі інтенсивно переслідували місцевих хижих птахів, контролюючи їхню чисельність, поки вони не вимерли в регіоні, щоб зберегти фазана, штучно введений вид, який вони завезли наприкінці 19 століття виключно для мисливського задоволення. Відтоді фазан користується захистом німецького мисливського законодавства як дрібна дичина. Нещодавно повернулися лосі, які готові мігрувати до східних кордонів Німеччини та, безсумнівно, є місцевими для регіону, сприймаються з підозрою. Місцевому ведмедю також (принаймні поки що) заборонено повертатися. Тихе повернення видри розлютило рибалок, а мисливці-аматори намагаються запобігти поверненню рисі. Очевидно, що місцевість не дає автоматично права залишатися. Навмисно інтродуковані іноземні види отримали це право автоматично! Синя карта була визнана непотрібною для фазанів та райдужної форелі, як і для слонової трави та гібридної кукурудзи. Більше на тему збереження видів та біорізноманіття .

«Наші безпосередні сусіди були – і, за винятком виняткових обставин, є – завжди більш бажаними гостями, ніж зовсім незнайомці, бо ми вже достатньо добре їх знали».

Йозеф Г. Райхгольф

Таким чином, поняття «чужий» та «місцевий» виявилися дуже суб'єктивними. Однак будь-які дебати на цю тему були б академічно безглуздими, якби вони стосувалися лише часу розпізнавання або сприйнятої близькості та відстані походження. Безпосередні сусіди були — і, за винятком виняткових обставин, є — завжди більш бажаними, ніж зовсім незнайомі люди, оскільки вони вже були добре відомі. Скрізь, де «східна» синиця повісиста гніздиться на захід від свого нинішнього основного ареалу поширення, орнітологи захоплені. Її надзвичайно вишукане гніздо викликає захоплення. Той факт, що журавлі знову поширюються на захід, не викликає жодних нарікань, хоча управління повітряним рухом має готуватися до значно більшої кількості польотів журавлів під час міграційних сезонів та набагато більшої їхньої загальної кількості. Зрештою, авіакомпанія номер один у Німеччині носить журавля (стилізованого до невпізнання) як свій символ. Те, що металевий літак у формі журавля повинен справлятися з півмільйоном або більше справжніх журавлів у повітряному просторі, сприймається як належне. Але що відбувається в повітряному просторі між верхівками дерев у парках міст Рейну, коли індійські папуги та південноамериканські амазонські папуги гніздяться в дуплах старих дерев? Чи їм дозволено це робити, якщо місцеві шпаки, горобці та кажани можуть використовувати ці дупла дерев? Можна запідозрити щось недобре. Однак, жодних доказів того, що вони витісняють місцевих птахів, що гніздяться в дуплах, не знайдено.

Це лише посилює акцент на широко підозрюваному та небезпечному негативному впливі цих інвазивних видів на місцеву дику природу. Північноамериканських єнотів називають шкідниками, які полюють на яйця та дитинчат місцевих видів, «крадуть» фрукти, шумлять і загалом уникають контролю з боку мисливців-аматорів. Той факт, що щось, крім єнотів, населяє їхню північноамериканську батьківщину, має бути дивним. Однак ще більш дивним є той факт, що місця існування, найбагатші на дику природу та густонаселені дикими тваринами в нашому регіоні, – це саме ті, де водяться єноти. Це міста, особливо великі міста. У цих містах канадські гуси (з Північної Америки) забруднюють газони своїм послідом, так само як і місцеві сірі гуси та лебеді, яких століттями утримували як декоративних птахів. Канадським гусам не слід дозволяти гнити, але сірим гусам слід – чи не варто? Паркові крижні, що походять від місцевих крижнів, допускаються різною мірою, наразі менше, але їх принаймні необхідно утримувати чистопородними. Це означає, простими словами, що все, що помітно відхиляється від цієї чистоти, має бути усунено. Щоб хоча б «качка» залишалася чистою, особливо коли всілякі барвисті водоплавні птахи, незнайомі пуристам, вже спотворюють міські ставки. Або навіть виходять на волю!

«Звинувачення проти них у тому, що чужорідні види витісняють місцеві види, особливо поширене. Це досі правда, і тим більше, чим менше правди в цих звинуваченнях».

Йозеф Г. Райхгольф

Той факт, що вони витісняють місцеві види, є особливо поширеним звинуваченням, що висувається проти інвазивних видів. Це сприйняття зберігається, і тим більше, чим менше правди в звинуваченнях. Наприклад, європейська (місцева) норка вже була значною мірою знищена в Європі, коли наприкінці 19-го та на початку 20-го століття американська норка втекла з норкових ферм або була насильно випущена. Зараз її звинувачують у набагато ранішему вимиранні європейської норки. Подібна ситуація сталася з раками, яких влучно назвали благородними раками. Коли вони практично зникли на півночі аж до Бескидських гір, американських раків завезли та випустили на заміну. На жаль, вони принесли ракову чуму в рибну промисловість, оскільки саме рибна промисловість (знову) хотіла раків, а також завезла американську райдужну форель після того, як європейська коричнева форель більше не могла вижити в забруднених, отруєних струмках та річках. Протягом десятиліть рибальство, включаючи любительське рибальство, спиралося на заходи штучного зариблення. Ці заходи, що охоплюються законодавством про рибальство, є не лише допустимими, але й перевищують будь-які екологічні міркування, тоді як організми, що поширюються каналами та річковим судноплавством в останні десятиліття, вважаються «такими, що викликають занепокоєння», навіть попри те, що на них полюють як випущена риба, так і місцеві чаплі, баклани та інші водоплавні птахи. Насправді, майже не залишилося жодної водойми з популяцією риб, яка б хоч віддалено нагадувала природні умови, тобто ті, на які не впливає рибальство. Тому ситуація на водних шляхах нічим не відрізняється від ситуації на суші. Все, лише з найменшими залишками, є штучним. Це означає, що все, що будь-який вид змінює в цій «створеній людиною природі», не може оцінюватися на екологічно нейтральній основі. Це тому, що це завжди пов'язано з конфліктами з користувачами. Тому види, які якимось чином суперечать інтересам та очікуванням користувачів, називаються «інвазивними». Решта видів, присутніх у набагато більшій кількості, залишаються непоміченими або, як свідчить приклад синиці-маячки, згаданої вище, радують любителів природи. Ці ентузіасти стурбовані втратою видів, яка дійсно відбувається. Однак причиною є не кілька нових видів, які успішно прижилися, а радше масштабні зміни у землекористуванні. Ці зміни призвели до майже дивної ситуації, коли у великих регіонах Центральної Європи більше видів, у більшій різноманітності, мешкає в містах, ніж «у сільській місцевості». Ті кілька видів, яким вдається стати більш поширеними та поширитися «у дикій природі», підозрюються у якихось проблемах. Зрештою, вважається, що «місцеві види» сьогодні є рідкісними або їх популяції скорочуються. З іншого боку, збільшення їхньої популяції свідчить про те, що щось не так.

Така позиція гарантує, що періодичні оцінки стану видів у нашому природному середовищі й надалі будуть негативними. Це пояснюється тим, що «новачки» або взагалі не включаються до оцінок, або їх хитро виключають, оскільки «вони тут не належать». Таким чином, вони відводяться до статусу другосортних. Вони не враховуються при оцінці зростаючих показників, тоді як навпаки, кожен вид, що «знаходиться під загрозою зникнення», оскільки він (так само) рідкісний, але раніше був місцевим, особливо обтяжений негативним балансом. Це не має нічого спільного з екологією в науковому сенсі. Але це має велике відношення до ідеології. Сфера екології також виключає фактичну або уявну шкоду, завдану немісцевими видами, оскільки така шкода вважається економічною проблемою. Тому більш ніж дивно, коли екологи наголошують на економічній шкоді та використовують її для виправдання екологічної небезпеки, яку становлять немісцеві види. Їхньою сферою експертизи повинні бути зміни в локальному, регіональному або надрегіональному спектрі існуючих видів, спричинені новоприбулими, поширеними видами. Оцінюючи ці зміни, важливо враховувати, що жоден стан не є «правильним», і тому не кожну зміну слід автоматично оцінювати негативно. Натомість, основна увага має бути зосереджена на визначенні спостережуваних наслідків або тих, які можна передбачити з достатньою та перевіреною впевненістю, поширення окремих видів. На основі цих висновків може відбутися вторинне обговорення – залежно від точок зору та цілей користувачів – щодо прийняття або контрзаходів (об’єктивно). Це стосується всіх видів, незалежно від того, чи є вони місцевими, щойно інтродукованими чи нещодавно прибулими! Шкода є шкодою, якщо її можна довести. Однак зміни мають значення лише з точки зору тих, хто відмовляється прийняти будь-які зміни, оскільки вони порушать їхні усталені уявлення.

Ставлення, що стоїть за ставленням

Тим не менш, інвазивні види існують разом із проблемами, які вони спричиняють, хоча й з причин, відмінних від тих, що зазвичай представлені. Не вдаючись тут у подробиці, скажемо, що вони найкраще процвітають там, де ґрунт надмірно удобрений. А найбільш інвазивні з цих рослин представляють собою видиму, вкрай небажану реакцію на умови, що панують на полях і в лісах з 1980-х років, що дозволяє масове виробництво біомаси шляхом удобрення. Однак це означає, що кожен, хто хоче боротися з гігантським борщівником та гімалайським бальзаміном, може це зробити. Як і всі інші види, які отримують користь від надмірного удобрення, їх неможливо викорінити. Єноти та сірі білки надто хитрі для повного знищення; комахи, в будь-якому разі, уникають контролю через свою тимчасову нестачу. Це стосується як кукурудзяного кореневого червця, так і східних чи американських тарганів. Вирішення проблеми малярії полягатиме не у знищенні комарів, які її переносять, — які, до речі, завжди існували в нашому регіоні, навіть у холодні століття Малого льодовикового періоду аж до кінця 18 століття, оскільки малярійний комар Anopheles поширений на півночі аж до Полярного кола, — а радше в боротьбі з самими збудниками, тобто в лікуванні людей. Таким чином, можна було б залишити тих, хто зацікавлений у цьому, з їхніми дрібними битвами, щоб вони могли святкувати перемоги в битвах, які неможливо виграти в середньостроковій та довгостроковій перспективі. Якби тільки на задньому плані не ховалося щось більш небезпечне. Псевдобіологічне, неекологічне засудження чужоземних видів з його риторикою та аргументами сприяє загальній ксенофобії. Занадто легко посилатися на «екологію» та зловживати нею, щоб надавати, здавалося б, природні виправдання для неприйняття іноземців. Біологія вже занадто зловживана, щоб ми ризикували сліпо прийняти її позицію щодо чужоземних видів. Ще менше, ніж у випадку з народами та окремими особами, можна визначити та визначити, що є «європейським», а що ні, коли йдеться про «природу». Суто політичні утворення, сформовані історичними подіями, такі як європейські країни, абсолютно непридатні. Жодна з них не має природних кордонів у біологічному сенсі, навіть Британські острови. Протягом кількох тисячоліть після закінчення останнього льодовикового періоду, доки не почав підніматися рівень Північного моря, вони були частиною материкової Європи. Справжні, «постійні» острови в Середземному морі втратили свою незалежність з точки зору флори та фауни ще в доісторичні часи. Сучасний стан Європи (і всієї Землі) не триватиме довго.

Набагато важливішим, ніж боротьба з новим, невідомим, було б глибоке занурення в це справді перспективне завдання, яке на Саміті Землі в Ріо 1992 року було охарактеризовано терміном « сталий розвиток». Його фундаментальна ідея полягає не в жорсткому дотриманні певного стану, якому надається перевага з якоїсь причини, а радше в розумних, оскільки сталих, змінах. Сталий розвиток означає створення та підтримку дисбалансів, які є достатньо продуктивними для задоволення попиту, але також достатньо стабільними, щоб запобігти виходу з-під контролю. Сталий розвиток означає, що світ завтрашнього дня відрізнятиметься від сьогоднішнього, також для рослин і тварин, які живуть з нами та навколо нас. Усіх їх варто зберегти для майбутнього. Жоден з них не є «злим» просто тому, що він чужий або тому, що він реагує на те, що люди підготували для нього. Бо в рослинному та тваринному царствах також пропозиція визначає попит, і люди збираються там, де є достаток.

Йозеф Г. Райхгольф

Йозеф Гельмут Райхгольф (нар. 17 квітня 1945 року в Айген-на-Інні) — німецький зоолог, еволюційний біолог та еколог, який неодноразово викликав ажіотаж як автор провокаційних тез. Для Райхгольфа наука процвітає завдяки критичному діалогу; вона повинна постійно переглядати себе та, за необхідності, переглядати та виправляти навіть давні, незаперечні тези. Він критично ставиться до нібито союзів між наукою та політикою чи промисловістю, наприклад, щодо захисту клімату чи фінансування досліджень третіми сторонами, оскільки це ставить під загрозу незалежність науки.