Шпрейтенбах криминализирует право на подачу петиций.

Система петиций была разработана таким образом, что каждая добровольная, активная подпись автоматически запускала отправку электронного письма муниципальной администрации и четырем членам совета: мэру Маркусу Мёттели (Центр), заместителю мэра Дорис Шмид-Хофер (СвДП) и независимым членам совета Адриану Майру и Майку Хеггли. Она также отправляла электронное письмо в организацию Umwelt Arena Spreitenbach (Экологическая арена Шпрейтенбаха).

За четыре дня, с 13 по 17 ноября 2025 года, через этот канал было получено 850 электронных писем. Никаких угроз, оскорблений или ложных заявлений. Просто граждане, которые хотели донести свои опасения до соответствующих органов.

Муниципалитет Шпрайтенбаха отреагировал, подав заявление в прокуратуру Бадена. Экологическая организация Шпрайтенбаха хранила молчание. В марте 2026 года прокурор Валентина Туони из кантона Тичино вынесла постановление об уголовном преследовании оператора wildbeimwild.com за предполагаемое «неправомерное использование телекоммуникационного оборудования» в соответствии со статьей 179 септиций Уголовного кодекса Швейцарии. Постановление предусматривало 30 ежедневных штрафов по 30 швейцарских франков каждый (в общей сложности 900 швейцарских франков, с отсрочкой исполнения на три года), штраф в размере 100 швейцарских франков и судебные издержки в размере 300 швейцарских франков. Возражение было подано в установленный срок. Таким образом, дело будет передано в суд и станет знаковым решением относительно допустимости цифрового гражданского участия в Швейцарии.

Примечательно то, чего не сделал муниципальный совет: он не заблокировал адрес отправителя, не установил фильтр (что можно было сделать всего несколькими кликами) и не связался с wildbeimwild.com. Вместо этого он обратился напрямую в прокуратуру. Это не техническая некомпетентность. Это политическое решение. Любой, кто реагирует на опасения граждан с помощью уголовного права, посылает недвусмысленный сигнал: критика нежелательна. У такого подхода есть название. Эксперты называют его «SLAPP» (Strategic Lawsuit Against Public Participation — стратегический иск против участия общественности): иски, цель которых не в победе в суде, а в том, чтобы заставить замолчать критиков.

Для сравнения: настоящий случай явно несоразмерен швейцарской правовой практике: во-первых, в декабре 2025 года швейцарская платформа Campax (campax.org) запустила кампанию по рассылке электронных писем, в рамках которой около 1180 человек вручную отправили письма избранным членам Совета Государств, используя предоставленный шаблон, структурно идентичный системе петиций wildbeimwild.com. Никаких уголовных обвинений против Campax или отправителей предъявлено не было.

Во-вторых, в том же месяце здание Федерального парламента было завалено примерно 500 000 электронных писем от разных отправителей, что, по словам административной делегации парламента, стало «кибератакой». Только член Национального совета от партии SVP Вернер Зальцманн получил около 1700 таких писем. Ни здание Федерального парламента, ни отдельные члены парламента не предъявили уголовных обвинений. Однако муниципалитет Шпрейтенбаха подал уголовную жалобу в отношении 850 заведомо подлинных электронных писем от реальных людей, добровольно подписавших петицию в защиту животных. В этих обстоятельствах последовательное применение закона в соответствии со статьей 8 Федеральной конституции (равенство перед законом) и статьей 5, пунктом 2 Федеральной конституции (соразмерность) не представляется возможным.

Учет интересов граждан является одной из основных задач избранных политиков.

Местные советники избираются народом для решения проблем населения, а не для возбуждения против него уголовных дел. Лица, занимающие политические должности, обязаны решать проблемы граждан, даже самые неудобные или доставляющие неудобства. Вместо этого Маркус Мёттели (Центр), Дорис Шмид-Хофер (СвДП), Адриан Майр и Майк Хеггли использовали уголовное право против преданных защитников прав животных — против людей, которые всего лишь воспользовались своим конституционным правом на подачу петиций. Это не управление. Это запугивание.

Решающий юридический контраргумент исходит от двух федеральных ведомств. Федеральное управление связи (OFCOM) однозначно заявляет: «Массовое распространение политических или религиозных сообщений никогда не считается спамом». Только рекламная рассылка может быть классифицирована как спам. Государственный секретариат по экономическим вопросам (SECO) подтверждает это и ссылается на Федеральный закон о борьбе с недобросовестной конкуренцией (UWG): согласно этому закону, правила борьбы со спамом применяются только в том случае, если электронные письма преследуют коммерческую цель. На своем веб-сайте SECO поясняет: «Если ваша реклама вряд ли повлияет на экономическую конкуренцию, вам не нужно соблюдать правила борьбы со спамом». По данным SECO, помимо политического контента, исключения составляют также религиозные сообщения.

Петиция о защите животных не является коммерческой рекламой. Она не влияет на экономическую конкуренцию. Поэтому, согласно официальным оценкам двух ответственных федеральных органов, эти электронные письма просто не подпадают под действие законодательства о спаме. Уголовная ответственность по статье 179 Уголовного кодекса Швейцарии не может основываться на действии, которое даже не нарушает гражданско-правовой запрет на спам. Федеральное управление связи (BAKOM) и Государственный секретариат по экономическим вопросам (SECO) четко заявляют: это не был спам.

Кроме того, статья 179 Уголовного кодекса Швейцарии прямо требует, чтобы деяние было совершено «злонамеренно или злонамеренно». Каждое электронное письмо было инициировано реальным человеком активно, добровольно и с полным осознанием его цели. Намерение причинить вред отсутствует и не может быть доказано. Платформа способствовала демократическому участию в решении проблемы защиты животных, и ничего больше.

Право на подачу петиций закреплено в статье 33 Федеральной конституции, а свобода выражения мнения — в статье 16. Автоматическая пересылка подписей под петициями компетентным органам является признанной и широко распространенной формой цифрового участия, используемой многочисленными платформами гражданского общества по всему миру. Криминализация этой практики непропорционально ограничила бы право на подачу петиций в цифровом формате. Более того, администрация муниципалитета Шпрейтенбаха могла в любой момент отфильтровать электронные письма, перенаправить их в отдельную папку или заблокировать отправителя всего несколькими щелчками мыши. Подача уголовной жалобы не является соразмерной мерой, как это прямо указано в статье 5, пункте 2 Федеральной конституции.

Когда муниципалитет подает уголовную жалобу из-за того, что проблемы его граждан становятся слишком навязчивыми, а прокуратура другого кантона впоследствии выносит постановление об уголовном преследовании, которое по существу опровергается Федеральным управлением связи (BAKOM) и Государственным секретариатом по экономическим вопросам (SECO), это не совпадение и не пустяковое правонарушение. Это атака на основы цифровой демократии. Дело в Шпрейтенбахе создает прецедент: можно ли в Швейцарии криминализировать платформу для подачи петиций просто потому, что она слишком эффективна?

Возражение подано. Суд вынесет ответ. И остается один вопрос: что это говорит о приоритетах, квалификации и понимании демократии члена местного совета, который не может заблокировать отправителя электронного письма, но может подать заявление в суд по уголовному делу?

Дополнительная информация: Муниципалитет Шпрайтенбаха подал иск против платформы по защите животных · Часто задаваемые вопросы: Необходима ли любительская охота в Швейцарии? ·Примеры текстов ходатайств с критикой охоты · Все досье