Rütter, Silvester i PR myśliwski
Martin Rütter udostępnił na Instagramie film, rzekomo o sylwestrowych fajerwerkach i psach na smyczy. W ciągu kilku godzin wywołał on debatę na temat myślistwa, ponieważ Rütter powiązał fajerwerki z polowaniami, używając wulgarnego języka. Dziennikarz zajmujący się tematyką myślistwa natychmiast zareagował, oskarżając Rüttera o brak profesjonalizmu, przeinaczanie argumentów i podżeganie do nienawiści wobec myśliwych. Następnie zacytowano przedstawiciela związku łowieckiego, który twierdził, że polowanie chroni zwierzęta i środowisko, jest prawnie obowiązkowe i że jest niezbędne w naszym krajobrazie kulturowym.
W tym przypadku ziarno prawdy jest często wykorzystywane do wyciągnięcia fałszywego wniosku.
Tak, niemiecka federalna ustawa o łowiectwie łączy prawo do polowania z obowiązkiem zarządzania dziką przyrodą. Nie oznacza to jednak automatycznie, że polowanie rekreacyjne w obecnej formie jest „uregulowane” lub nie ma alternatywy.
Koncepcja zarządzania dziką przyrodą stanowi ramy prawne. Stanowi ona przede wszystkim, że populacje i siedliska dzikich zwierząt powinny być utrzymywane w określonym stanie, a szkody wyrządzane przez dzikie zwierzęta należy w jak największym stopniu unikać. Nie oznacza to jednak, że należy odstrzelić jak najwięcej zwierząt. Nie oznacza to również, że każda metoda polowania, każda intensywność polowania i każdy wizerunek myśliwego automatycznie stanowią ochronę przyrody . To, czy i kiedy odstrzał jest właściwy, jest kwestią zarządzania, a nie automatyczną konsekwencją koncepcji zarządzania dziką przyrodą.
Każdy, kto mówi „nakazane prawnie”, zachowuje się tak, jakby istniała tylko jedna praktyczna możliwość: uzbrojone polowania rekreacyjne. To twierdzenie polityczne, a nie po prostu fakt.
W praktyce ramy te są często wdrażane poprzez modele dzierżawy prywatnej i obszarów łowieckich. Jest to system, który może uwzględniać nie tylko cele ekologiczne, ale także motywy społeczne, tradycyjne, a czasem rekreacyjne.
„Łowiectwo jako hobby jest nieodłączną częścią naszego krajobrazu kulturowego”.
Ta formuła jest popularna, ponieważ zawiera zarówno wniosek, jak i dyskusję. Jest jednak tak ogólna, że wyjaśnia bardzo niewiele, zarówno pod względem naukowym, jak i praktycznym.
Prawda: Wiele siedlisk jest kształtowanych przez człowieka; rolnictwo i leśnictwo powodują konflikty, a dzikie zwierzęta reagują na dostępność pożywienia, zakłócenia, ruch uliczny, klimat i jakość siedlisk. Kontrowersje budzą: Czy łowiectwo rekreacyjne jest rzeczywiście najlepszym narzędziem, czy też samo w sobie zaostrza problemy, na przykład poprzez presję myśliwską, zakłócenia, zmiany w zachowaniu i niekorzystne bodźce.
Stowarzyszenia łowieckie aktywnie komunikują, że łowiectwo rekreacyjne to ochrona przyrody i że należy rozwiać wszelkie uprzedzenia. Właśnie dlatego debata publiczna potrzebuje przeciwwagi: trudnych pytań, przejrzystych danych, niezależnej oceny. A nie odruchowego „bez nas się nie uda”.
Prawdziwa debata: fajerwerki kontra hobbystyczne polowanie
Myśliwi twierdzą, że porównanie jest błędne, ponieważ fajerwerki są bezcelowe, a polowanie rekreacyjne jest korzystne. Istnieją inne sposoby podejścia do tego problemu:
Oba te działania człowieka mogą powodować stres, zranienie lub śmierć zwierząt. Różnica polega na tym, że fajerwerki to krótkotrwały wzrost, podczas gdy polowania rekreacyjne to powtarzająca się praktyka z przewidywalnym zakłócaniem spokoju i faktycznym zabijaniem.
Każdy, kto przyznaje, że fajerwerki szkodzą zwierzętom i środowisku, powinien logicznie rzecz biorąc, poruszyć również kwestie zakłóceń w polowaniach, tropienia rannych zwierząt, niewypałów, stresu w zimie, fragmentacji siedlisk oraz rekreacyjnego aspektu polowań hobbystycznych. To właśnie te tematy zazwyczaj pomija się w public relations łowieckim lub są one bagatelizowane w używanym języku.
Martin Rütter mógł sformułować swoje uwagi polemicznie. Można to krytykować bez odwoływania się do mitów łowieckich . Odpowiedź społeczności łowieckiej opiera się na trzech typowych chwytach: śmiałe twierdzenia bez danych są niezbędne, terminologia prawna służy jako moralna licencja w zarządzaniu dziką przyrodą, a krytyka jest odpierana poprzez określenie wypowiedzi mianem „mowy nienawiści”.
Każdy, kto poważnie traktuje dziką przyrodę, powinien mniej mówić o Rütterze jako osobie, a więcej o sprawdzalnych kwestiach: jakie cele stawia się w łowiectwie rekreacyjnym, na podstawie jakich danych, z jakimi skutkami ubocznymi i kto niezależnie to monitoruje?
Wesprzyj naszą pracę
Twoja darowizna pomoże chronić zwierzęta i da im głos.
Przekaż darowiznę teraz →
