SRG-initiativ og medier

Den 8. marts 2026 skal Schweiz stemme om det folkelige initiativ "200 franc er nok!" (SRG-initiativet).

Initiativet opfordrer til at reducere medieafgiften fra 335 til 200 franc pr. husstand og fritage alle virksomheder fuldstændigt. Dette ville halvere SRG's budget fra de nuværende 1,2 milliarder til cirka 630 millioner franc.

Hvad har dette at gøre med hobbyjagt? Mere end det ser ud til ved første øjekast.

Et brev, der sætter fingeren på det ømme punkt

En radiolytter, en tidligere safariguide i Kenya, skrev et indigneret brev til Radio SRF. Hun klagede over, at et program om rekreativ jagt endnu engang kun indeholdt pro-jagtstemmer; der blev ikke sendt en eneste kritisk stemme. I lyset af den kommende afstemning om SRG-initiativet satte hun spørgsmålstegn ved, om Radio SRF ikke også burde give den anden side en stemme.

Goddag, til dem der er uafklarede omkring halveringsinitiativet, er dette en beslutningsstøtte? Burde Radio SRF ikke også give den anden side en stemme? Dem der hylder livet og ikke støtter denne pinlige ode til døden? Jeg arbejdede selv som safariguide i Kenya, og ved hvert møde i bushen, fra den mindste fugl til elefanten, oplevede jeg livets overvældende magi og havde det privilegium at dele den med mine gæster. At ønske at dræbe den anden person, en medbeboer på vores vidunderlige planet, der har lige så meget lyst og ret til livet som os, er uforståeligt. Ikke at observere yderligere, ikke at opleve udvekslingen med det andet levende væsen i undren, men at ville se det kollapse dødt (hvis det ikke selv er i livsfare), demonstrerer et sygt sind. Ethvert barn ville, medmindre det manipuleres af sine forældre fra en tidlig alder, blive dybt rystet. Det ville jeg også være. Jeg ser frem til et program, hvor kun de, der er kritiske over for jagt, får en stemme, uden at jagtforkæmpere har mulighed for at reagere, som det var tilfældet med dagens program, hvor jagtkritikere slet ikke fik mulighed for at tale. Tak for din opmærksomhed og de bedste hilsner

Redaktør Michèle Schönbächlers svar var professionelt formuleret: De havde undersøgt jagt ud fra kantonernes mandat til at levere tjenester. Kritiske perspektiver på jagt er en "vigtig del af den offentlige debat", og de "accepterer med glæde" forslaget om balance.

Det er høflig diplomati. Men det er også en indrømmelse: endnu engang manglede der balance i dette program. Og dette i et medie, der i øjeblikket sætter sin egen finansiering til afstemning.

Denne mekanisme er beskrevet detaljeret i vores dossier "Medier og jagtspørgsmål" : Velorganiserede interessegrupper modtager strukturelt mere sendetid end kritiske modsatrettede synspunkter. Hvad der gælder for jagtrapportering gælder tilsyneladende også for håndteringen af et mediepolitisk spørgsmål som SRG-initiativet.

Hvad halveringsinitiativet betyder konkret

Forbundsrådet og Parlamentet afviste initiativet. I Nationalrådet stemte 115 medlemmer imod det, mens kun 76 stemte for, efter en otte timers debat. Resultatet i Statsrådet var endnu tydeligere: 37 stemmer mod 7.

Fortalere for initiativet understreger budgetlettelsen på 135 franc om året og opfordrer til en mere slank og fokuseret SRG. Modstandere advarer om konsekvenserne: Ifølge mediefagforeningen SSM vil omkring 2.450 fuldtidsstillinger skulle nedlægges direkte hos SRG, hvis initiativet vedtages, og lige så mange igen hos eksterne virksomheder, produktionsfirmaer og freelancere.

Som modforanstaltning har Forbundsrådet allerede på forordningsniveau besluttet gradvist at reducere afgiften til 300 franc inden 2029 og at fritage yderligere virksomheder uden en offentlig folkeafstemning. Initiativudvalgets forslag går for vidt for Rådet.

Spørgsmålet, der sjældent stilles

De, der accepterer initiativet, svækker det medie, der – trods alle manglerne i jagtrapporteringen – stadig tilbyder den mest passende strukturelle ramme, hvor kritiske perspektiver på jagt kan finde en offentlig platform.

Private regionale medier er endnu mere afhængige af annoncører fra landbrugs-, skovbrugs- og jagtrelaterede sektorer end SRG (Swiss Broadcasting Corporation). Mediebranchens krise er strukturel: faldende annonceindtægter, ændret brugeradfærd og den voksende dominans af globale teknologiplatforme. En svækket SRG ville ikke udfylde dette tomrum med mere uafhængige private medier, men snarere med endnu mere særinteressedrevne medier.

Dette er ikke en godkendelse. Det er et spørgsmål, som uafklarede vælgere bør stille: Hvem drager fordel af et mediesystem i jagtdebatten, der bliver endnu mere afhængigt af organiserede interessegrupper?

Beslutningshjælp til uafklarede

Den første undersøgelse foretaget af GFS Bern viste et lige løb: 48 % stemte ja, 50 % stemte nej – usædvanligt tæt for så tidligt i valgkampen.

Argumenter for en ja-stemme (accept af initiativet)

Husholdninger sparer 135 franc om året
Virksomheder vil være fuldstændig fritaget
Pres på SRG for at blive slankere og mere fokuseret
Tilhængere fra SVP og dele af FDP-kredsene

Argumenter for en nej-stemme (afvisning af initiativet)

Forbundsrådet og Parlamentet afviser dem
Tab af cirka 2450 fuldtidsstillinger hos SRG, plus det samme antal eksternt
Fransktalende Schweiz og Ticino ville blive særligt hårdt ramt – offentlige tjenester på mindretalssprog i fare
Forbundsrådets modforslag (gradvis nedsættelse til 300 franc) er allerede vedtaget og træder i kraft uanset afstemningsresultatet

Den blinde vinkel: SRF rapporterer om sig selv

Det strukturelle dilemma er åbenlyst: SRF rapporterer om et initiativ, der ville halvere deres egen finansiering. Dette skaber en interessekonflikt, der sjældent adresseres åbent i rapporteringen. Radiolytterens brev viser, at offentligheden faktisk er klar over denne modsigelse, selvom redaktionens svar diplomatisk nedtoner den.

Enhver, der tænker kritisk, bør derfor stille to spørgsmål samtidig: Hvor afbalanceret er SRF's rapportering om rekreativ jagt og den involverede dyremishandling? Og hvad vil der ske med medielandskabet, hvis initiativet bliver vedtaget?

Disse er begge spørgsmål, der ikke behandles i de fleste artikler om SRG-initiativet. Det er netop pointen.