Jagtmyter: 12 påstande, du bør undersøge kritisk

Jagtdebatten i Schweiz har været ført i årtier ved hjælp af de samme fortællinger. Mange mennesker har hørt de samme ting siden barndommen. Nogle lyder plausible, indtil de sammenlignes med videnskabelige kilder, empiriske observationer og grundlæggende logiske spørgsmål. Så bliver huller, modsætninger og forudindtagede argumenter tydelige.

Dette dossier analyserer tolv af de mest udbredte jagtmyter. Formålet er ikke at fordømme fritidsjægere. Det er at afdække argumenter, der sjældent undersøges – men som alligevel påvirker politiske beslutninger, præger offentlige debatter og sikrer social accept. Enhver, der ønsker at have en informeret diskussion om fritidsjagt, vildtbevarelse og naturbeskyttelsespolitik, bør være bekendt med disse myter.

det systematiske grundlag i vores dossier "Jagt i Schweiz: Figurer, systemer og slutningen på en fortælling den bredere argumentative struktur introduktion til kritikken af jagt

Hvad venter dig her

Myte 1 – Hobbyjagt er naturbeskyttelse: Hvorfor hobbyjagt som intervention og naturbeskyttelse som beskyttelse er strukturelt modsatte aktiviteter.
Myte 2 – Uden rekreativ jagt er der "overbefolkning": Hvad ordet "overbefolkning" opnår politisk, og hvad der biologisk set reelt styrer populationerne.
Myte 3 – Hobbyjægere regulerer populationer som et økosystem: Hvorfor selektiv, interessedrevet aflivning ikke er en økologisk simulering.
Myte 4 – Hobbyjagt forebygger pålidelig skade på dyrelivet: Hvorfor hobbyjagt bekæmper symptomer, men ikke adresserer årsagerne.
Myte 5 – Hobbyjagt er det humane alternativ: Hvad 'human' betyder, når man vurderer stress, fejltændinger og forældreløse unge dyr.
Myte 6 – Hobbyjægere er de bedste vildteksperter: Hvad adskiller felterfaring fra uafhængig vildtforskning.
Myte 7 – Hobbyjagt er nødvendig på grund af trafikulykker: Hvilke infrastrukturelle foranstaltninger er påviseligt mere effektive end at skyde dyr?
Myte 8 – Hobbyjagt beskytter skoven: Hvorfor skovskader har mange årsager, og vilde dyr ofte fungerer som politisk bekvemme syndebukke.
Myte 9 – Hobbyjagt finansierer naturbeskyttelse: Hvorfor et naturbeskyttelsessystem, der er afhængigt af at dræbe dyr, ikke er et naturbeskyttelsessystem.
Myte 10 – Hobbyjagt er kultur, derfor uangribelig: Hvorfor tradition ikke giver etisk immunitet.
Myte 11 – Kritikere kender ikke virkeligheden: Hvorfor dette argument er ment som en erstatning for diskussion i stedet for at lede den.
Myte 12 – Hobbyjagt er altid "nødvendig": Hvilken nødvendighed ville kræve som et begrundelsesbegreb, og hvorfor det sjældent er opfyldt.
Hvad der skal ændres: Konkrete politiske krav.
Argumentation: Svar på de mest almindelige modargumenter.
Hurtige links: Alle relevante artikler, undersøgelser og dossierer.

Myte 1: Hobbyjagt er naturbevarelse

Denne myte er den vigtigste, fordi den understøtter alle de andre. Hvis man accepterer, at rekreativ jagt er naturbevarelse, følger alt andet næsten automatisk: rekreative jægere skal så roses for deres "engagement", aflivning er nødvendig, og alternativer er overflødige. Derfor er det umagen værd at aflive denne myte præcist.

Naturbevarelse betyder at bevare levesteder, fremme biodiversitet, minimere menneskelig indgriben i økosystemer og beskytte truede arter. Dette er de centrale definitioner fra det føderale miljøkontor (FOEN), Den Internationale Naturbeskyttelsesunion (IUCN) og alle etablerede naturbevaringsorganisationer verden over. Ifølge disse definitioner er rekreativ jagt ikke naturbevarelse, men snarere et indgreb: i populationer, sociale strukturer, habitatbrug og vilde dyrs adfærd. Rekreativ jagt dræber omkring 120.000 vilde dyr årligt i Schweiz – angiveligt for at beskytte skoven. Undersøgelser fra den schweiziske nationalpark, den bayerske skov og Slovenien viser dog konsekvent, at i jagtfri områder regulerer vilde dyrepopulationer sig selv gennem naturlige mekanismer – fødeforsyning, klima, rovdyr og sociale strukturer

Det, som fritidsjægere rent faktisk bidrager med til naturbeskyttelse, er selektivt, frivilligt og ofte uverificerbart: redning af rådyr i forsommeren, forvaltning af levesteder og beskyttende skovarbejde. Disse aktiviteter fortjener anerkendelse – men de har ingen logisk forbindelse til retten til at skyde dyr. En person, der redder rådyr og derefter skyder de samme rådyr om efteråret, praktiserer ikke naturbeskyttelse. De dyrker en hobby, der lejlighedsvis involverer aktiviteter, der er tæt forbundet med naturbeskyttelse. Dette er en afgørende sondring for den offentlige debat.

Læs mere: Hvorfor rekreativ jagt i Schweiz ikke er naturbeskyttelse og Jagt i Schweiz: Tal, systemer og slutningen på en fortælling

Myte 2: Uden rekreativ jagt ville der være "overbefolkning"

"Overbefolkning" er et af de mest effektive ord i hobbyjagtlobbyens værktøjskasse. Det lyder videnskabeligt, fremkalder ubehag og antyder et behov for handling. I virkeligheden er udtrykket dog i de fleste sammenhænge, hvor det bruges, en politisk konstruktion, ikke en økologisk kendsgerning.

Vilde dyrepopulationer regulerer sig selv gennem fødetilgængelighed, levestedskapacitet, sociale strukturer, klima og sygdomme. I ujagtede områder reproducerer dyr med deres eget territorium eller sociale status sig fortrinsvis – et naturligt præventionssystem baseret på sociale strukturer og hormoner, der ikke kræver våben. Professor Dr. Ragnar Kinzelbach, zoolog ved universitetet i Rostock, udtrykker det kort og godt: "Jagt er unødvendig. Hvis man stopper det, regulerer populationerne sig selv." Den schweiziske nationalpark har været fuldstændig jagtfri siden 1914 – og viser ingen eksplosion i vildtbestanden, men snarere stabile populationer og voksende biodiversitet.

Det, som "overbefolkning" normalt betyder i jagtdebatter, er: "Der er flere vilde dyr, end rekreative jægere eller landmænd anser for acceptable." Dette er en antropocentrisk præference, ikke en økologisk nødvendighed. Det afgørende spørgsmål er: Hvad er et områdes levesteders bæreevne? Er disse kapaciteter kunstigt begrænset af landbrug, skovbrug eller udviklingspres? Hvis det er tilfældet, er problemet ikke "for meget vildt", men "for lidt levested". Rekreativ jagt bekæmper symptomet, ikke årsagen.

Læs mere: Hvorfor rekreativ jagt mislykkes som middel til bestandskontrol og undersøgelser af jagtens indvirkning på dyrelivet

Myte 3: Hobbyjægere regulerer bestande som et økosystem

Denne myte lyder som systemtænkning, men ifølge dens interne logik er den det modsatte. Et fungerende økosystem regulerer sig selv gennem kontinuerlige, ikke-selektive mekanismer: rovdyr fjerner svage og syge dyr, fødedynamik styrer populationsstørrelser, og sociale strukturer regulerer reproduktion. Rekreativ jagt gør intet af dette systematisk.

Rekreative jægere jager efter menneskelige præferencer: Store trofædyr skydes fortrinsvis, fordi de viser jagtsucces. Dyr, der er vanskelige at få adgang til, skånes, fordi indsatsen er for stor. Jagtmål forhandles politisk, ikke beregnes økologisk. Resultatet er selektiv jagt, der destabiliserer sociale strukturer i stedet for at bevare dem: Ulve er langt mere tilbøjelige til at støde på syge eller svage dyr end rekreative jægere – fordi de selekterer efter energieffektivitet, ikke trofæstørrelse. Dette er den afgørende forskel mellem naturlig regulering og menneskekontrolleret jagt.

Derudover kræver regulering af økosystemet kontinuitet på tværs af alle årstider og årtier. Rekreativ jagt er sæsonbegrænset, geografisk fragmenteret og afhængig af de enkelte jægeres tilgængelighed og motivation. Dette er ikke en økosystemfunktion – det er en diskontinuerlig intervention baseret på en personlig tidsplan.

Mere om dette emne: Hvorfor rekreativ jagt mislykkes som et middel til bestandskontrol og Dossier Wolf: Økologisk funktion og politisk virkelighed

Myte 4: Hobbyjagt forhindrer pålideligt skader forårsaget af vilde dyr

Skader forårsaget af dyrelivet – græsning i beskyttede skove, skader på afgrøder og marker og skader forårsaget af vildsvin på landbrugsjord – er reelle og økonomisk betydelige. Spørgsmålet er, om rekreativ jagt er den rette foranstaltning til at bekæmpe den. Svaret fra forskningen er tankevækkende: I de fleste tilfælde behandler rekreativ jagt symptomerne uden at adressere de underliggende strukturelle årsager.

Skovskader fra græsning er særligt alvorlige, hvor jagtpresset tvinger vilde dyr ind i begrænsede levesteder, hvor monokulturer af uegnede træarter dyrkes, og hvor naturlige rovdyr, der holder vilde dyr i bevægelse, er fraværende. Det føderale miljøkontor (FOEN) anfører i sit grundlæggende arbejde "Skov og vildt", at græsningsskader er en funktion af vildttæthed, habitatkvalitet og forstyrrelsespres – og at jagtpresset alene ikke løser problemet, hvis de strukturelle forhold ikke er i orden. Især drivjagt og slagtning koncentrerer vilde dyr i bestemte områder og øger dermed græsningspresset lokalt i stedet for at reducere det.

Det samme princip gælder for vildsvin og afgrøder: intensivt jagtpres på dominerende søer udløser kompenserende reproduktion – mere afkom, mindre social struktur, mere bevægelse og dermed større påvirkning af området. Enhver, der seriøst ønsker at reducere skader på dyrelivet, har brug for forbedringer af levesteder, stedtilpasset skovdrift, beskyttelsesforanstaltninger på værdifulde områder og fremme af rovdyr – ikke sæsonbestemte aflivningskvoter.

Mere information: FOEN: Skov og dyreliv – Grundlæggende for praksis (PDF) og hobbyjagt og klimaændringer

Myte 5: Hobbyjagt er det humane alternativ

"Human" betyder at forårsage så lidt lidelse som muligt for et levende væsen. Hobbyjægere bruger ofte ordet i sammenligning med andre former for drab – rituel slagtning, fabrikslandbrug, fældefangst i andre lande. Dette kan være korrekt i specifikke tilfælde, når man foretager direkte sammenligninger. Det er dog unøjagtigt som en generel karakterisering af hobbyjagt.

Mislykkede skud – træf, der ikke dræber øjeblikkeligt – er strukturelt uundgåelige i rekreativ jagt. I Schweiz findes der ingen ensartede statistikker over, hvor mange dyr der såres uden et vellykket sporingsforsøg. Det, der findes, er skøn fra jagtvogtere og praktisk erfaring med sporhundearbejde, som viser, at en betydelig andel af sårede dyr først dør efter få minutter eller timer, nogle gange efter flere timers sporing. Derudover er der forældreløse unge dyr, hvis mødre bliver skudt, mens de opfostrer deres unger – en praksis, der ikke er fuldstændig forbudt ved lov i Schweiz, og som er blevet dokumenteret gentagne gange, især under særlige jagter i kantonen Graubünden.

Stress er målbar: Vilde dyr, der er blevet jagtet, forstyrret eller skudt før deres død, udviser drastisk forhøjede kortisolniveauer i deres blod. Denne fysiologiske virkelighed modsiger fundamentalt ideen om "human" jagt. Hvad der gælder for produktet vildtkød - det er slutproduktet af en akut proces af frygt og død - gælder i endnu højere grad for de praksisser, der producerer dette produkt. "Human" er en selvcertificering fra den rekreative jagtlobby uden noget objektivt grundlag.

Mere om dette emne: Vilde dyr, frygt for døden og mangel på bedøvelse , og Graubünden: De værste skytter er hobbyjægerne.

Myte 6: Hobbyjægere er de bedste dyrelivseksperter

Erfaring i et jagtområde er værdifuld. En person, der har gået i den samme skov i årtier, kender vildtstier, daglige rytmer og lokale karakteristika. Dette er ægte viden – men det er ikke videnskabelig viden. Forskellen ligger i metodologien: Videnskab kræver gennemsigtighed, reproducerbare data, uafhængig verifikation og kontrol for interessekonflikter. Erfaring i et jagtområde mangler strukturelt disse kvaliteter.

Problemet forværres, når rekreative jægere optræder som vildteksperter i kantonale ekspertkommissioner og rådgivende udvalg og derved påvirker politiske beslutninger, der påvirker deres egen hobby. Dette er en interessekonflikt, ikke en ekspertstatus. Ægte vildtekspertise ligger hos vildtbiologer, adfærdsøkologer, populationsgenetikere og uafhængige forskningsinstitutioner – og disse fagfolk er strukturelt set mindre tilbøjelige til at blive hørt i jagtpolitiske høringsprocesser end den rekreative jagtlobby. Dette er ikke tilfældigt, men snarere resultatet af vellykket lobbyarbejde.

Et konkret eksempel: Vildtbiologirapporten om specialjagten i kantonen Graubünden fastslog allerede i 2014, at specialjagten var problematisk set fra et dyrevelfærdsperspektiv og ikke absolut nødvendig set fra et populationsøkologisk synspunkt. Specialjagten fortsatte ikke desto mindre – ikke fordi videnskaben anbefalede det, men fordi lobbyen for rekreativ jagt pressede det igennem. Ekspertviden og viden fra rekreativ jæger er ikke det samme.

Mere om dette emne: Jagtmyter og røverhistorier , og hvordan jagtforeninger påvirker politik og offentligheden.

Myte 7: Hobbyjagt er nødvendig på grund af trafikulykker

Denne myte forbinder to reelle problemer – påkørsel af vilde dyr er hyppig og kostbar – med en falsk årsagssammenhæng. Påstanden er: Færre vilde dyr på grund af rekreativ jagt betyder færre påkørsel af vilde dyr. Empiriske beviser modsiger klart dette.

Systemer til varsling af vilde dyr viser sig at være dramatisk mere effektive. I Østrig faldt antallet af kollisioner med vilde dyr på teststrækninger udstyret med advarselsanordninger til vilde dyr med 93 procent, ifølge forskning foretaget af biolog Ernst Moser. I Schweiz faldt kollisioner med hjorte på vejstrækninger med advarselsanordninger til vilde dyr med 32 til 43 procent. Et nyt blinkende advarselssystem, testet i kantonen Zürich, viste, at størstedelen af bilisterne aktivt bremsede. Broer over vilde dyr, grønne broer og krydsninger af vilde dyr giver vilde dyr mulighed for at krydse sikkert uden at blive drevet ud på veje i panik – og dermed uden den sikkerhedsrisiko, som aktivt skabes af jagter og slag, der sætter vilde dyr i bevægelse.

Kerneproblemet er et infrastrukturproblem, ikke et problem med dyrelivet: Schweiz har bygget veje i vildtkorridorer uden at investere tilstrækkeligt i krydsningsanlæg. Rekreativ jagt behandler symptomerne uden at ændre infrastrukturen. Det, der ville være effektivt, ville koste penge – men det ville koste mindre end de hundredvis af millioner af franc i skader forårsaget af vildtkollisioner hvert år, og det ville ikke dræbe nogen vilde dyr.

Mere information: Schweiz: Statistikker over dødelige jagtulykker og vildtkorridorer og habitatforbindelser

Myte 8: Hobbyjagt beskytter skoven

Skader på bejdsning i beskyttede og kommercielle skove er reelle. Spørgsmålet er, hvem eller hvad der forårsager det, og hvem eller hvad der effektivt kan bekæmpe det? Forskning giver et nuanceret svar – og det modsiger den forenklede fortælling om, at vilde dyr er skyld i det, og at fritidsjagt er løsningen.

Skovskader har mange årsager: klimaforandringer og tørkestress, dyrkning af monokulturer domineret af gran eller fyr, der ikke er egnet til stedet, fragmentering af levesteder på grund af veje og bebyggelser og endda øgede koncentrationer af dyreliv. Det føderale miljøkontor (FOEN) bemærker, at hvor vilde dyr drives ind i skovbryn af jagtpres og forstyrrelser, stiger græsningsskaderne kraftigt i nogle områder – ikke på trods af rekreativ jagt, men på grund af den. Zoolog Ragnar Kinzelbach udtrykker det kort og godt: Hjorte var oprindeligt primært dagaktive, aktive på marker og enge – ikke i skoven. Det var rekreativ jagt, der forvandlede dem til sky, nataktive skovboere.

Bæredygtig skovpolitik kræver udvælgelse af stedtilpassede træarter, klimarobuste blandede skove, beskyttelsesforanstaltninger for sårbare unge træer og fremme af rovdyr, der holder dyrelivet i bevægelse naturligt. FOEN's (Federal Office for the Environment) grundlæggende arbejde "Forest and Wildlife" gør det klart: at navngive vilde dyr som den eneste årsag til græsningsskader uden at tage hensyn til habitatkvalitet og forstyrrelsestryk er videnskabeligt uholdbart.

Mere om dette emne: Rekreativ jagt og klimaændringer , og undersøgelser af jagtens indvirkning på dyrelivet.

Myte 9: Hobbyjagt finansierer naturbeskyttelse

Patentindtægter, jagtlejeafgifter og bidrag til kantonale jagtfonde går ganske vist til naturbeskyttelsesforanstaltninger. Det er en kendsgerning – men det er ikke et argument for rekreativ jagt, men snarere et argument for offentlig finansiering af naturbeskyttelse.

Logikken om, at et system, der dræber dyr, er legitimt, fordi det geninvesterer en del af sine indtægter i naturbeskyttelse, er strukturelt uholdbar. Det ville svare til at argumentere for, at en fiskeindustri er legitim, fordi den medfinansierer restaureringsprojekter. Problemet ligger ikke i strømmen af midler, men i systemdesignet: naturbeskyttelse bør ikke afhænge af rekreative aktiviteter, der forstyrrer økosystemer. I Schweiz beløber de offentlige udgifter til biodiversitet og naturbeskyttelse sig ifølge det føderale kontor for miljø (FOEN) til flere hundrede millioner franc årligt – hvoraf en brøkdel kommer fra jagtafgifter. Størstedelen kommer fra skatteindtægter, tilskud og offentlige programmer.

Hvad myten også skjuler er, at de samfundsmæssige omkostninger ved rekreativ jagt – skader fra påkørsler af vilde dyr, administrative omkostninger, sundhedsrisici fra blyforurenet vildtkød og missede biodiversitetsmål på grund af lobby-blokerede beskyttede områder – langt overstiger indtægterne fra jagtafgifter. En komplet, uafhængig cost-benefit-analyse af rekreativ jagt er aldrig blevet udført. Dette er systematisk.

Mere om dette emne: Introduktion til jagtkritik og den alternative model for vildtvogtere

Myte 10: Hobbyjagt er kultur, derfor uangribelig

Tradition og kultur er vigtige samfundsværdier. Men de er ikke en form for etisk immunitet. Ethvert samfund har forsvaret praksisser som traditionelle, som det senere har opgivet på grund af øget videnskabelig viden, social empati og etisk refleksion: hundekampe, bjørnejagt, offentlige henrettelser som populære skuer, børnearbejde. Dette er ikke en sammenligning, der personligt fordømmer fritidsjægere. Det er et strukturelt argument: tradition beskytter ikke nogen praksis mod etisk granskning.

Det er også relevant, hvilket samfund der inkorporerer "jagtkultur" som en del af sin identitet. I Schweiz gælder dette for 0,3 procent af befolkningen. 79 procent af befolkningen er kritiske over for rekreativ jagt. Når et samfund vurderer, om en praksis er beskyttelsesværdig som et kulturelt aktiv, må det spørge: Hvis kultur? Hvilke værdier formidler den? Og hvordan hænger den sammen med de værdier, som størstedelen af dette samfund deler – herunder dyrevelfærd, empati for levende væsener og proportionalitet?

Svaret er klart: En fritidsaktivitet, der dræber 120.000 vilde dyr om året, strukturelt forårsager dyrelidelse og afvises af et samfundsmæssigt flertal, kan ikke påberåbe sig kultur for at undgå etisk granskning. Kultur er ikke en generel tilladelse til vold.

Mere om dette emne: Jagtpsykologi og jagtpolitik 2025: Ulveaflivninger, trofæjagt og krybskytteri i lobbyisters tjeneste

Myte 11: Kritikere kender ikke virkeligheden

Dette argument er den universelle forsvarsmekanisme i jagtlobbyen. Det har en specifik struktur: Enhver, der kritiserer jagt, "har aldrig været udendørs", "ved ikke, hvordan naturen virkelig fungerer", "forstår ikke sammenhængene". Argumentet behøver ikke at modbevise noget indhold – det delegitimerer kritikeren, før indholdet overhovedet er undersøgt.

På wildbeimwild.com formuleres kritikken baseret på data fra det føderale miljøkontor (BAFU), videnskabelige publikationer, kantonale jagtstatistikker, rapporter om vildtbiologi og verificerede caserapporter. Disse kilder kommer fra institutioner, hvis ekspertise også anerkendes af den rekreative jagtlobby – så længe deres udtalelser er pro-jagt. Argumentet "kritikere kender ikke virkeligheden" er således genkendeligt som et redskab til at forhindre debat: det tjener til at hindre diskussioner, der objektivt udfordrer rekreativ jagt.

Det, der virkelig kan tåle en kritisk granskning, er spørgsmålet: Hvilke beviser har den rekreative jagtlobby for sine centrale påstande – regulering, naturbevarelse og humanisme? Svaret på dette spørgsmål er dokumenteret afsnit for afsnit i dette dossier.

Mere om dette emne: Jagtmyter og røverhistorier , og hvordan jagtforeninger påvirker politik og offentligheden.

Myte 12: Hobbyjagt er altid "nødvendig"

"Nødvendig" er det stærkeste ord i repertoiret af begrundelser for rekreativ jagt. Det antyder: der er intet alternativ, fordelene opvejer skaden, og passivitet ville være værre end handling. Alle tre antagelser er regelmæssigt udokumenterede i forbindelse med rekreativ jagt.

For at en foranstaltning kan betragtes som "nødvendig", skal tre betingelser være opfyldt: For det første eksisterer problemet og er betydeligt; for det andet er foranstaltningen effektiv; og for det tredje findes der ikke mindre indgribende, lige så effektive eller mere effektive alternativer. I tilfælde af rekreativ jagt fejler argumentet normalt på grund af betingelse to og tre. Kantonen Genève: ingen rekreativ jagt siden 1974, ingen eksplosion i vildtbestande, ingen skovskader fra ukontrollerede vildtbestande, men i stedet øget biodiversitet og større social accept af vildt. Dette er empiriske beviser, der modbeviser ordets absolutte natur "nødvendig".

Foranstaltninger, der har vist sig at være mere effektive eller tilsvarende og mere humane, omfatter: varslingssystemer for vildt, brobygninger for vildt, skovbrug tilpasset til bestemte områder, fremme af rovdyr, professionelle jagtforvalterstrukturer baseret på Genève-modellen, forbindelse til levesteder og målrettede, statskontrollerede interventioner fra specialister. Enhver, der alligevel bruger ordet "nødvendig" i forbindelse med rekreativ jagt, skal forklare, hvorfor disse specifikke foranstaltninger ikke er et alternativ i denne specifikke kontekst. Rekreationsjagtlobbyen undlader regelmæssigt at give denne forklaring.

Mere om dette emne: Alternativer til jagt: Hvad hjælper virkelig uden at dræbe dyr og Jagt i Genève Kanton: Jagtforbud, psykologi og opfattelse af vold

Hvad der skulle ændres

Fjern myter fra den politiske diskurs: Politiske beslutninger vedrørende jagtlove, ulveaflivning og beskyttede områder skal være baseret på verificeret videnskabelig evidens. Obligatorisk inddragelse af uafhængig vildtforskning i lovgivningsprocesser uden vetoret fra rekreativ jagtlobby. Modelinitiativ: Uafhængig jagttilsyn: Ekstern kontrol i stedet for selvregulering.
Institutionaliser faktatjek af jagtpåstande: Enhver, der offentligt går ind for en foranstaltning politisk, skal fremlægge bevis for dens effektivitet. Påstande som "hobbyjagt er nødvendig" eller "vildtbestande eksploderer uden nedslagtning" skal understøttes af verificerbare tal, før de kan have politisk indflydelse.
Platform for uafhængig vildtforskning i jagtpolitiske debatter: Vildtbiologer, adfærdsøkologer og populationsforskere skal være lige så stærkt repræsenteret i kantonale ekspertkommissioner som repræsentanter for rekreative jægere. Modelbeslutning: Eksempeltekster til beslutningsforslag, der er kritiske over for jagt.
Offentlig cost-benefit-analyse af rekreativ jagt: En uafhængig, landsdækkende standardiseret analyse af de samfundsmæssige omkostninger og fordele ved rekreativ jagt skal udarbejdes og offentliggøres, herunder eksterne omkostninger såsom skader på dyrelivet, dyrevelfærdsbrud, sundhedsbyrder og manglende opnåelse af biodiversitetsmål.

Argumentation

"Jagt regulerer dyrelivet; det er en kendsgerning." Den schweiziske nationalpark har været jagtfri siden 1914. Kantonen Genève siden 1974. Begge viser stabile vildtbestande uden rekreativ jagt. Det er ikke en myte; det er empirisk bevis. "Regulering gennem rekreativ jagt" er derimod en påstand, som der ikke findes kontrollerede sammenlignende studier til at understøtte.

"Vi har brug for rekreativ jagt til skoven." Det føderale miljøkontor (FOEN) fastslår, at skader forårsaget af græsning er en funktion af habitatkvalitet, forstyrrelsestryk og koncentrationen af dyreliv – og at rekreativ jagt uden forbedring af habitatet ikke vil løse problemet. Stedtilpasset skovbrug, beskyttelsesforanstaltninger og fremme af rovdyr er de evidensbaserede foranstaltninger.

"Vildelivsvarslingssystemer erstatter ikke rekreativ jagt." Vildelivsvarslingssystemer reducerer antallet af kollisioner med vilde dyr med 32 til 93 procent – empirisk bevist i Schweiz og Østrig. Dette er mere effektivt end aflivning, humant og uden dødsfald for vilde dyr eller ulykker med rekreativ jagt for mennesker.

"Naturbeskyttelse har brug for rekreative jægere som partnere." Naturbeskyttelse har brug for ekspertise, gennemsigtighed og uafhængighed. Rekreative jægere står over for strukturelle interessekonflikter: de betaler for retten til at dræbe vilde dyr. Naturbeskyttelsesorganisationer, vildtvogtere og forskningsinstitutter for vildt opererer uden denne interessekonflikt.

"De, der kritiserer, bør foreslå alternativer." Dette dossier og wildbeimwild.com gør præcis det: vildtvogtere, der er modelleret efter Genève-systemet, varslingssystemer for vildt, skovbrug, fremme af rovdyr og forbindelse til levesteder. Alternativer findes, er afprøvede og virker. Problemet er ikke mangel på alternativer, men snarere lobbyisme mod dem.

Hurtige links

Indlæg på Wild beim Wild:

Relaterede dossierer:

Eksterne kilder:

Vores påstand

De tolv myter i denne sag er effektive, fordi de er enkle. De fungerer som slogans, som samtalestoppere, som formler til at legitimere politiske debatter. Hvad de ikke er: underbyggede argumenter. Enhver, der måler dem op mod videnskabelige kilder, empiriske observationer og grundlæggende logiske spørgsmål, vil finde huller, modsætninger og opdigtede interesser – konsekvent til fordel for en fritidsaktivitet, der praktiseres af 0,3 procent af befolkningen, og som dræber 120.000 vilde dyr om året.

IG Wild beim Wild dokumenterer denne virkelighed, fordi jagtdebatten i Schweiz har været domineret af de samme udokumenterede fortællinger i årtier. Enhver, der ønsker at have en velinformeret diskussion – i lokalsamfundet, i kantonparlamentet, i skoler eller på sociale medier – behøver ikke slogans, men verificerbare fakta. Det er netop formålet med denne dossier og med alt det arbejde, der udføres af wildbeimwild.com.

Hvilken myte hører du oftest? Skriv til os med kontekst og kilde: wildbeimwild.com/kontakt – vi vil lave en serie med daterede faktatjek, der er knyttet til verificerede kilder og kantonale eksempler.

Mere om emnet hobbyjagt: I vores dossier om jagt udarbejder vi faktatjek, analyser og baggrundsrapporter.