Argumentos a favor de guardas florestais profissionais

A caça recreativa finge ser algo que não é. Alega ser conservação quando manipula populações de animais selvagens. Alega regular populações quando destrói estruturas sociais. Alega ser uma arte secular quando é uma atividade de lazer armada que prejudica o público, a vida selvagem e o estado de direito. Quem compreende os mecanismos em jogo já não se impressiona com essas alegações.

Este dossiê é um conjunto de ferramentas. Ele apresenta os principais argumentos contra a caça recreativa e a favor de uma mudança no sistema de guarda-caça profissional, organizados por tópico, com fontes de apoio e formulados para uso em debates, iniciativas políticas e consultas da mídia.

O que te espera aqui?

Regulação: A promessa central que nunca se cumpre: Por que a caça não regula as populações, mas estimula a reprodução.
Ecologia: O que os caçadores amadores realmente fazem com a floresta: Como a pressão da caça causa danos à vegetação rasteira e predadores seria a solução estrutural.
Segurança: O custo oculto: Acidentes fatais de caça, colisões com animais selvagens e os custos que ninguém quantifica.
Legislação: O que a lei realmente diz: Por que nenhum cantão é obrigado a regulamentar a caça recreativa e o que exige a lei de proteção animal.
Finanças: Quanto custa realmente a caça recreativa: custos externos, subsídios florestais e uma comparação de custos com o modelo de Genebra.
Ética: O que significa matar por recreação: biologia comportamental, senciência e a questão da coerência ética.
O modelo de guarda-caça: seus resultados e custos: como 11 guarda-caça profissionais substituem o trabalho malfeito de 400 caçadores amadores.
O que precisa mudar: Exigências de uma mudança sistêmica para a gestão profissional da vida selvagem.
Argumentação: Respostas às 10 alegações mais comuns do lobby da caça.
Links rápidos: Todos os artigos, dossiês, estudos e recursos relevantes.

Regulamentação: a promessa central que nunca se cumpre

O principal argumento do lobby da caça é: sem caçadores recreativos, as populações de animais selvagens explodiriam. A ciência refuta isso há décadas. Até mesmo a JagdSchweiz (associação suíça de caça) escreveu publicamente em 29 de agosto de 2011: "As populações de animais selvagens geralmente se autorregulam, mesmo em nossas paisagens cultivadas". Com essa declaração, a organização que representa os caçadores recreativos suíços desconstruiu seu próprio argumento central por escrito.

A biologia populacional explica o porquê: se uma população é dizimada pela caça, a taxa de reprodução aumenta para compensar. Estudos mostram que, mesmo que três quartos de uma população sejam mortos, o mesmo número de animais está presente novamente no ano seguinte. A caça recreativa não reduz o número de animais selvagens; ela estimula a taxa de natalidade e desestabiliza a estrutura social. As populações não são reguladas, mas manipuladas, e as perdas são rapidamente repostas. Décadas de caça recreativa não alteraram essa dinâmica fundamental.

Ecologia: O que os caçadores amadores estão realmente fazendo com a floresta

Em todo o país, agricultores, viticultores e proprietários de florestas reclamam dos danos às plantações, mesmo sendo indenizados por eles. Este não é um problema natural; é um problema de caça. Os danos causados pelo pastoreio são provocados principalmente pela pressão da caça: animais selvagens são levados para a floresta, onde ficam ativos à noite e causam danos que não ocorreriam nessa escala sem a pressão da caça. O governo federal, os cantões e os municípios investem milhões anualmente na conservação florestal, justamente onde os caçadores recreativos "estacionam" os animais selvagens.

Predadores como lobos, linces e raposas resolvem estruturalmente esse problema, mantendo a vida selvagem em movimento e prevenindo o sobrepastoreio em certas áreas. Onde os predadores estão presentes regularmente, observa-se menos danos às florestas. No entanto, caçadores recreativos dizimam continuamente justamente esses predadores sem cotas legais de caça ou justificativa científica, criando assim o problema para o qual posteriormente se apresentam como indispensáveis.

Mais sobre este tema: Estudos sobre o impacto da caça na vida selvagem e nos lobos na Suíça.

Segurança: O balanço patrimonial oculto

Quando um lobo mata animais de criação, caçadores recreativos exigem imediatamente o seu abate até que a espécie seja erradicada. Onde está o debate público quando caçadores recreativos matam pessoas e ferem centenas com armas de fogo todos os anos? Na Suíça, entre 2010 e 2013, ocorreram quatorze acidentes de caça fatais e cerca de 200 acidentes não fatais envolvendo armas de caça, num total de 1.157 acidentes, segundo o Conselho Suíço para a Prevenção de Acidentes. E isso nem sequer inclui os indivíduos afetados por caçadores recreativos.

Além disso, cerca de 60 pessoas ficam feridas anualmente em colisões com animais selvagens, resultando em prejuízos de 40 a 50 milhões de francos suíços em danos pessoais e materiais por ano. Essas colisões ocorrem porque, sob a pressão da caça, animais selvagens mais noturnos e ariscos atravessam as estradas com maior frequência. Em áreas livres de caça, onde os animais selvagens são mais ativos durante o dia e menos propensos a acidentes (o que você vê, você não atropela), a taxa de acidentes é comprovadamente menor. Somente em 2015, o cantão de Graubünden registrou 1.298 acusações e multas contra caçadores recreativos. Zurique não mantém estatísticas sobre isso.

Mais sobre este tema: Acidentes de caça na Suíça: O risco que raramente é discutido honestamente e Caça e armas: Por que o "hobby" e as armas de fogo estão politicamente ligados

Direito: O que a lei realmente diz

De acordo com o Artigo 4º da Lei de Bem-Estar Animal, ninguém pode infligir dor, sofrimento ou danos injustificados a um animal, causar-lhe medo ou violar a sua dignidade. No caso da caça à raposa, não existe um plano de abate legalmente obrigatório nem uma necessidade de regulamentação reconhecida cientificamente. Raposas são abatidas dezenas de milhares de vezes sem justificativa, sem período de defeso e sem quotas, o que contradiz diretamente o Artigo 4º da Lei de Bem-Estar Animal.

Segundo a legislação federal, nenhum cantão na Suíça é obrigado a permitir a caça. É direito dos cantões decidir livremente se a caça é permitida ou não. O cantão de Genebra optou por esse caminho em 1974, e o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, em uma decisão histórica, estabeleceu que a caça em terras privadas sem o consentimento do proprietário não precisa ser tolerada. O monopólio do uso da força pertence ao Estado, e não a grupos de caçadores amadores.

Mais sobre este tema: Caça e direitos humanos , leis e controle da caça: por que a autorregulamentação não é suficiente

Finanças: Quanto custa realmente a caça como hobby

Caçadores amadores frequentemente argumentam que dedicam horas não remuneradas à conservação da natureza. No entanto, estimativas sugerem que 85% dessas atividades são puramente egoístas: relações públicas para a própria comunidade, tocar instrumentos de sopro de caça, manutenção de armas, criação de campos de tiro, exibição de troféus e proselitismo em escolas. Naturalmente, isso não pode ser verificado, pois não há fiscalização independente.

Os custos consequentes da caça recreativa, suportados pelo público em geral, nunca são totalmente contabilizados: subsídios florestais em regiões com alta pressão de caça (100 milhões de francos suíços em quatro anos apenas no cantão de Valais), custos com acidentes com animais selvagens de 40 a 50 milhões de francos suíços anualmente, custos administrativos para guardas florestais, indenizações por danos, planos de abate seletivo, processos judiciais e o ônus imposto às autoridades investigativas pelas milhares de denúncias apresentadas contra caçadores recreativos a cada ano. O modelo de Genebra demonstra que a gestão profissional da vida selvagem custa um milhão de francos suíços por ano, menos do que o custo de uma xícara de café por habitante.

Mais sobre este tema: Dossiê: Genebra e a proibição da caça e Suíça ainda caça, mas por quê?

Ética: O que significa matar por lazer

Já na Idade Média, a Igreja Católica, no Concílio de Trento (1545 e 1563), proibiu seus membros de participarem de atividades de caça, pois matar um animal e derramar sangue contradiz fundamentalmente a natureza da adoração e da religião. O que então era justificado religiosamente agora tem fundamento científico e ético: pesquisas comportamentais mostram que animais selvagens são indivíduos sencientes com estruturas sociais, capacidade de aprendizado e capacidade de sofrimento. Nesse contexto, matar para fins recreativos não é uma questão de gosto, mas sim de coerência ética.

A caça deixou de ser uma necessidade existencial de sobrevivência. A fome pode agora ser saciada de forma ética, a carne é abundante e a caça processada é classificada pela OMS na mesma categoria de toxicidade que cigarros, arsênico ou amianto, razão pela qual a venda de carne de caça em restaurantes e lojas é proibida no Canadá. Qualquer pessoa que descreva o ato de matar como uma "paixão" e compare animais a maçãs está, essencialmente, demonstrando uma coisa: que seu próprio referencial de ética e empatia já se tornou distorcido há muito tempo.

Mais sobre este tópico: O caçador amador no século XXI e A licença de caça

O modelo de guarda-florestal: o que oferece e quanto custa

O trabalho que antes era mal executado por mais de 400 caçadores amadores em Genebra agora é feito por 11 guardas florestais que dividem três cargos em tempo integral, sendo que apenas um deles é necessário para as atividades de caça. Os guardas florestais, com formação profissional, diferem dos caçadores amadores não apenas no treinamento, mas também na motivação fundamental: eles não administram privilégios de caça, mas protegem a vida selvagem e só intervêm quando razões ecológicas, de bem-estar animal ou de segurança o justificam.

As vantagens específicas do modelo de guarda-caça na prática:

O monopólio do uso da força pertence ao Estado, não às associações privadas de caça
Os abates são realizados profissionalmente, à noite, com amplificadores de luz: 99,5% dos animais abatidos morrem instantaneamente, sem estresse de rastreamento, sem animais feridos
Os animais selvagens estão se tornando mais ativos durante o dia, mais visíveis e mais acessíveis ao público
É proibida a caça com batida, a caça em grupo, a caça em tocas e o uso de armadilhas
Há menos colisões com animais selvagens porque eles estão mais calmos e ativos durante o dia
Menos danos às florestas porque os predadores não estão mais sendo dizimados
Não há contaminação por chumbo no solo da floresta
Proibido o uso de abrigos de caça ilegais, ruídos de tiros ou infraestrutura de caça na natureza
Os guardas florestais não estão autorizados a consumir álcool enquanto estiverem em serviço
Receita proveniente da venda estatal de carne de caça ao público

Mais sobre este tema: Iniciativa pede "guardas florestais em vez de caçadores" e Dossiê: Genebra e a proibição da caça

O que precisaria mudar?

Mudança sistêmica para a gestão profissional da vida selvagem: os cantões estão gradualmente abolindo a caça voluntária e substituindo-a por guardas florestais contratados pelo Estado e com formação profissional, seguindo o modelo de Genebra. Iniciativa exemplar: Profissionalização da caça: Guardas florestais em vez de caçadores amadores.
Esclarecimento legal federal: Nenhum cantão é obrigado a permitir a caça: O governo federal esclarece, em comunicado ou regulamento, que os cantões têm o direito de renunciar completamente à caça recreativa e implementar o manejo profissional da vida selvagem.
Cálculo independente do custo total da caça recreativa: O governo federal encomenda um estudo independente que equilibre todos os custos externos da caça recreativa: subsídios florestais, custos com acidentes com animais selvagens, administração, processos judiciais e danos ecológicos. Os resultados serão comparados com os custos de modelos de guarda-florestal profissional.
Plano de abate baseado em princípios científicos: Todo abate requer uma justificativa ecológica. Abates indiscriminados sem cotas ou períodos de defeso, especialmente para raposas, serão abolidos. Iniciativa modelo: Plano de abate com base científica
Proteção dos predadores: O abate de lobos, linces, ursos e raposas será reduzido ao mínimo cientificamente justificado. Os predadores são reconhecidos por sua função reguladora ecológica e não são tratados como concorrentes para a caça recreativa.
Exigência de transparência nas estatísticas de caça: Os cantões publicam anualmente dados completos sobre abates, disparos acidentais, buscas por animais feridos, acidentes de caça e multas aplicadas a caçadores recreativos. Proposta modelo: Estatísticas de caça transparentes
Projetos-piloto para modelos de guarda-florestal em outros cantões: Pelo menos três cantões estão lançando projetos-piloto para gestão profissional da vida selvagem com base no modelo de Genebra, com apoio científico e avaliação pública.

Ferramentas de argumentação para discussões: As 10 alegações mais comuns

"Sem caçadores, há animais selvagens em excesso." A própria organização Hunting Switzerland declarou por escrito que as populações de animais selvagens em paisagens cultivadas se autorregulam. O Parque Nacional da Engadina e o Cantão de Genebra comprovam há décadas que populações estáveis são possíveis sem a caça por milícias.

"Caçadores praticam a conservação da natureza." No ranking ambiental, os caçadores amadores ocupam o último lugar. Não existe um único santuário de vida selvagem reconhecido pelo Escritório Federal do Meio Ambiente (BAFU) no cantão de Zurique, após décadas de caça amadora.

"A caça é uma tradição secular." A escravidão e os combates de gladiadores também foram tradições seculares. A antiguidade de uma prática não justifica eticamente sua existência.

"Os caçadores previnem os danos causados pela vida selvagem." A principal causa de danos florestais e da predação por animais selvagens é a própria pressão da caça: ela força os animais selvagens a entrarem na floresta e a se abrigarem durante a noite. Onde há predadores, os danos causados pela predação diminuem.

"A caça é necessária para combater epidemias." A raiva foi erradicada por meio de iscas vacinais, não pela caça à raposa. Está comprovado que a caça à raposa aumenta a disseminação da tênia da raposa e da doença de Lyme.

"Os caçadores são autofinanciados." Os custos externos, subsídios florestais, danos causados por acidentes com animais selvagens, despesas administrativas e custas judiciais são suportados integralmente pelo público em geral.

"O modelo de Genebra não é transferível." Genebra é um cantão mais densamente povoado e com agricultura mais intensiva do que muitos cantões com licenças de caça. Se o modelo funciona lá, não há nenhum argumento estrutural contra o seu funcionamento em outros lugares.

"Os guardas florestais seriam muito caros." O modelo de Genebra custa um milhão de francos por ano. Isso é menos do que o custo das colisões com animais selvagens na Suíça em um único ano.

"Os caçadores têm direito às suas tradições." Nenhum cantão é legalmente obrigado, sob a lei federal, a permitir a caça. O direito de matar animais selvagens em terras alheias é um privilégio historicamente desenvolvido, não um direito fundamental.

"Sem caçadores, haveria mais colisões entre animais selvagens." O oposto é verdadeiro: animais selvagens ariscos e noturnos, sob pressão da caça, causam mais colisões com outros animais. Animais selvagens diurnos e calmos em áreas livres de caça são mais visíveis e, portanto, representam menos perigo para a vida selvagem.

Links rápidos

Postagens em Wild beim Wild:

Dossiers relacionados:

Fontes externas:

Nossa reivindicação

A caça recreativa não é um sistema de conservação. É um modelo de uso historicamente desenvolvido que opera com uma retórica de responsabilidade onde a responsabilização institucional é estruturalmente inexistente. Ela cria os problemas para os quais se apresenta como indispensável, sobrecarregando assim o público, a vida selvagem e o Estado de Direito. A transição para guardas florestais profissionais não é radical. É uma adaptação ao estado atual da ciência, da ética e da supervisão democrática, e uma questão de justiça para todos aqueles que se opõem à caça, mas que, mesmo assim, contam com o apoio de um lobby recreativo armado. Este dossiê será continuamente atualizado conforme novos estudos, dados ou desenvolvimentos políticos o exigirem.

Mais sobre o tema da caça como hobby: Em nosso dossiê sobre caça, compilamos verificações de fatos, análises e relatórios de contexto.