Por el contrario, aquellos que quieren comprender científicamente a los mismos animales estudian biología durante años y tienen que luchar para superar exámenes, seminarios e investigaciones de campo.
Esto ya revela un desequilibrio fundamental: es más fácil matar legalmente a los animales que adquirir conocimientos sólidos sobre sus vidas, su sufrimiento y su papel ecológico.
Al comparar esta realidad con el entrenamiento de policías y militares, la caza recreativa parece aún más absurda. La sociedad acepta altos obstáculos y largos programas de capacitación para empleados estatales. Para los cazadores recreativos, que deambulan sin control por los bosques con munición real, un curso corto con preguntas de opción múltiple y pruebas de tiro que ni siquiera merecen ese nombre es suficiente.
Entrenamiento de caza en meses: la licencia acelerada para matar
El entrenamiento de caza suele estar orientado a la velocidad y la preparación para los exámenes. Ya sea un curso clásico de tarde y fin de semana de varios meses o un curso intensivo compacto, el objetivo es que los participantes aprueben el examen.
El examen escrito consta de cuestionarios de opción múltiple con preguntas fijas. Se complementa con una prueba práctica de tiro y una sección oral-práctica que abarca el manejo de armas, las habilidades de caza y algunos conocimientos legales. Quienes marquen correctamente suficientes casillas y puedan disparar en el campo de tiro hasta dar en el blanco recibirán la codiciada tarjeta de plástico al final.
El contenido está dominado por una perspectiva orientada a la utilización. Los animales salvajes se presentan como una población que debe ser "regulada", un recurso que debe ser "gestionado" y, al mismo tiempo, cazado. El enfoque se centra en la puntería, la gestión del territorio y los párrafos legales que se deben conocer para el examen. La ecología a fondo, la biología del comportamiento, la dinámica de poblaciones o la ética del bienestar animal permanecen como temas secundarios, si es que se abordan.
Por lo tanto, el obstáculo para disparar legalmente a un animal es alarmantemente bajo. Un período de preparación razonable, algunas pruebas, el pago de una tasa a las autoridades, y el camino a los cotos de caza está despejado.
Policías y militares: años de formación, vigilancia constante
La situación es muy diferente para la policía y el ejército. Quien desee convertirse en policía debe completar un programa de formación de dos años y medio a tres años o una licenciatura a tiempo completo. Esto incluye derecho, tácticas operativas, entrenamiento táctico y de armas de fuego, estrategias de desescalada, entrenamiento psicológico, aptitud física, situaciones de estrés y evaluaciones continuas del desempeño. Los errores y la mala conducta, incluyendo el incumplimiento de la prohibición del alcohol en servicio, pueden tener consecuencias disciplinarias y penales.
Los soldados también completan un entrenamiento básico de varios meses, seguido de entrenamiento especializado y táctico. El uso de armas está integrado en las cadenas de mando, las reglas de enfrentamiento y el derecho disciplinario militar.
Ambos tienen en común:
- Procedimientos de selección que evalúen al menos de forma aproximada la idoneidad física y mental
- un curso de formación que dura significativamente más que un curso de caza
- Integración constante en jerarquías y controles
- la posibilidad de sancionar la mala conducta
La sociedad acepta con razón que el Estado no debería enviar a la gente a la vida pública con armas de fuego después de un curso de fin de semana para ejercer su monopolio sobre el uso de la fuerza. Sin embargo, esta lógica parece no tener cabida cuando se trata de animales salvajes y cazadores aficionados, a pesar de que causan estragos a cada hora.
Conocimiento versus poder: el que entiende no decide.
El IG Wild beim Wild (Grupo de Interés por la Vida Silvestre) lleva años señalando una contradicción: quien quiera comprender seriamente los animales y los ecosistemas necesita una larga carrera científica con conferencias, seminarios, prácticas de laboratorio e investigación de campo. Esto abarca ecología, comportamiento animal, dinámica de poblaciones, genética, biología de la conservación y estadística. Este conocimiento no se adquiere en unos pocos fines de semana en un aula, sino a lo largo de muchos años.
Sin embargo, en la práctica cinegética, no son los biólogos, ecologistas o expertos en bienestar animal quienes tienen la última palabra sobre los planes de tiro y las normas de caza, sino personas cuyo "entrenamiento" formal en el trato con animales salvajes se completó en unos pocos meses.
Cualquiera que se adentra en el bosque con un rifle decide directamente sobre la vida y la muerte de cada animal. Quienes señalan científicamente los desarrollos problemáticos en las prácticas de caza, en cambio, suelen ser difamados como "teóricos de salón" y excluidos de los debates.
Esto crea una situación grotesca:
- La licencia para intervención letal es fácil de obtener y requiere un esfuerzo manejable.
- El reconocimiento social de quienes trabajan con datos, modelos y hechos es altamente competitivo y frágil.
Esto es fundamentalmente erróneo. Una sociedad responsable tendría que organizarlo exactamente al revés.
Psicología y envejecimiento: Donde nadie mira realmente
El monopolio estatal sobre el uso de la fuerza está en constante evolución, y los debates se centran repetidamente en la idoneidad psicológica, la resistencia al estrés y el riesgo de verse abrumado. Este aspecto permanece en gran medida sin abordar en el caso de los cazadores recreativos. Sin embargo, los riesgos son evidentes: personas con acceso privado a armas de fuego deambulando sin supervisión por campos y bosques, junto a familias, excursionistas, corredores, jinetes y, por supuesto, los propios animales salvajes.
Por ello, el IG Wild beim Wild (Grupo de Interés por la Vida Silvestre) exige evaluaciones médico-psicológicas anuales para los cazadores recreativos, siguiendo el modelo del sistema neerlandés, así como un límite de edad. El grupo de edad más numeroso entre los cazadores recreativos son las personas mayores, a menudo mayores de 65 años, cuya visión, tiempo de reacción, concentración y movilidad disminuyen significativamente según las estadísticas. A partir de los 45 años aproximadamente, el número de accidentes que involucran tanto a personas como a animales aumenta drásticamente.
Mientras que el personal policial y militar se somete a controles físicos regulares y debe abandonar el servicio si ya no está a la altura de las exigencias, los cazadores aficionados a menudo pueden continuar durante décadas sin una nueva prueba de aptitud física. El arma permanece en la caja fuerte, la licencia de caza en la billetera, incluso si la capacidad real de disparar con seguridad y reconocer los peligros ha desaparecido hace tiempo.
Desequilibrio moral: los animales como objetos, la tradición como excusa
La rápida emisión de licencias de caza envía una clara señal social. La interferencia con las poblaciones de fauna silvestre se presenta como algo normal y casi evidente. Las asociaciones de caza cuentan la sencilla historia de conservación y gestión, de noble tradición y del supuesto servicio al bosque.
La ecología moderna presenta un panorama diferente. Los ecosistemas son redes complejas en las que cada "regulación" tiene efectos secundarios que a menudo solo se hacen evidentes años después. La pérdida de hábitat, la agricultura, el tráfico y la crisis climática son factores clave de las tendencias poblacionales, no el mito de las "poblaciones excesivas de fauna silvestre" que los cazadores recreativos repiten con tanta frecuencia.
Desde la perspectiva del bienestar animal, la situación es aún más clara. Quien estudia el comportamiento animal, el estrés y la capacidad de sufrimiento ya no puede considerar a los animales salvajes como "piezas" anónimas en un informe de caza. Este mismo conocimiento falta en muchos debates sobre la caza. En cambio, predominan palabras de moda como "sacrificio humanitario", eficiencia y cuotas de sacrificio. La empatía se considera una disrupción en las operaciones de caza.
Los cazadores aficionados exhiben una forma pronunciada de especismo. El sufrimiento de los animales salvajes tiene menos peso que la tradición, el ocio o la sensación de poder sobre la vida y la muerte. Por lo tanto, el especismo se equipara al racismo y al sexismo, no a la «cultura» ni a la «costumbre».
Consecuencia: Abolición de la caza recreativa o estándares mínimos como los de la policía.
Si el estado permite la caza recreativa en unos pocos meses, pero al mismo tiempo exige años de capacitación antes de permitir la investigación científica con animales, está estableciendo las prioridades equivocadas. Cualquiera que quiera intervenir en los ecosistemas con armas debería saber al menos tanto sobre estos sistemas como quienes los estudian profesionalmente.
El requisito mínimo debe ser:
- Una formación mucho más larga y profunda para todos aquellos que quieran obtener una licencia de caza.
- pruebas de aptitud médico-psicológica obligatorias y recurrentes
- Un vínculo estricto entre las decisiones de caza y los estándares científicos independientes, en lugar de los intereses de los grupos de presión.
Sin embargo, cualquiera que sea honesto llegará a una conclusión diferente: no hay ninguna razón convincente para que los cazadores aficionados particulares lleven armas pesadas en el bosque. Los animales salvajes necesitan guardabosques profesionales e independientes con formación científica y orientada al bienestar animal, no tiradores recreativos con cursos de fin de semana.
El flujo constante de informes sobre accidentes de caza, perros muertos, heridos y delitos cometidos con armas de caza demuestra lo peligrosa que es esta situación. Al mismo tiempo, innumerables animales salvajes sufren a la sombra de un sistema que facilita la matanza y dificulta su comprensión.
La cuestión crucial, por lo tanto, no es cómo "mejorar" la caza recreativa. La cuestión es cuánto tiempo podemos permitirnos tolerar, en nombre de la tradición, un modelo basado en la violencia, el especismo y un desprecio sistemático por el conocimiento.
La respuesta de IG Wild beim Wild es clara: la caza como hobby debe ser abolida.
